lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2109/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2109/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1241
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2109

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla menetlustoimingute peale

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus.

Jätta A.N.i menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1.Tallinna Vangla määras 08.08.2016 käskkirjaga nr 5-2/901 kinnipeetav A.N.ile (kaebaja) distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamise 3 ööpäevaks Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 rikkumise eest, mis seisnes selles, et kaebaja ei järginud 30.06.2016 vanglateenistuse ametnikega suhtlemisel üldtunnustatud viisakusreegleid ning ähvardas kambrit lõhkuda ja ametnikke rünnata. Tallinna Vangla määras 08.08.2016 käskkirjaga nr 5-2/902 kaebajale distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamise 2 ööpäevaks vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumise eest, mis seisnes selles, et kaebaja ei allunud 01.07.2016 hommikuse loenduse ajal vanglaametnike korduvatele seaduslikele korraldustele tõusta püsti ja öelda oma nimi. Selle asemel oli ta voodis teki all pikali. Tallinna Vangla määras 08.08.2016 käskkirjaga nr 5-2/903 kaebajale distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamise 2 ööpäevaks VangS § 67 p 1 rikkumise eest, mis seisnes selles, et kaebaja ei allunud 02.07.2016 õhtuse loenduse ajal vanglaametnike korduvatele seaduslikele korraldustele tõusta püsti ning öelda oma nimi. Selle asemel oli ta voodis pikali ja nõudis arsti. Tallinna Vangla määras 08.08.2016 käskkirjaga nr 5-2/904 kaebajale distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamise 2 ööpäevaks VangS § 67 p 4 rikkumise eest, mis seisnes selles, et kaebaja uputas 01.07.2016 kl 13.50 ajal kambrit.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-16-2109

2.Kaebaja esitas 11.08.2016 Tallinna Vanglale vaided 08.08.2016 käskkirjade nr 5-2/901, 52/902, 5-2/903 ja 5-2/904 kehtetuks tunnistamiseks. Tallinna Vangla jättis 09.09.2016 vaideotsustega nr 5-15/16/265-2, 5-15/16/266-2, 515/16/267-2 ja 5-15/16/268-2 kaebaja vaided rahuldamata.
3.Kaebaja esitas 12.08.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla 08.08.2016 käskkirjade nr 5-2/901, 5-2/902, 5-2/903 ja 5-2/904 täitmise peatamiseks. Tallinna Halduskohus jättis 17.08.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1632 kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla 08.08.2016 käskkirja nr 5-2/901 täitmise peatamiseks läbi vaatamata, sest kaebaja oli kartserikaristuse 09.08.2016–12.08.2016 ära kandnud, seega puudus tal enam õiguskaitse vajadus. Tallinna Halduskohus jättis 17.08.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1658 kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, sest kaebus/vaie on ilmselgelt perspektiivitu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 24.08.2016 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Tallinna Halduskohus jättis 17.08.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1659 kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, sest kaebus/vaie on ilmselgelt perspektiivitu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 24.08.2016 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Tallinna Halduskohus jättis 17.08.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1660 kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, sest kaebus/vaie on ilmselgelt perspektiivitu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 24.08.2016 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
4.Kaebaja esitas 11.08.2016 Tallinna Vanglale taotluse 08.08.2016 käskkirjade nr 5-2/901, 5-2/902, 5-2/903 ja 5-2/904 täitmise peatamiseks. Distsiplinaarasju on menetlenud erapoolik ametnik, seega on tegemist ebaseaduslike käskkirjadega. Tallinna Vangla jättis 15.09.2016 vastusega nr 5-8/16/19366-2 kaebaja taotluse rahuldamata. Kaebaja taotlus saabus vanglale alles 16.08.2016, mil kaebaja oli juba pool määratud kartserikaristusest ära kandnud (kandis kartserikaristuse ära 09.08.2016–23.08.2016). Distsiplinaarmenetluste käigus on tõendatud, et kaebaja pani toime rikkumised. Kaebaja vaided jäeti rahuldamata, sest distsiplinaarmenetlused viidi läbi õiguspäraselt ja puudub vastuolu kehtiva seadusega. Kuna distsipliinirikkumiste faktilised asjaolud on selged ja haldusaktid on õiguspärased ning esialgse õiguskaitse menetluse raames ei tuvastatud uusi asjaolusid, mis tingiksid haldusakti peatamise, siis puudub haldusaktide peatamiseks vajadus. Distsiplinaarkaristuse võimalikult kiirelt täideviimise poolt kõneleb oluline avalik huvi, milleks on distsipliini tagamine vanglas ning korda rikkuva kinnipeetava mõjutamine. Arvestades, et kohtumenetlus võib kesta kauem, kui VangS § 65 lg-s 6 sätestatud 8 kuud, siis ei ole välistatud, et õiguspärase haldusakti korral ei ole enam võimalik distsiplinaarkaristusi täitmisele pöörata. Õigusvastaselt täitmisele pööratud distsiplinaarkaristuse korral on võimalik hüvitada hiljem kinnipeetavale tekitatud kahju. Kuna kaebaja esitas taotlused haldusaktide täitmise peatamiseks vaietest eraldi ja hiljem, siis ei kajastunud sisuline taotluse rahuldamata jätmine juba varasemalt koostatud vaideotsustes. Kuna kaebaja on kartserikaristuse juba ära kandnud, siis ei oleks haldusaktide täitmise peatamine enam reaalselt võimalik. Kaebaja esitas 20.09.2016 vaide Tallinna Vangla 15.09.2016 vastuse nr 5-8/16/19366-2 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja arvates on taotlustega manipuleeritud ja neid varjatud. Asja menetles sellest huvitatud isik. 2(4)

3-16-2109

Tallinna Vangla jättis 19.10.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/305-2 kaebaja vaide rahuldamata.

5.Kaebaja esitas 28.09.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 09.09.2016 vaideotsuste nr 5-15/16/265-2, 5-15/16/266-2, 5-15/16/267-2 ja 5-15/16/268-2 tühistamiseks. Tallinna Halduskohus jättis 29.09.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1934 Tallinna Vangla 08.08.2016 käskkirja nr 5-2/901 ja 09.09.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/265-2 tühistamise nõudes kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja kohustas kaebajat tasuma riigilõivu 15 eurot. Kaebaja määruskaebuse menetlus on pooleli Tallinna Ringkonnakohtus. Tallinna Halduskohus jättis 29.09.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1937 Tallinna Vangla 08.08.2016 käskkirja nr 5-2/902 ja 09.09.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/266-2 tühistamise nõudes kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja kohustas kaebajat tasuma riigilõivu 15 eurot. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.10.2016 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Tallinna Halduskohus jättis 29.09.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1939 Tallinna Vangla 08.08.2016 käskkirja nr 5-2/903 ja 09.09.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/267-2 tühistamise nõudes kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja kohustas kaebajat tasuma riigilõivu 15 eurot. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.10.2016 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Tallinna Halduskohus jättis 29.09.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1940 Tallinna Vangla 08.08.2016 käskkirja nr 5-2/904 ja 09.09.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/268-2 tühistamise nõudes kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja kohustas kaebajat tasuma riigilõivu 15 eurot. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.10.2016 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
6.Kaebaja esitas 21.10.2016 Tallinna Halduskohtule „määruskaebusena“ pealkirjastatud kaebuse Tallinna Vangla 19.10.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/305-2 peale, selgitades, et jääb oma vaides esitatud taotluste juurde. Samuti taotleb kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamist, sest tal ei ole raha.
7.Kohus jättis 24.10.2016 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale 10-päevase tähtaja kaebuse nõuete täpsustamiseks ja kaebuse põhjendamiseks.
8.Kaebaja selgitas 26.10.2016 kaebuse täienduses, et taotleb vangla menetlustoimingute õigusvastasuse tuvastamist hilisema hüvitamiskaebuse esitamise eesmärgil. Tõenditega manipuleeriti, neid varjati ja need ilmusid välja pärast seda, kui kaebaja lubas esitada kuriteoteate. Asja menetles asjast huvitatud isik. Tunnistajaid üle ei kuulatud. Ühtegi kaebaja taotlust ei arvestatud. Vangla valetas kohtule esialgse õiguskaitse menetluses.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
10.Kaebuse täiendusest võib järeldada, et kaebaja vaidlustab distsiplinaarmenetluses tehtud menetlustoiminguid. HKMS § 45 lg 3 järgi võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

3(4)

3-16-2109

11.Vangistusseaduse (VangS) § 64 lg 1 kohaselt viib distsiplinaarmenetluse läbi vanglateenistus ning selgitab välja distsipliinirikkumise asjaolud. VangS-s ei ole sätestatud võimalust distsiplinaarmenetluse toimingute vaidlustamiseks halduskohtus ilma, et kaebaja oleks vaidlustanud kohtus ka lõpliku haldusakti ehk vangla poolt distsiplinaarkaristuse määramise otsustuse. Samuti ei ole kohtule avaldatu pinnalt võimalik järeldada, et vangla oleks distsiplinaarmenetluse raames pannud toime sellise rikkumise, et oleks võimalik praeguses menetlusstaadiumis väita lõpptulemusena väljaantava haldusakti mitteõiguspärasust. Kaebaja esitatud väited, et vangla ei võtnud temalt distsiplinaarmenetluste raames vastu täiendavaid dokumente või ei kuulanud üle kaebaja soovitud tunnistajaid või et asja menetlenud ametnik ei taandanud end asja menetlusest, ei saa iseseisvalt rikkuda kaebaja õigusi. Kaebajal tuleb viidatud menetlustoimingud vaidlustada koos lõpliku haldusaktiga. Kuna kohtute infosüsteemi andmetel on kaebaja esitanud kaebused distsiplinaarkaristuste peale haldusasjades nr 3-161934, 3-16-1937, 3-16-1939 ja 3-16-1940, tuleb kaebajal vaidlustada ka distsiplinaarmenetlusega seotud menetlustoimingud nendes haldusasjades. Kaebajal puudub õigus esitada menetlustoimingute peale iseseisvat kaebust. Seetõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebajale läbivaatamatult tagastada.
12.Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, siis ei nõua kohus kaebajalt riigilõivu tasumist ja puudub vajadus menetlusabi taotlust lahendada. Seetõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium