lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1720/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1720/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
581
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-1720

Haldusasi

Igor Abdulajevi kaebus Tartu Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses täieliku töökoormusega töö mittevõimaldamisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 28. septembri 2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Igor Abdulajevi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Igor Abdulajev Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28. septembri 2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.25. augustil 2016 esitas kaebaja Tartus Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses täieliku koormusega töö mittevõimaldamisega. Ühtlasi taotles kaebaja kohtult kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist seoses maksejõuetusega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohtu 28. septembri 2016. a määrusega jäeti kaebaja taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata. Kaebaja peab kaebuse esitamisel tasuma riigilõivuseaduse § 60 lg 3 kohaselt riigilõivu 250 eurot. Halduskohus leidis, et kuigi riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud, ei ole see piisav põhjus kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, kuna kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Esiteks puudus kaebajal subjektiivne õigus nõuda endale meelepärast, mis hõlmab ka seda, et

kinnipeetaval puudub õigus nõuda endale suurema koormusega tööd, võrreldes sellega, mida talle vanglas pakuti. Kinnipeetaval rahaliste kohustuste olemasolu ei anna kohtule võimalust asuda teistsugusele arvamusele. Teiseks, konkreetse töö võimaldamata jätmine vanglas või selle võimaldamine piiratud mahus ei saa kohtu arvates tekitada riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud tagajärgi. Seega leidis halduskohus, et kaebaja menetlusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.Kaebaja esitas 5. oktoobril 2016 halduskohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
28.septembri 2016. a määrusele. Kaebaja märgib, et määruskaebuse õiguslik alus tuleneb VangS § 41 lg-st 1 ja §-st 6 ning põhiseaduse §-dest 3, 123, 10, 14 ja 19. Ilma tööta ja rahata ei saa kaebaja väärikalt vanglas olla ning toimub degradatsioon ning tulevad rikkumised. Kaebaja taotleb halduskohtu 28. septembri 2016. a määruse tühistamist ning kaebajale menetlusabi andmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
5.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega kaebuse eduväljavaadete osas ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Kaebuses viidatud asjaoludel on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et puudus alus kaebaja riigilõivust vabastamiseks. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks kaebaja esitatud määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat
6.Tartu Halduskohus on õigesti lähtunud halduskohtumenetluses kehtivatest menetlusosalisele menetlusabi andmise reeglitest. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Seega HKMS § 111 lg-st 1 tulenevalt välistavad haldusasjas menetlusabi andmise riigilõivu tasumiseks nii füüsilise isiku võime riigilõivu tasuda kui ka kaebusel puuduvad eduväljavaated. Kui kohus peab kaebuse edulootusi väheseks, siis vaatamata menetlusabi taotleja majanduslikule seisundile, mis ei võimalda menetluskulusid tasuda, isikule menetlusabi ei anta. Ka on kohtupraktikas sedastatud, et riigilõivu eesmärgiks on muu hulgas vähendada pahatahtlike ja põhjendamatute kaebuste esitamist ning tagada selle kaudu kohtusüsteemi tõhus toimimine, mistõttu kaebuse perspektiivi hindamine ja riigilõivust vabastamise taotluse lahendamisel sellega arvestamine on põhjendatud ja vajalik (Riigikohtu 4. mai 2011. a määrus nr 3-3-1-11-11, p 11).
7.Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 28. septembri 2016. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium