lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1478/24

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiOsaliselt jõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 26.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1478/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
26.10.2016
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1340
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

26.oktoober 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-1478

Kohtuasi

Ida-Viru maavanema protest Sonda Vallavalitsuse 15.07.2015 korralduse nr 208 ja 13.01.2016 korralduste nr 1, 3, 4, 5 ja 6 tühistamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Kõrvaldada Kaitseministeerium menetlusest kolmanda isikuna ning kaasata arvamust andva haldusorganina.
2.Lõpetada Ida-Viru maavanema protesti kohtulik menetlemine.
3.Saata määrus menetlusosalistele teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.15.07.2015 on Sonda Vallavalitsus (edaspidi vastustaja) vastu võtnud korralduse nr 208, millega kiitis heaks Adepte Energy OÜ poolt koostatud „Purtse tuulikupargi tuulegeneraatorite ehitusprojekti ja otsustas anda Eesti Ühistuenergia OÜ-le ehitusloa Koljala külas Kuusiku katastriüksusele hoonestusõiguse alusel tuulegeneraatori TGL rajamiseks. 13.01.2016 korraldustega nr 1, 3, 4, 5 ja 6 otsustas vastustaja anda ehitusloa Raunistal AS-le Koljala külas Torni, Tuule, Tuulepesa, Tuulevälja ja Veskikivi katastriüksustele tuulegeneraatorite SWT-2,3-101 nr 10 (TG 3.1), SWT-2,3-101 nr 2 (TG1.2), SWT-2,3-101 nr 5 (TG 2.1), SWT 2,3-101 nr 6 (TG 2.2) ja SWT 2,3-101 nr 7 (TG 2.3) püstitamiseks vastavalt MiHo OÜ 10.07.2012 koostatud ehitusprojektile. 28.04.2016 esitas Kaitseministeerium Ida-Viru maavanemale (edaspidi maavanem) taotluse järelevalve teostamiseks eelnimetatud korralduste õiguspärasuse üle. 02.05.2016 korraldusega nr 11/2016/94 algatas maavanem järelevalvemenetluse ning tegi 01.06.2016 ettepaneku tunnistada

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

korraldused 15.07.2015 nr 208 ning 13.01.2016 nr 1, 3, 4, 5 ja 6 kehtetuks. 29.06.2016 kirjaga nr 72/446-1 teatas vastustaja, et jätab ettepaneku läbi vaatamata, kuna see on esitatud hilinenult. Lisaks esitas ta aga ka sisulised vastuväited milles leidis, et korraldused on õiguspärased.

2.21.07.2016 koostatud protestis palus maavanem, et kohus tühistaks vastustaja 15.07.2015 korralduse nr 208 ning 13.01.2016 korraldused nr 1, 3, 4, 5 ja 6, sest need on väljastatud ilma kohustusliku kooskõlastuseta ja pole seetõttu kooskõlas kehtiva õigusega. Kohus võttis protesti menetlusse määratles vastustaja ning on saanud temalt vastuse. Selles leiti, et protesti esitaja on rikkunud VVS § 85 lg 3 tulenevat tähtaega ning paluti menetlus seetõttu HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Kaitseministeerium toetas oma 26.09.2016 seisukohas protesti ja palus see rahuldada, kuid kolmanda isikuna kaasatud Raunistal AS leidis oma 30.09.2016 seisukohas samuti, et protesti esitaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Protesti läbi vaatamata jätmist VVS § 85 lg 3 tähtaja rikkumise põhjendusel palus 17.08.2016 koostatud taotluses ka Alikonte OÜ. Ühtlasi soovis ta enda kaasamist menetlusse väites, et on Purtse tuulikupargi arendaja ja tema tegevus sõltub täielikult Sonda Vallavalitsuse 15.07.2015 korralduse nr 208 alusel väljastatud ehitusloa kehtivusest. 03.10.2016 kohtumäärusega kaasas kohus ta kolmanda isikuna ning andis maavanemale täiendavate selgituste esitamiseks lisaaega.
3.17.10.2016 selgituses leidis maavanem, et on ettepaneku esitamiseks VVS § 85 lg 3 ettenähtud tähtaega järginud. Seda seisukohta põhjendas ta väidetega, et Kaitseministeeriumi poolt 28.04.2016 esitatud järelevalve teostamise taotluses teavitati küll vaidlustatud haldusaktide olemasolust, kuid kätte saadi need vastustajalt 29.04.2016 e-kirjaga ja edastati ametnike poolt talle koos järelevalve algatamise korralduse projektiga esmaspäeval 02.05.2016. Veel märgiti, et kuni vastustaja poolt täiendavate selgituste ja materjalide edastamiseni 12.05.2016 polnud haldusaktide õigusvastasuse küsimuses võimalik seisukohta võtta. Kolmandate isikute Alikonte OÜ ja Eesti Ühistuenergia OÜ 21.10.2016 täiendavas seisukohas leiti, et maavanem kohustuslikku kohtueelset menetlust pole läbinud ja paluti protest seetõttu 15.07.2015 korralduse nr 208 osas läbi vaatamata jätta. Seejuures märgiti, et VVS § 85 lg 3 seob kohustusliku kohtueelse menetluse alguskuupäeva haldusakti andmisest teada saamisega ning kuna 28.04.2016 taotlus esitati just maavanemale endale, sai ta selle sisust teada hiljemalt järgneval tööpäeval 29.04.2016. Lisaks juhiti tähelepanu protesti leheküljel 3 toodule, mille kohaselt on maavanem kinnitanud järelevalve taotluse registreerimist 28.04.2016 ja alustanud ka ise tähtaja arvestamist alates 29.04.2016. Veel paluti, et Kaitseministeerium kõrvaldataks menetlusest kolmanda isikuna ning väideti seejuures, et puudub alus arvata nagu otsustataks tema õiguste või kohustuste üle.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Vastustaja ja kolmandate isikute poolt osundatud HKMS § 151 lg 1 p-s 1 kehtestatu kohaselt peab halduskohus jätma kaebuse määrusega läbi vaatamata, kui pärast selle menetlusse võtmist ilmnevad sama seadustiku § 121 lg-s 1 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 1 p 4 ei luba kaebuse menetlemist juhul, kui kaebaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Protesti esitamine on reguleeritud HKMS §-s 258. Selle lõigetest kolm ja neli tuleneb, et kui protesti esitaja peab enne kohtusse pöördumist tegema vastustajale ettepaneku protesti nõude rahuldamiseks, saab ta protesti esitada üksnes siis, kui on selleks sätestatud korrast kinni pidanud, protestiõiguse puudumisel tuleb kohtul protest aga tagastada või läbi vaatamata jätta.
5.VVS § 85 lg-s 1 kehtestatu annab maavanemale õiguse teostada järelevalvet maakonna kohalike omavalitsusüksuste haldusaktide õiguspärasuse üle ning nõuda õigusvastase ja avalikku huvi rikkuva haldusakti kehtetuks tunnistamist. VVS § 85 lg 3 näeb ette, et kui maavanem leiab, et kohaliku omavalitsuse haldusakt on õigusvastane ja rikub avalikku huvi, võib ta 30 päeva jooksul haldusakti andmisest teadasaamisest arvates teha kirjaliku ettepaneku tunnistada haldusakt

kehtetuks või viia see õigusnormidega vastavusse. VVS § 85 lg 4 võimaldab maavanemal pöörduda protestiga halduskohtusse, kui kohalik omavalitsus pole 30 päeva jooksul pärast ettepaneku saamist haldusakti kehtetuks tunnistanud või õigusnormidega kooskõlla viinud. Seega on seaduseandja kehtestanud kohalike omavalitsuse haldusaktide peale protestiga halduskohtusse pöördumiseks kohustusliku kohtueelse menetluse ning määranud ära ka selle, et selle läbimiseks vajalik ettepanek tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates haldusakti andmisest teada saamisest.

6.Käesolevas asjas pole menetlusosalistel vaidlust selle üle, et kõigi vaidluse põhjuseks olevate haldusaktide olemasolu tehti maavanemale teatavaks Kaitseministeeriumi poolt 28.04.2016 koostatud taotlusega, milline saadi kätte ja registreeriti Ida-Viru Maavalitsuses samal kuupäeval. Seega algas seaduses ettenähtud ettepaneku tegemiseks maavanemale antud 30 päevane tähtaeg kulgema nimetatud kuupäevale järgnevast kuupäevast ehk 29.04.2016 ning lõppes 28.05.2016. Kuna see oli laupäev tuli ettepanek vaidlusaluste haldusaktide kehtetuks tunnistamiseks esitada vastustajale hiljemalt esmaspäeval 30.05.2016. Maavanem on seda teinud aga alles kolmapäeval 01.06.2016, mistõttu ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda läbituks.
7.Seaduseandja on VVS § 85 lg-s 3 kehtestatuga määranud selgelt ära, et kohalikule omavalitsusele tehtava ettepaneku tegemise tähtaeg algab siis, kui maavanemale sai teatavaks selle sisuks oleva haldusakti olemasolu ega ole andnud talle võimalust arvutada ettepaneku esitamiseks ettenähtud tähtaega haldusakti kättesaamisest või selle õigusvastasuse ja avaliku huvi riive tunnetamisest. Vastavat võimalust ei tulene ka ühestki teisest õigusaktist. Lisaks ei saa vaidlusaluste haldusaktide kohalikult omavalitsuselt kätte saamise ajaga seonduv käesolevas asjas ka midagi muuta, sest maavanema selgitusele lisatud elektronkirjast nähtuvalt esitas vastustaja need 29.04.2016. See tähendab, et ettepaneku esitamise viimane päev olnuks ikka esmaspäev 30.05.2016.
8.Ühestki õigusaktist ei tulene võimalust ka järelduseks, et VVS § 85 lg-s 3 nimetatud tähtaega on võimalik siduda ajaga, mil maavanemale adresseeritud järelevalve teostamise taotlus jõudis selle vastu võtnud ja registreerinud maavalitsuse ametnike käest isiklikult temani. VVS § 88 lg-tes 1 ja 2 sätestatu kohaselt on maavalitsus maavanemat teenindav valitsusasutus, kes korraldab muuhulgas tema asjaajamist ja tehnilist teenindamist, valmistab ette dokumentide projekte ning korraldab tema suhtlemist valitsusasutuste, kohalike omavalitsuste ja teiste isikutega. Selletõttu ei ole kuidagi võimalik asuda seisukohale, et maavanema kui institutsiooni õigused ja kohustused on seotud ainult kitsalt tema isikuga ning maavalitsuse ametnike tegevus mingit õiguslikku tähendust ei oma. Vastava järelduse võimalust ei tulene ka maavanema seisukohas viidatud Tartu Ringkonnakohtu lahendist. Selles ei olnud maavalitsuse IP aadressilt vaidluse sisuks olevat korraldust vaadanud isik teada ning kuna vastavat aadressi kasutasid lisaks suurele arvule ametnikele ja töötajatele ka kõik need, kelle arvuti oli maavalitsuse WiFi võrguga ühenduses, pidas ringkonnakohus tõenäoliseks, et korralduse vaataja ei pruukinud olla maavalitsuse ametnik ega töötaja.
9.HKMS § 256 lg 2 tulenevalt kohaldatakse protestiga algatatud halduskohtumenetlusele muuhulgas sama seadustiku III osa sätteid. HKMS § 122 lg 2 p 1 kohaselt saab kohus vajaduse korral kaasata eelmenetluse käigus täiendavaid menetlusosalisi ja kõrvaldada ebaõigesti kaasatuid. Alikonte OÜ ja Eesti Ühistuenergia OÜ taotlevad Kaitseministeeriumi kõrvaldamist kolmanda isikuna, kuna asjas ei otsustata tema õiguste või kohustuste üle. See taotlus on põhjendatud, sest kohus on kaasanud Kaitseministeeriumi ekslikult kolmanda isikuna. Kuna vaidluse ese puudutab otseselt selle ministeeriumi kooskõlastust, on tema menetlusse kaasamine siiski võimalik, kuid mitte kolmanda isikuna vaid HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel haldusorganina arvamuse andmiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Jõustunud 16.02.2017 Tartu Ringkonnakohtu määruses toodud muudatustega 15 juunil 2017:

RESOLUTSIOON

1.Jätta Kaitseministeeriumi määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Ida-Viru maavanema määruskaebus rahuldamata.
3.Tühistada Tartu Halduskohtu 26.10.2016. a määruse resolutsiooni punkt 2 ja jätta Ida-Viru maavanema protest läbi vaatamata.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja