lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1433/8

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1433/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
830
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ruth Plaks, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

17.10.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1433

Haldusasi

Saare Haldus OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.06.2016 vaideotsuse nr 6-1/2888-11 tühistamiseks ning vaide lahendamiseks kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Saare Haldus OÜ, esindaja Priit Janu Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 12.09.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Saare Haldus OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Saare Haldus OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.09.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-1433 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) jättis 27.05.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/031544-6 rahuldamata Saare Haldus OÜ 2012. a aprilli-, juuli-, oktoobri-, novembri- ja detsembrikuu ning 2014. a detsembrikuu tagastusnõuded summas 2745,10 eurot ning kohustas Saare Haldus OÜd tasuma maksu summas 15 859,10 eurot.
2.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Saare Haldus OÜ esitas maksuotsuse peale 29.06.2015 (täiendatud 20.07.2015) vaide. MTA tagastas 21.07.2015 otsusega nr 6-1/2888-4 vaide. Saare Haldus OÜ esitas MTA 21.07.2015 otsuse peale kaebuse, mis jäeti MTA 27.08.2015 otsusega nr 6-1/2888-6 rahuldamata. Saare Haldus OÜ esitas 28.09.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 27.08.2015 otsuse tühistamiseks ja kaebaja 29.06.2015 (täiendatud 20.07.2015) vaide läbivaatamiseks kohustamiseks (haldusasi nr 3-15-2446). Tallinna Halduskohus jättis 13.05.2016 otsusega kaebuse MTA 27.08.2015 otsuse tühistamise nõude osas läbi vaatamata ja kohustas MTA-d kaebaja 29.06.2015 (täiendatud 20.07.2015) vaiet läbi vaatama. MTA jättis 16.06.2016 vaideotsusega nr 6-1/2888-11 Saare Haldus OÜ vaide rahuldamata.

3-16-1433

3.Saare Haldus OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 15.07.2016 kaebuse MTA 16.06.2016 vaideotsuse tühistamiseks ning kaebaja 29.06.2015 (täiendatud 20.07.2015, 31.05.2016, 01.06.2016 ja 16.06.2016) vaide läbivaatamiseks kohustamiseks.
4.Tallinna Halduskohus jättis 23.08.2016 määrusega kaebuse käiguta nõuete korrigeerimiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks. Kohus juhtis kaebaja tähelepanu HKMS § 45 lg-st 4 tulenevale kaebeõiguse piirangule ning asjaolule, et kaebusest ei nähtu, kuidas rikub vaideotsus kaebaja õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kohus tegi kaebajale ettepaneku esitada kaebuse eesmärgi saavutamiseks MTA 27.05.2015 maksuotsuse tühistamise nõue ja tasuda täiendav riigilõiv 543,13 eurot.
5.Kaebaja teatas 08.09.2016, et kaebus on esitatud üksnes 16.06.2016 vaideotsuse tühistamiseks, mitte 27.05.2015 maksuotsuse tühistamiseks, ning vaideotsuse vaidlustamise korral puudub kohustus tasuda täiendavat riigilõivu.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 12.09.2016 määrusega kaebuse. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 151 lg 3 p 2 ja HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebusest ega selle täpsustusest ei nähtu, et vaidemenetluses oleks aset leidnud rikkumisi, millega kaebuse esitaja õigusi rikuti vaidemenetluse esemest sõltumatult. Seega ei ole vaideotsuse vaidlustamine antud juhul lubatud. Kuivõrd kaebaja keeldus tühistamisnõude esitamisest 27.05.2015 maksuotsuse peale ning esitatud kaebusega ei ole kaebaja eesmärk saavutatav, tuleb kaebus tagastada.
7.Saare Haldus OÜ esitas halduskohtu määruse peale 27.09.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus jättis määruskaebuse 14.10.2016 rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.Saare Haldus OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 12.09.2016 määrus ja jätkata asja menetlust MTA 16.06.2016 vaideotsuse tühistamiseks. Vaidluse esemeks on üksnes see, kas MTA on kohustatud arvestama vaidemenetluses 31.05.2016 ja 01.06.2016 esitatud tõendeid ning taotlusi maksukohustust vähendavate tõenditena ja kas esineb mõni muu alus maksuotsuse muutmiseks või tühistamiseks. Kuna kaebus on esitatud vaideotsuse, mitte maksuotsuse tühistamiseks (s.o kaebaja ei nõua maksusumma määramise otsuse tühistamist), siis puudub kohustus tasuda täiendavat riigilõivu. Kaebaja selgitas halduskohtule, et MTA keeldus võtmast arvesse vaidemenetluses esitatud tõendeid. Võib järeldada, et kui MTA oleks arvestanud nende tõenditega, siis oleks MTA maksuotsuse tühistanud. Seega peaks olema mõistetav, et MTA vaideotsus rikub iseseisvalt kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest (MKS § 151 lg 3 p 2 ja HKMS § 45 lg 4). Vaideotsuse tühistamine toob kaasa olukorra, kus MTA-l on kohustus vaie maksuotsuse tühistamiseks uuesti läbi vaadata ja vaidemenetluses esitatud tõenditega arvestada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks ja asja halduskohtule menetluse jätkamiseks saatmiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
10.Halduskohus on HKMS § 120 lg 1 p-s 3 sätestatut järgides teinud korrektselt kaebajale ettepaneku muuta kaebust ja esitada kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded. Kaebuse nõude valiku üle saab otsustada ainult kaebaja ning kuna kaebaja otsustas

2(3)

3-16-1433 kaebeõiguse piirangule tähelepanu juhtimisele vaatamata jääda üksnes vaideotsuse tühistamise nõude juurde, ei olnud halduskohtul muud võimalust kui kaebus tagastada.

11.Kaebaja õigusi piirab maksuotsus ning kaebaja selgeks eesmärgiks on maksuotsusest vabanemine. Vaideotsus iseseisvalt, sõltumata maksuotsusest, kaebaja õigusi ei piira. Vaideotsuse tühistamine ei kõrvalda maksuotsuse kehtivust ning kaebaja ei saavutaks maksuotsusest vabanemise eesmärki üksnes vaideotsuse tühistamise nõudega. Iseenesest võiks vaideotsuse tühistamine aidata teoreetiliselt kaasa kaebaja lõppeesmärgi saavutamisele, kuivõrd vaideotsuse tühistamise järel oleks maksuhalduril tõepoolest kohustus vaie uuesti läbi vaadata. Selline menetluslikult ebaökonoomne vaidlemine ei ole aga HKMS § 45 lg-st 4 tuleneva kaebeõiguse piirangu tõttu lubatud. Kui vaideorgan jättis kaebaja esitatud uued tõendid ebaõigesti tähelepanuta, olnuks kaebajal võimalik esitada need tõendid kohtumenetluses (nt RKHKo 19.05.2009, nr 3-3-1-32-09, p 27).

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja