lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1567/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1567/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
890
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-1567

Määruse kuupäev

20. september 2016

Kohtunik

Tamara Hristoforova

Kohtuasi

Remo Ainsare (Ainsar) kaebus Tartu Vangla vastu õigusvastasuse tuvastamise nõudes (ajakirjade tellimine)

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Remo Ainsare kaebus.
2.Jätta läbi vaatamata Remo Ainsare taotlus ärakirja saamiseks kaebuse lisadest.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla kinnipeetav Remo Ainsar esitas 1. augustil 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja selgitab, et Tartu Vangla keeldus kaebaja vahendite arvelt tellimast ajakirju Eesti Jalgpall 2015 ja Õhtulehe Sport Extra, mis on vastuolus vangistusseaduse (VangS) § 30 lg-ga 2. Kaebaja hinnangul ajakirju, mida ei saa kohale tellida, kuid mis vastavad VangS § 30 lg-le 2, peaksid olema lubatud ja neid peaks olema võimalik osta. Koos kaebusega esitas R. Ainsar taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus palus 2. septembri 2016 kohtunõudega kaebajal täpsustada kaebuse nõudeid.
3.Vastuseks kohtunõudele teatas kaebaja 7. septembril 2016, et ta palub tunnistada õigusvastaseks vangla keeldumine ajakirjade tellimisest isiku arvelt vangla vahendusel. Kaebaja tõdeb, et vanglal pole kohustust ajakirju maksikirjaga tellida, kuid vangla oleks pidanud võimaldama ajakirju soetada muul moel. Samuti esitas R. Ainsar taotluse saada kaebuse lisadest koopia.

KOHTU SEISUKOHT

4.Et R. Ainsar on kaebuse täpsustuses sisuliselt nõustunud asjaoluga, et Tartu Vanglal pole kohustust lubada ajakirju maksikirjaga tellida, pole kohtu hinnangul käesoleval juhul maksikirjadega ajakirjade saatmisest keeldumine vaidluse esemeks. Kaebusest ja selle täiendusest nähtuvalt on kaebaja esitanud kaebuse tuvastamaks Tartu Vangla toimingu õigusvastasus, mis seisneb Tartu Vangla keeldumises vangla vahendusel ajakirjade Eesti Jalgpall 2015 ja Õhtulehe Sport Extra tellimisest. Seega on kaebuses esitatud toimingu õigusvastasuse tuvastamine nõue.

Põhjendatud huvina on kaebaja toonud välja preventiivse eesmärgi, et vältida vangla samalaadse toimingu tegemist tulevikus.

5.Kohus märgib, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 2 järgi ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine üldjuhul lubatav. Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldaks, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Antud juhul puudub kaebajal kaitstav subjektiivne õigus – nõuda vangla vahendusel ajakirjade Eesti Jalgpall 2015 ja Õhtulehe Sport Extra tellimist.
6.Kohus selgitab, et vangla vahendusel ajakirjade tellimist reguleerib VangS § 30 lg 2, mis sätestab, et kinnipeetaval on lubatud vanglateenistuse vahendusel tellida mõõdukuse piires isiklike vahendite arvel ajalehti, ajakirju ja muud kirjandust, kui see ei ohusta vangistuse täideviimise eesmärke või vangla julgeolekut või korda. Kaebaja on kaebuses märkinud, et mõlemad ajakirjad on sellised, mida ei saa e-postiga tellida, vaid neid müüakse R-Kioskites, tanklates ja muudes hästi varustatud ajakirjade kauplustes. Samamoodi on Tartu Vangla 27. juuni 2016 otsuses nr 624/4352-2 rõhutatud, et Õhtulehe jalgpalliajakirja Sport Ekstra on võimalik osta kas lehekioskitest, toidupoodidest või tanklatest. Kohus juhib kaebaja tähelepanu asjaolule, et tellimine vangla vahendusel tähendab, et tellimise esitab ning toimetab tellitu kinnipeetavale kätte vanglateenistuse töötaja. Seega on vangla vahendusel tellimise eelduseks asjaolu, et ajakirja oleks võimalik tellida. Järelikult ajakirju Eesti Jalgpall 2015 ja Õhtulehe Sport Extra ei saanud kaebuse esitaja vangla kaudu tellida selle võimatuse tõttu. Et VangS § 30 lg 2 ei anna kaebajale subjektiivset õigust nõuda vangla vahendusel ajakirju, mida tellida ei ole võimalik, keeldus vangla õiguspäraselt taotletud toimingust ning Tartu Vangla ei ole kaebaja õigusi rikkunud.
7.Kaebaja on kaebuse täpsustuses selgitanud, et kuna vanglal pole kohustust maksikirjaga ajakirju lubada, oleks vangla pidanud alternatiivselt pakkuma välja muid võimalusi. Kohus märgib siinjuures, et Tartu Vangla kodukorra p-ga 7.1.22. on keelatud Tartu Vanglas viibivatele kinnipeetavatele perioodika, ristsõnaraamatud, kataloogid, märkmikud jm sarnased esemed, mis ei ole vanglateenistuse vahendusel soetatud või vanglateenistuse poolt väljastatud või ei olnud kaasas vanglasse saabudes, v.a vahistatutele paki teel saadetud perioodika; v.a märkmikud, mis on kergesti läbiotsitavad. Kuna Tartu Vangla kodukord keelab kinnipeetaval ajakirjad, mida ei ole vanglateenistuse vahendusel soetatud, puuduvad kaebajal ka alternatiivsed võimalused ajakirja saamiseks.
8.HKMS § 45 lg-st 2 tuleneb, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Esitatud kaebusest nähtub, et kaebaja pole vangla ajakirjade tellimisest keeldumise peale vaiet ega muud taotlust esitanud. Kohus selgitab, et kui kaebaja eesmärk on enda õiguste kaitsmine tulevikus, siis saavutab ta seda eesmärki eelkõige kohustavate nõuete esitamisega, milleks on aga esmalt vaja läbida kohtueelne menetlus. Kohus tõdeb, et kaebajal puudub käesoleval hetkel võimalus esitada kohustamis- ega hüvitamiskaebus, kuna nende nõuete osas ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust vastavalt VangS § 11 lg-le 5 ja 8. Samas on kaebajal võimalik kohtueelne menetlus läbida tulevikus, mil kaebaja esitab vanglale uue taotluse ajakirja saamiseks ning vangla keeldub järjekordselt taotlust rahuldamast.
9.HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Nimetatud sätte alusel tagastab kohus kaebuse selle esitajale.
10.Kohus juhib kaebaja tähelepanu, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.
12.Kaebaja on taotlenud kaebuse lisadest koopiate väljastamist. Kuna kaebaja on kohtule esitanud kaebuse ilma lisadeta, jätab kohus kaebaja taotluse selles osas läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Hristoforova kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium