lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1474/2

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1474/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1413
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-16-1474

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

09.09.2016.a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1474

Haldusasi

OÜ Bulean kaebus Maksu- ja Tolliameti 25.04.2016.a otsuse nr 6-1/3301-2 ja 17.06.2016.a otsuse nr 6-1/3301-4 tühistamiseks või alternatiivselt õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kaebaja 08.04.2016.a vaide läbivaatamiseks kohustamiseks

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada OÜ Bulean kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Bulean esitas 08.04.2016.a Maksu- ja Tolliametile (MTA) vaide maksuhalduri toimingutele OÜ Bulean tagastusnõude täitmisel kolmandale isikule (kohtutäitur Kaire Põltsi arestimisaktide täitmiseks). Vaide kohaselt pöördus OÜ Bulean 09.03.2016.a maksuhalduri poole ja palus selgitada, miks on OÜ Bulean ettemaksukonto saldona nähtuv tagastusnõue väiksem kui eelduslikult olema pidanuks. 10.03.2016.a vastuses selgitas maksuhaldur, et ettemaksukonto saldo vähenes kohtutäituri Kaire Põlts kolme arestinõude katteks tehtud nõuete tasaarvestuse tõttu järgmiselt: 19.02.2015.a summas 3764,28 eurot, 25.03.2015.a summas 2764,99 eurot ning 26.03.2015.a summas 105,60 eurot (kõigil tasumise tähtpäevaga 29 01 2015.a). OÜ Bulean leidis vaides, et kohtutäituri arestinõuded ei andnud tema tagastusnõude suuruse vähendamiseks alust. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 106 lg 1 tulenevalt ei ole tagastusnõude täitmine võimalik muul viisil kui ainult maksukohustuslase enda pangakontole, mitte nt kohtutäituri ametialasele arveldusarvele. Kuigi MKS § 34 järgi saab tagastusnõuet arestida ja sellele võib täitemenetluse käigus pöörata sissenõuet nagu rahalisele nõudele, tuleb tagastusnõude arestimise sisustamisel arvestada tagastusnõude olemust. Kohtutäituri arestinõude täitmiseks võib maksuhaldur üldjuhul peatada maksukohustuslase tagastusnõude täitmise kohtutäituri arestimisnõude ulatuses, kuid OÜ Bulean leidis, et väljamakseid kohtutäiturile maksuhaldur teha ei

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

võinud, liiatigi veel ilma sellest vaide esitajat teavitamata. Eeltoodust lähtuvalt palub OÜ Bulean tunnistada ebaseaduslikuks vaidlusalused toimingud ja taastada nende tegemisele eelnenud olukord, s.o taastada OÜ Bulean tagastusnõue (ettemaksukonto saldo) sellises suuruses, millises see oleks juhul, kui maksuhalduri ebaseaduslikke toiminguid ei oleks aset leidnud.

2.MTA jättis 25.04.2016.a otsusega nr 6-1/3301-2 OÜ Bulean vaide MKS § 143 lg-te 2 ja 3 alusel läbi vaatamata ja tagastas selle vaide esitajale. MTA leidis, et vaides esitatud taotluste lahendamine ei kuulu MTA pädevusse. MTA selgitas, et MKS § 34 lg 1 järgi saab ka maksukohustuslase tagastusnõuet arestida ja sellele võib täitemenetluse käigus pöörata sissenõuet nagu rahalisele nõudele. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 111 kohaselt arestib kohtutäitur sissenõude pööramiseks nõudele nõude ja kohustab võlgniku suhtes kolmandat isikut (käesoleval juhul maksuhaldurit) täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Seega on kohtutäituril õigus sekkuda maksumaksja ja maksuhalduri vahelistesse suhetesse ning maksumaksja ettemaksukontol olevate summade endale täitmist nõuda ning sellisel juhul tavapärane MKS §-s 106 reguleeritud tagastusnõude täitmise regulatsioon ei rakendu. Kohtutäiturilt korralduse saanud maksuhalduril tuleb tegutseda koheselt ja tingimusteta ehk maksuhalduril ei ole õigust ega kohustust kohtutäituri nõude põhjendatust hinnata või selles kahelda. Samuti puudub maksuhalduril õigus arestitud ja üle kantud summasid hiljem kohtutäiturilt tagasi nõuda ja maksumaksja ettemaksukontole tagastada. Kuna vastav suhtlus maksuhalduri ja kohtutäituri vahel toimub tänapäeval elektroonilise arestimissüsteemi kaudu, siis dokumente nö klassikalises mõttes kohtutäituri ja maksuhalduri vahel ei liigu ning neid polnud ega pole maksuhalduril võimalik neid vaide esitajale ülekannete tegemise ajal või nüüd esitada. MTA leidis, et kuivõrd TSM § 114 lg 3 järgi lasub kohtutäituril pärast arestimisakti võlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule kättetoimetamist kohustus toimetada sama akt viivitamatult kätte ka võlgnikule, tulnuks OÜ-l Bulean kohtutäiturilt 2015.a alguses arestimisakti saades ning selle akti või kohtutäituri muude täitetoimingutega mittenõustumisel vaidlustada kohtutäituri tegevus ja toimingud kohtutäituri juures või pöörduda tema tegevust kontrollivate organisatsioonide või asutuste poole (Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite koda, Justiitsministeerium).
3.OÜ Bulean esitas 13.06.2016.a kaebuse MTA 25.04.2016.a otsusele nr 6-1/3301-2, mille MTA jättis 17.06.2016.a otsusega nr 6-1/3301-4 rahuldamata.
4.OÜ Bulean esitas 21.07.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 25.04.2016.a otsuse nr 61/3301-2 ja 17.06.2016.a otsuse nr 6-1/3301-4 tühistamiseks või alternatiivselt õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kaebaja 08.04.2016.a vaide läbivaatamiseks kohustamiseks. Kaebaja on seisukohal, et tema vaides käsitletud maksuhalduri toimingute seaduslikkuse kontrollimiseks ja vaidega taotletud toimingute tegemiseks on pädev just maksuhaldur, mitte aga kohtutäitur ega tema tegevust kontrollivad organisatsioonid või asutused. Isegi, kui saaks nõustuda vastustaja hinnanguga, et vaides esitatud kohustamisnõude rahuldamine on võimatu (kuigi see nii ei ole), ei saaks sellest järeldada, et vastustajal puudub MKS § 143 lg 2 tähenduses pädevus (väidetavalt perspektiivitu) nõude lahendamiseks. Seadus ei võimalda eelduslikult perspektiivitu vaide tagastamist ka mistahes muul alusel. Kehtiv õigus seostab vaide tagastamist üksnes vaide sisulist lahendamist takistavate asjaoludega. Selliste takistuste puudumise korral tuleb maksuhalduril lahendada vaie sisuliselt, sh jätta vaie rahuldamata, kui vaide rahuldamine ei ole mingil põhjusel võimalik. Kaebaja leiab, et küsimus kohtutäituri tegevuse seaduslikkuse kohta ei oma tähendust vaide esemeks olevate maksuhalduri toimingute õiguspärasuse hindamisel, rääkimata vaide tagastamise õiguspärasuse hindamisest. Kaebaja jääb seisukohale, et vaides vaidlustatud maksuhalduri toimingud olid õigusvastased olenemata sellest, kas neid ajendanud kohtutäituri tegevus oli või ei olnud samuti õigusvastane.

Kaebaja on seisukohal, et vaidemenetluses tehtud maksuhalduri otsus, millega on alusetult keeldutud vaide sisulisest läbivaatamisest ja lahendamisest, rikub vaide esitaja õigusi ja seda sõltumata vaide esemest. Kaebajal ja vastustajal on tekkinud põhimõttelised erimeelsused küsimuses, kas vaidega vaidlustatud vastustaja toimingute õiguspärasuse kontroll ja õigusvastaste toimingute tagajärgede kõrvaldamine kuulub vastustaja pädevusse. Sellise vastustaja otsustuse (otsustus vaide tagastamise kohta ja selle kohta tehtud kaebuse rahuldamata jätmine) tulemina on kaebajal võetud seaduses ettenähtud õigus tõhusalt kaitsta oma eelduslikult rikutud õigusi kohtueelses vaidemenetluses ning kaebaja on ilma jäetud MKS-st tulenevast võimalusest saada oma vaidele sisuline lahend selleks pädeva organi poolt. Kaebaja on jätkuvalt huvitatud oma vaide sisulisest lahendamisest kohtueelse vaidemenetluse raames, kuna see tagab kaebajale seaduses ettenähtud õiguse saada ressursisäästlikult piisav selgus selle kohta, millistest õiguslikest ja/või muudest kaalutlustest juhindus vastustaja vaidega vaidlustatud toimingute tegemisel (hetkel sellised põhjendused kaebajale selgunud ei ole) ja sellest tulenevalt otsustada vajaduse üle pöörduda kohtusse kaebusega viidatud toimingute vaidlustamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
6.Kaebaja on esitanud järgmised nõuded: 1) tühistada või alternatiivselt tunnistada õigusvastaseks MTA 25.04.2016.a otsus nr 6-1/3301-2OÜ Bulean 08.04.2016.a esitatud vaide tagastamise kohta; 2) tühistada või alternatiivselt tunnistada õigusvastaseks MTA 17.06.2016.a otsus nr 6-1/3301-4 ning 3) kohustada MTA-d läbi vaatama ja sisuliselt lahendama OÜ Bulean 08.04.2016.a vaiet. Kaebaja märgib, et on huvitatud vaide sisuliselt lahendamisest kohtueelse vaidemenetluse raames ning rõhutab, et käesoleva vaidluse esemeks on üksnes maksuhalduri toimingud seoses 08.04.2016.a vaide tagastamisega, mitte 08.04.2016.a vaide esemeks olnud maksuhalduri toimingud kaebaja tagastusnõude vähendamisel (kaebuse p-d 3.4 ja 9.3).
7.Esmalt märgib kohus, et MTA 25.04.2016.a otsuse nr 6-1/3301-2 ja 17.06.2016.a otsuse nr 61/3301-4 puhul ei ole tegemist haldusaktidega, vaid menetlustoimingutega (vaidemenetlust lõpetav toiming), mille vaidlustamise võimalused on piiratud (vt TlnRK 19.11.2009.a nr 3-09-507, p 9).
8.MKS § 151 lg 3 p-st 2, HMS §-i 87 ja HKMS § 45 lg-t 4 tõlgendades leiab kohus, et vaide tagastamisega ei saa isik nõuda kohtumenetluses vaide läbivaatamiseks kohustamist, kui vaide tagastamisega ei rikuta tema õigusi vaide esemest sõltumatult.
9.Kohus ei nõustu kaebajaga, et vaidemenetluses tehtud otsus, millega on keeldutud vaide sisulisest läbivaatamisest ja lahendamisest, rikub vaide esitaja õigusi vaide esemest sõltumatult. Vaidemenetluse esemest sõltumatult saab vaide tagastamine kaebaja õigusi rikkuda vaid juhul, kui see õiguste rikkumine ei seondu vaidemenetluse esemeks olevale haldusaktile või toimingule hinnangu andmisega. Käesoleval juhul on maksuhaldur 25.04.2016.a otsuses nr 6-1/3301-2 ja 17.06.2016.a otsuses nr 6-1/3301-4 kaebaja nõuet sisuliselt analüüsinud ning asunud seisukohale, et maksuhalduril ei ole võimalik OÜ Bulean vaiet soovitud viisil rahuldada, kuivõrd kohtutäiturile kantud summad ei ole maksuhalduri valduses. Kaebajal tuleb esmalt saavutada kohtutäituri arestinõuete kehtetuks tunnistamine ja nende alusel pankrotihaldurile üle kantud summade tagasikandmine maksuhaldurile ning alles seejärel oleks võimalik tagasi pöörata maksuhalduri tegevus ehk kõnealused summad omakorda kaebaja ettemaksukontole tagastada ja ettemaksukonto saldo/tagastusnõue endises suuruses taastada. Maksuhalduril puudub õigus kohtutäituri poolt arestitud ja üle kantud summasid hiljem kohtutäiturilt tagasi nõuda. Seega ei nähtu käesoleval juhul vaide tagastamisega kaebaja õiguste rikkumist vaide esemest sõltumatult.
10.Kohtu hinnangul on vaidlus selle üle, kas maksuhaldur oleks pidanud vaide tagastamise asemel tegema vaideotsuse ka tarbetu, kuivõrd vaide rahuldamine ei oleks nagunii võimalik. Esiteks puudus maksuhalduril kui võlgniku suhtes kolmandal isikul õigus keelduda kohtutäituri arestimisakti täitmisest. TMS § 261 võimaldab kohtutäituril kohaldada sunniraha võlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule, kui viimane keeldub alusetult arestimisakti täitmisest või ei täida seda nõuetekohaselt. Teiseks on kohtutäituri otsuste ja tegevuse vaidlustamiseks sätestatud TMS seitsmendas osas omaette menetluskord ning kui isik ei ole kasutanud TMS-s ettenähtud õiguskaitsevahendeid arestimisakti vaidlustamiseks, puudub maksuhalduril kui võlgniku suhtes kohustatud isikul võimalus nende alusel pankrotihaldurile üle kantud summade tagastamiseks kaebaja ettemaksukontole ja ettemaksukonto saldo/tagastusnõue endises suuruses taastamiseks. Üksnes vaidlus selle üle, kas maksuhaldur on toiminud arestimisaktidest tulenevat kohustust täites õiguspäraselt, ei aita kaebajat kuidagi tema õiguste kaitsel.
11.Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et OÜ Bulean kaebus on perspektiivitu ning tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel kaebajale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja