Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Janek Laidvee
Määruse tegemise aeg ja koht
23. august 2016. a, Tallinn
Haldusasja number
3-16-1293
Haldusasi
P.V.a kaebus Keila Linnavalitsuse 27.05.2016 ettekirjutusele
Menetlusosalised
Kaebaja – P.V.
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
Määruse punkti 1 peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5) ja punkti 2 peale otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
3-16-1263 gitanud, miks ta ei saa vastuvõtule ilmuda ja oli pakkunud uut aega, ähvardas ametnik helistada kaebaja otsesele juhile ning ameti peadirektorile. Ametnik helistaski samal päeval kaebaja otsesele juhile ning ähvardas otsest juhti järelevalvemenetluse takistamise eest vastutusele võtta. Kaebaja leiab, et ettekirjutus on tehtud n-ö kättemaksuks selle eest, et kaebaja ei saanud kätte 27.05.2016 vastuvõtukutset ega ilmunud vastuvõtule. Ametnik U. Paas asus hiljuti tööle Keila Linnavalitsusse ning lubas kohalikus lehes ilmunud loo kohaselt Keilas korra majja luua. Ametnik on käinud Linnuse 2 kinnistul seoses kaebusega kinnistul asuvast reostusest, mis ei leidnud siiski tõendamist. Ettekirjutus on ebaseaduslik, kuna see on koostatud valele adressaadile. Kaebaja ei ela aadressil Linnuse tee 2, ehitustegevus, mis ettekirjutusega peatati, toimub MTÜ Soovidepuu maatükil ja mittetulundusühingu nimel. Kinnistu kasutuskord on notariaalselt 03.04.2008 sõlmitud. 07.04.2016 esitasid maatüki omanikud Keila Linnavalitsusele kinnisasja kaheks kinnistuks jagamise avalduse. Keila Linnavalitsus on avalduse kätte saanud ja seda menetletakse. MTÜ Soovidepuu tegevus on kõigi kehtivate nõuetega kooskõlas, kuna Keila Linnavalitsusele on esitatud joonised ja dokumendid. 26.05.2015 kooskõlastati väikeehitise tehniline projekt, milles oli muudetud 2006. a esitatud projekti korruste plaane, katuse kallet ja hoone fassaade. Kirjalik nõusolek väikeehitise püstitamiseks saadi Keila Linnavalitsuselt 16.11.2006 korraldusega nr
3-16-1263 tuks tunnistamisega langes ära esialgse õiguskaitse vajadus, mistõttu tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. Halduskohtumenetluse seadustik sätestab siiski aluse menetluse jätkamiseks. Kohus jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2). Selleks, et menetlust jätkata, peavad eelviidatud kaks alust esinema korraga. Kaebajal tuli kohut teavitada, kas ta soovib esitada tuvastamiskaebust. Kuna kaebaja ei teavitanud kohut soovist menetlust jätkata, tuleb haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot tagastatakse HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel ning esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 15 eurot HKMS§ 249 lg 3 ja § 104 lg 5 p 3 alusel. Riigikohtu praktika kohaselt ei pea riigilõivu tagastamiseks alati esitama eraldi taotlust (RKHKo 23.09.2010 määrus asjas nr 3-3-1-4110, p 9). Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et 11.08.2016 tasutud riigilõiv 30 eurot haldusasjas nr 3-16-1630 tuleb maksjale tagastada.
(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.