Movemaster OÜ kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 03.06.2016 otsuse tühistamiseks, millega jäeti tühistamata Välisministeeriumi 12.05.2016 otsus nr 113 riigihankes nr 171996 „Rahvusvahelise kolimisteenuse tellimine“ OÜ Adduco pakkujana kvalifitseerimise osas
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) – Movemaster OÜ (registrikood 12192140), volitatud esindaja v.adv Andrias Palmits Vastustaja (hankija) – Välisministeerium, volitatud esindaja Karin Kallaste Kolmas isik – OÜ Adduco (registrikood 11213839), seaduslik esindaja Anton Bazõlev
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Movemaster OÜ kaebus.
2.Tühistada Riigihangete vaidlustuskomisjoni 03.06.2016 otsus nr 116-161/171966 osas, millega jäeti rahuldamata vaidlustaja Movemaster OÜ taotlus jätta OÜ Adduco riigihankes nr 171996 „Rahvusvahelise kolimisteenuse tellimine“ pakkujana kvalifitseerimata.
3.Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada Movemaster OÜ vaidlustus ning tühistada Välisministeeriumi 12.05.2016. a otsus nr 113 riigihankes nr 171996 „Rahvusvahelise kolimisteenuse tellimine“ osas, milles kvalifitseeriti pakkujana OÜ Adduco.
Mõista Välisministeeriumilt Movemaster OÜ kasuks välja viimaste poolt kantud menetluskulud summas 1290 eurot (üks tuhat kakssada üheksakümmend) eurot. Ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Käesoleva kohtuotsuse peale võib 10 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 278 lg 1). Vastuapellatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3).
3-16-1189
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Välisministeerium avaldas 21.03.2016. a e-riigihangete keskkonnas hanke viitenumbriga 171996 “Rahvusvahelise kolimisteenuse tellimine”. Hankedokumentide (HD) lisas 1 oli kehtestatud pakkujate kvalifitseerimis- ja vastavustingimused. HD lisa 1 p 1.3 sätestab: „Pakkuja peab olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 3 aasta jooksul teostanud vähemalt kolm sarnast rahvusvahelise kolimisteenuse lepingut maksumusega vähemalt 30 000 eurot (käibemaksuta) lepingu kohta. Lepingud peavad olema täidetud mahus vähemalt 30 000 eurot. Sarnaseks rahvusvaheliseks kolimisteenuseks loetakse kolimisteenust, kus on kolitud füüsiliste isikute vara, kusjuures teenused on sisaldanud mh nii vara (sh riiete, nõude, maalide jne) pakkimist, veokisse laadimist ja kinnitamist, transporti, tollidokumentide vormistamist, mahalaadimist ja lahtipakkimist. Lepinguna käsitleb hankija ühte sõlmitud lepingut maksumusega vähemalt 30 000 eurot, mitte ühele tellijale osutatud mitmete väiksemate tellimuste kogusummat. Pakkuja peab olema nimetatud tehingud täitnud sõlmitud lepingute ja hea tava kohaselt.“
2.Välisministeerium kvalifitseeris 12.05.2016. a otsusega nr 113 pakkujatena AVA-Ekspress OÜ, KLG Eesti AS-i, OÜ Adduco ning Movemaster OÜ (kvalifitseerimise otsus).
3.Movemaster OÜ esitas 23.05.2016 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse kvalifitseerimise otsuse osaliseks tühistamiseks. Kaebaja palus tühistada kvalifitseerimise otsus osas, millega kvalifitseeriti riigihankes nr 171996 “Rahvusvahelise kolimisteenuse tellimine” pakkujatena KLG Eesti AS ja OÜ Adduco, sest vaidlustaja hinnangul ei esitanud kõnealused pakkujad HD-s nõutule vastavaid referentse.
4.VAKO rahuldas 03.06.2016 otsusega nr 116-161/171966 vaidlustuse osaliselt ja tunnistas kehtetuks hankija otsuse kvalifitseerida pakkujana KLG Eesti AS. OÜ Adduco osas jättis VAKO vaidlustuse rahuldamata. 1) Tõendamaks enda vastavust HD lisa 1 p-s 1.3 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele esitas Adduco OÜ koos pakkumusega HD lisa 6 kohase tehingute nimekirja, milles tõi välja kolm lepingut, mis on sõlmitud HD lisa 1 p-s 1.3 kirjeldatud sarnaste kolimisteenuste osutamiseks. Teisteks lepingupoolteks olid: 1) Standard AS; 2) Merianto OÜ; 3) B2 Properties OÜ (hiljem esitatud lepingu kohaselt B2 Properties International OÜ). Kõigi viidatud lepingute maksumused ületavad HD lisa 1 p-s 1.3 kehtestatud maksumust (30 000 eurot). 2) Adduco OÜ vastavuse tuvastamisel HD lisa 1 p-s 1.3 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele lähtus hankija ühest B2 Properties International OÜ-ga sõlmitud lepingust ning kahest Merianto OÜ-ga sõlmitud lepingust. Hankija on kontrollinud Adduco OÜ vastavust HD lisa 1 p-s 1.3 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele sisuliselt ning kohase hoolsusega ja jõudnud esitatud tõendite alusel järeldusele, et Adduco OÜ vastab vaidlusalusele kvalifitseerimise tingimusele. Adduco OÜ ja Merianto OÜ vahel sõlmitud lepingute (rahvusvaheline kolimise- ja paigaldusleping 03.01.2013 ja rahvusvaheline kolimise- ja paigaldusleping 29.03.2013) p-de 1.1 kohaselt reguleerib leping poolte suhteid „Tellijale rahvusvahelise kolimisteenuse, transpordi- ja pakkimisteenuste osutamisel, Merianto OÜ äri- ja eraklientide vara (mööbel, riided, kunst, muusikariistad jms) (edaspidi nimetatud kaup) kolimisel, pakkimisel, transportimisel ja paigaldamisel tellija Tallinna aadressidelt Tellija antud aadressidele Soomes.“ Seega kinnitavad lepingud sõnaselgelt, et lepingu sisuks on Merianto OÜ klientide vara (mööbel, riided, kunst, muusikariis-
2(6)
3-16-1189 tad jms) pakkimine, transportimine ja paigaldamine. Hankija on pöördunud ka teise lepingupoole (Merianto OÜ) poole ning viimase esindaja on kinnitanud, et lepingute alusel on osutatud teenust, mis vastab HD lisa 1 p-s 1.3 esitatud nõuetele. Hankemenetluses esitatud tõenditest lähtudes puudus hankijal alus asuda seisukohale, et Adduco OÜ ja Merianto OÜ vahel sõlmitud lepingute alusel ei ole Adduco OÜ poolt osutatud hankelepingu esemega sarnast teenust HD lisa 1 p-i 1.3 mõttes. Vaidlustaja ei ole seda tõendanud ka vaidlustusmenetluses. Adduco OÜ ja B2 Properties International OÜ vahel sõlmitud rahvusvahelise kolimisteenuse lepingu (Contract of International Moving Service) p 1.1 kohaselt on lepingu objektiks „majapidamisvara“ (household goods) rahvusvaheline kolimisteenus (service of moving). „Majapidamisvara“ ei ole küll üheselt mõistetav termin, kuid on mõistlik eeldada, et selle all mõistetakse füüsilise isiku poolt majapidamises kasutatavat vara, sealhulgas HD lisa 1 p 1.3 näidisloetelus toodut. Hankija nõudel on Adduco OÜ tõendanud teenuse osutamist ka 8 arvega, mis on esitatud perioodil 11.11.2013–10.02.2016 B2 Properties International OÜ-le seoses rahvusvahelise kolimisteenuse (International moving service) osutamisega. Hankemenetluses esitatud tõenditest lähtudes puudus hankijal alus asuda seisukohale, et Adduco OÜ ja B2 Properties International OÜ vahel sõlmitud lepingute alusel ei ole osutatud hankelepingu esemega sarnast teenust HD lisa 1 p 1.3 mõttes. Vaidlustaja ei ole seda tõendanud ka vaidlustusmenetluses.
5.Movemaster OÜ esitas 13.06.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus VAKO 03.06.2016 otsuse tühistada osas, millega jäeti tühistamata kvalifitseerimise otsus OÜ Adduco pakkujana kvalifitseerimisel.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6.Kaebaja leiab, et OÜ Adduco ei ole hankes pakkujana kvalifitseerimiseks esitanud piisavalt nõuetele vastavaid referentse. OÜ Adduco on möönnud ka ise, et referentsina nimetatud AS-le Standard osutatud teenus ei vasta hanke tingimustele. 1) Osaühing Adduco on pakkumuse kohaselt osutanud kolimisteenust AS-le Standard ja OÜ-le Merianto. AS Standard kodulehekülje (www.standard.ee) andmeil on tegemist mööblit tootva äriühinguga. Ka OÜ Merianto kodulehekülje (www.merianto.com) andmeil müüb ja paigaldab nimetatud äriühing eriprojektmööblit ja vaheseinu. On eluliselt väheusutav, et eelnimetatud mööblitootjad on OÜ-lt Adduco tellinud eraisikute vara kolimisteenust, eriti veel olukorras, kus OÜ Adduco osutab kodulehekülje (www.adduco.ee) andmeil mööbli paigaldusteenust. Tehasepakendis uue mööbli paigaldamine ei ole võrreldav füüsiliste isikute vara kolimisega. Ka vastustaja ise on öelnud, et tema eesmärgiks oli hankes “välistada lepingud, mille sisuks on olnud pelgalt kauba transport ühest kohast teise, nt pakendatud mööbli transport”. Sellises olukorras pidanuks vastustaja põhjalikumalt pakkuja hanke tingimustele vastamist kontrollima. OÜ Merianto e-posti teel antud kinnitust ei saa lugeda piisavaks õiguspärase kaalutlusotsuse tegemisel ning pakkuja OÜ Adduco oleks tulnud jätta kvalifitseerimata. 2) Lisaks eeltoodule on hankija esile toonud, et OÜ Adduco on B2 Consulting International OÜ-le osutanud “majapidamisvara” kolimisteenust. Tegemist ei ole “sarnase rahvusvahelise kolimisteenusega”, millele hankija on hankedokumentides viidanud. Hankija on ise “sarnase rahvusvahelise kolimisteenuse” mõiste HD-s defineerinud ega saa asuda hanke kaudu ostetava teenuste sisu hiljem ümber sõnastama. Majapidamisvara mõiste ei ole üldlevinud ning selle referentsina esitatud leping ei vasta hanke tingimustele. Senises hankemenetluses ega ka vaidlustusmenetluses ei ole sisuliselt kontrollitud, kas nn “majapidamisvara” kolimisteenus vastustaja seatud tingimustele vastab.
3(6)
3-16-1189 3) OÜ Adduco on kolinud OÜ Merianto füüsilistest isikutest klientide vara, mitte aga oma klientide vara. See ei vasta HD-s toodud tingimustele. OÜ Adduco ja OÜ Merianto vahel on olnud n-ö alltöövõtu suhe, kus OÜ Adduco on osutanud teenust äriühingule. Teenuse osutamine äriühingule või asutusele on hanke tingimuste kohaselt lubatav, kui kolitakse nende füüsiliste isikute vara, kellel on äriühinguga mingi arusaadav seos – nt on kolitud asutuse teenistujate vara või äriühingu juhatuse liikmete või töötajate vara. Käesoleval juhul alltöövõtusuhte tõttu sellist seost OÜ Adduco ja OÜ Merianto vahel aga ei ole. Lisaks eeltoodule on tähelepanuväärne, eelkirjeldatud alltöövõtusuhte raames pidid OÜ-l Merianto kõnealused eraklientidest tellijad olema ning OÜ Merianto pidi ise kolimisteenust osutama. Seda aga toimunud ei ole. Eeltoodut tõendavad OÜ Merianto 2013. a ja 2014. a majandusaasta aruanded. Eelnimetatud majandusaasta aruannetest nähtub, et OÜ Merianto tegevusalaks on ”sisustusprojektide juhtimine, projektmööbli ja vaheseinte tootmine ja müük” (vt tegevusaruanne). OÜ Merianto 2013. a ja 2014. a müügikäibest moodustab 100% kontorimööbli hulgimüük (vt aruannetes müügitulu jaotust tegevusalade lõikes). Mistahes viiteid kolimisteenuse osutamisele majandusaasta aruannetes ei leia, kuigi ettevõtja oleks seda äriseadustiku § 4 lg-s 5 sätestatu järgi pidanud kajastama. Seega on OÜ Adduco esitanud hankemenetluses valeandmeid. OÜ Merianto ei ole majandusaasta aruannete andmeil kolimisteenust osutanud, mistõttu ei saanud eksisteerida füüsilisi isikuid, kelle vara OÜ Adduco kolinud on. Valeandmeid esitanud pakkuja tuleb riigihangete seaduse (RHS) § 38 lg 1 p-s 6 sätestatu alusel hankemenetlusest kõrvaldada. 4) OÜ Adduco ja OÜ Merianto vahel sõlmitud lepingute sisust sai kaebaja teada alles kaevatava otsuse vahendusel. Hoolimata taotlusest see välja nõuda ja kaebajale tutvumiseks esitada, VAKO seda ei teinud, viidates võimalikule ärisaladusele. Sellises olukorras on kaebajal võimalik viidata võimalikele vastuoludele pakkuja ja tema koostööpartneri tegevuses ning kaebaja on seda ka teinud. Kaevatavas otsuses on aga soovitud panna kaebajale negatiivne tõendamiskoormis, mis on aga õiguslikult võimatu – kaebaja ei saa tõendada, et referents ei vasta HD-s toodud tingimustele või vähemalt oli see võimatu senises vaidlustusmenetluses, kus kaebaja lepingute sisust ei teadnud.
7.Vastustaja ja kaebaja esitasid kohtule 21.06.2016 ühise avalduse. Avalduse kohaselt võtab vastustaja esitatud kaebuse õigeks, arvestades kaebaja poolt Tallinna Halduskohtule esitatud uusi tõendeid ja uusi asjaolusid. Samas jääb vastustaja seisukohale, et on hankemenetluse käigus piisavalt kontrollinud OÜ Adduco poolt täiendavalt esitatud tõendite alusel osutatud teenuse vastavust HD-de kvalifitseerimistingimuses nõutule ning OÜ Adduco esitatud andmetest ja tema lepingupartneri kinnitusest lähtuvalt ei saanud vastustaja jõuda järeldusele, et OÜ Adduco ei vasta kvalifitseerimistingimusele enne käesolevas haldusasjas kaebaja poolt esitatud tõendite esitamist. Antud juhul ei ilmnenud hankemenetluse käigus tõendite kontrollimisel varem asjaolusid, mis viitaksid valeandmete esitamisele, mistõttu ei olnud vastustajal põhjust kahelda esitatud andmete õigsuses. Seetõttu tegi vastustaja kõik mõistlikult eeldatava, et kontrollida OÜ Adduco vastavust kvalifitseerimistingimusele ning vastustaja otsus OÜ Adduco kvalifitseerimise kohta oli senises hankemenetluses õiguspärane. Kohtumenetluses esitatud uute tõendite ja asjaolude osas peaks selgitusi või täiendavaid tõendeid esitama kolmas isik.
4(6)
3-16-1189
8.Kolmas isik nõustub 17.06.2016 kirjalikus vastuses VAKO 03.06.2016 otsuse järeldustega ning palub jätta kaebus rahuldamata.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 159 lg 1 kohaselt, kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud kirjalikus avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega. Õigeksvõtu järel ei saa kohus enam vaidlustatud haldusakti õiguspärasust kontrollida, vaid peab kaebuse rahuldama.
10.Kohus peab enne kaebuse rahuldamist veenduma, et seaduses sätestatud kaebuse õigeksvõtu eeldused on täidetud. Kohus sedastab, et vastustaja on järginud HKMS § 159 lg-s 1 õigeksvõtule sätestatud kirjaliku vormi nõuet, samuti ei ole kohtul kahtlust vastustaja tahteavalduse tõlgendamise osas – vastustaja on ühemõtteliselt avaldanud, et soovib kaebuse tervikuna õigeks võtta. HKMS § 159 lg 4 kohaselt ei võta kohus õigeksvõttu vastu, kui kolmas isik ei nõustu õigeksvõetud kaebuse rahuldamisega. Kohus juhtis 27.06.2016 määruses tähelepanu sellele, et kohtule on saabunud 21.06.2016 kaebaja ja vastustaja ühine avaldus, milles vastustaja teatas, et võtab esitatud kaebuse õigeks. Kohus määras menetlusosalistele tähtaja seisukohtade, taotluste ja tõendite esitamiseks (kuni 21.07.2016). Kolmandalt isikult ei laekunud seisukohta, taotlusi ega tõendeid. Kohus pidas vajalikuks 19.07.2016 määruses menetlusosalisi täiendavalt informeerida kaebuse õigeksvõtmise tagajärgedest ning määras täiendava tähtaja, mille jooksul menetlusosalised said esitada seisukohti, taotlusi ja tõendeid (kuni 25.07.2016 k.a). Kolmandalt isikult ei laekunud seisukohtu, taotlusi ega tõendeid. Nii 27.06.2016 kui ka 19.07.2016 määrused on kolmandale isikule kätte toimetatud. Seega ei ole kolmas isik vastu vaielnud õigeksvõetud kaebuse rahuldamisele.
11.Ülaltoodut arvestades on kaebuse õigeksvõtu eeldused täidetud ja kohus rahuldab HKMS § 159 lg 1 alusel kaebuse. Kaebuse rahuldamise tagajärjel tuleb tühistada VAKO 03.06.2016 otsus nr 116-161/171966 osas, millega jäeti rahuldamata vaidlustaja taotlus jätta OÜ Adduco riigihankes nr 171996 „Rahvusvahelise kolimisteenuse tellimine“ pakkujana kvalifitseerimata. Kohus teeb tühistatud VAKO otsuse osas uue otsuse, millega rahuldab Movemaster OÜ vaidlustuse ning tühistab Välisministeeriumi 12.05.2016. a otsuse nr 113 riigihankes nr 171996 „Rahvusvahelise kolimisteenuse tellimine“ osas, milles kvalifitseeriti pakkujana OÜ Adduco.
12.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg-st 1 tulenevalt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele (HKMS § 108 lg 8). HKMS § 108 lg 5 kohaselt, kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid. Kaebaja ja vastustaja 21.06.2016 ühise avaldus kohaselt on pooled kokku leppinud, et vastustaja hüvitab kaebajale juhul, kui kohus kaebuse rahuldab, 15 päeva jooksul pärast halduskohtu otsuse jõustumist poole tasutud riigilõivust summas 650 (kuussada viiskümmend) eurot. Muude menetluskulude, sh lepingulise esindaja kulude, hüvitamise nõudest kaebaja kaebuse rahuldamisel vastustaja suhtes loobub. Sama kordas kaebaja kohtule 13.07.2017 saadetud menetlusdokumendis (tl 138–140), milles palub kohtul kaebuse rahuldamisel määrata, et 650 eurot tasutud riigilõivust jääb vastustaja kanda. Vastuseks kohtunõudele täpsustas kaebaja esindaja 28.07.2016 menetluskulude väljamõistmise taotlust ja selgitas, et kaebaja taotluse kohaselt jääb 5(6)
3-16-1189 halduskohtu menetluses tasutud riigilõivust 650 eurot Välisministeeriumi kanda, niisamuti jääb Välisministeeriumi kanda VAKO poolt välja mõistetud 640 eurot ning kokku hüvitab Välisministeerium riigilõivu summas 1290 eurot. Kohus mõistab kaebaja taotlust selliselt, et kaebaja palub menetluskuludena vastustajalt välja mõista vaidlustuse esitamisel tasutud 640 eurot, mis jäi VAKO menetluses vaidlustaja enda kanda, samuti 650 eurot kaebuselt tasutud riigilõivust, st kogusummana 1290 eurot. Kohus rahuldab taotluse HKMS 108 lg 1 alusel. Muus osas jäävad kaebaja ja vastustaja võimalikud menetluskulud nende endi kanda. OÜ Adduco ei ole menetluskulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad kolmanda isiku võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Janek Laidvee Kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.