lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-763/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-763/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.07.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
649
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise vorm Menetlusosalised Resolutsioon Edasikaebamise kord

3-16-763 28. juuli 2016 Roby Koik Kalle Baranini kohustamiskaebus Tartu Vangla vastu isikliku elektriseadme (raadio JVC) kasutamise loa väljastamiseks Lihtmenetlus Kaebaja – Kalle Baranin Vastustaja – Tartu Vangla

1.Jätta Kalle Baranini kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 29. augustini 2016. Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohtu seisukoht

1.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.
2.Kaebaja on esitanud Tartu Vangla vastu kohustamisnõude väljastada kaebajale isikliku elektriseadme (raadio JVC) kasutamiseks luba. Kaebaja hinnangul on Tartu Vangla rikkunud kaebaja õigusi keeldumisega luba väljastada ning õigusvastaselt jätnud tema taotluse rahuldamata. Tartu Vangla 8. märtsi 2016 otsuses (tl 17), Tartu Vangla 8. aprilli 2016 vaideotsuses (tl 5) ning Tartu Vangla 26. mai 2016 vastuses kaebusele (tl 15) on ammendavalt ja selgelt vastatud kõigile kaebaja poolt kaebuses esitatud väidetele. Kohus nõustub toodud põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata. Kohus järgib otsuse tegemisel Tartu Vangla 8. märtsi 2016 otsuses, Tartu Vangla 8. aprilli 2016 vaideotsuses ning Tartu Vangla 26. mai 2016 vastuses kaebusele toodud põhjendusi ning teeb otsuse HKMS § 169 lg 1 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kohus märgib täiendavalt, et tulenevalt VangS § 31 lg-st 2 koostoimes § 15 lg 2 p-ga 6 on kinnipeetavale kambris isikliku raadio kasutamise võimaldamise otsustamine vangla kaalutlusotsus. Kinnipeetaval ei ole vangistusseadusest ega muudest õigusaktides tulenevat subjektiivset õigust nõuda isiklikku raadiot enda kambrisse vanglas viibimise ajal. Kuna kinnipeetav on vanglaga subordinatsioonisuhetes, siis peab kinnipeetav alluma vanglas kehtivatele normidele ning kohus saab isikut kaitsta üksnes avaliku võimu kandja võimu kuritarvitamise eest. Käesolevas kohtuasjas on vastustaja kohtu hinnangul piisavalt põhjendanud oma keeldumist ja vangla kaalutlusotsus on õiguspärane ja proportsionaalne. Kohus ei saa võimude lahususe põhimõttel sekkuda täitevvõimu teostamisse ega teha haldusorganile definiivset ettekirjutust. Antud juhul ei esine ka asjaolusid, mis redutseeriksid diskretsiooni nullini ehk haldusorgani kaalutlusotsus ei saa olla üheselt ettemääratud tulemusega. Eeltoodut kogumis hinnates leiab kohus, et haldusorgan ei ole kaebaja õigusi isikliku elektriseadme (raadio JVC) kasutamiseks loa andmisest keeldumisega rikkunud. Kohtu hinnangul on vastustaja piisavalt taganud kaebajale võimaluse jälgida vanglas raadio- ja televisioonisaateid ning kohustamiskaebuse rahuldamine ei ole põhjendatud.
4.Kaebusele vastuseks esitatud vastustaja vastuse punktis 9 (tl 15p) on vastustaja õigustatult möönnud, et elektriseadme helitugevus ja madalsageduskõlarite olemasolu, ei saa olla aluseks seadme kinnipeetavale keelamisel, kuna nendes tehnilistest karakteristikutest tehtud järeldused on seoses teiste isikute häirimise võimalusega oletuslikud. Seega on kaebaja ja vastustaja kohtumenetluses selles küsimuses lõppkokkuvõttes samasisulisel seisukohal. Kuna tegemist on vangla keeldumise kõrvalkaalutlusega, ei tulene vastustaja poolsest seisukoha korrigeerimisest alust kaebuse rahuldamiseks. Samal põhjusel ei saa sel motiivil olla tegemist võrdse kohtlemise printsiibi eiramisega vastustaja poolt kaebaja 01.07.2016 menetlusdokumendis korratud väite suhtes, et kellelgi kaaskinnipeetavatest on madalsageduskõlariga elektriseade, mida kaebajale aga ei lubatud. Vastuse punktis 12 rõhutab vastustaja kaebajal olevat võimalust uue kiirtelefonisüsteemi vahedusel raadio kuulamiseks, mistõttu ei ole aktuaalune kohustamiskaebuse aspektist kaebaja 01.07.2016 menetlusdokumendis esitatud väide, et ta ei saa praegu enam kambrikaaslase raadiot kuulata seoses viimase ümberpaigutamisega. Ka selle asjaolu suhtes on tegemist keeldumise kõrvalkaalutlusega, mis on kohtotsuse tegemise ajaks aktuaalsuse kaotanud seoses uue kiirtelefonisüsteemi vahedusel kaebajale raadio kuulamise võimaluse tagamisega vangla poolt. Täiendavalt viitab kohus kohtuasjale 3-3-1-12-15, milles Riigikohus on jaatanud haldusorgani õigust asja uuel arutamisel uutele asjaoludele tuginemiseks kuni menetlusosalise olukorra raskendamiseni. Seetõttu on alusetud kaebaja väited, et vastustaja on käitunud pärast apellatsioonikohtu poolt kaebaja varasema samasisulise kaebuse rahuldamist kaebaja suhtes ülekohtuselt ja erapoolikult.
5.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsust tehti. Vastustaja pole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium