lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-617/28

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-617/28
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
14.07.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1244
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Kersti Kerstna-Vaks, Madis Ernits 14.07.2016, Tartu 3-16-617 Danel Parmase kaebus Tartu Vangla 28.12.2015. a otsuse nr 6-24/9272-2 ja 29.02.2016. a vaideotsuse nr 1-11/37-2 õigusvastasuse tuvastamiseks ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks Danel Parmase määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.06.2016. a määruse peale Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Danel Parmas Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada määruskaebuse esitaja menetlusabi taotlus ja vabastada ta riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel.
2.Võtta määruskaebus menetlusse.
3.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.06.2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 119 lg 1). Ülejäänud osas on määrus lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja esitas 29.03.2016 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse Tartu Vangla 28.12.2015. a otsuse nr 6-24/9272-2 (tl 3) ja 29.02.2016. a vaideotsuse nr 1 11/37-2 (tl 10-10p) õigusvastasuse tuvastamiseks ja vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks lõpetada määruskaebuse esitaja delikaatsete isikuandmete töötlemine (tl 29-29p).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Määruskaebuse esitaja esitas 16.05.2016 esialgse õiguskaitse taotluse (tl 29p), milles palus kohtul keelata Tartu Vanglal määruskaebuse esitaja delikaatsete isikuandmete töötlemine kuni kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas haldusasjas.
3.Tartu Vangla palus esialgse õiguskaitse taotlusele esitatud vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (tl 42-42p). Tartu Vangla selgitas, et määruskaebuse esitaja ise soovib esitatud taotlustest koopiaid. Vanglal on avaliku teabe seadusest tulenev kohustus väljastada vanglale esitatud kinnipeetava pöördumisest koopia. Tartu Vangla sõnul edastatakse delikaatseid andmeid puudutav teave meditsiiniosakonna poolt määruskaebuse esitajale suletud ümbrikus. Lisaks piisab kinnipeetava suulisest avaldusest meditsiinitöötaja vastuvõtule saamiseks. Seega on määruskaebuse esitajal võimalus suhelda privaatselt meditsiinitöötaja vastuvõtul.
4.Tartu Halduskohus jättis 26.05.2016. a määrusega määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning kohustas teda 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest tasuma esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu summas 15 eurot. Nimetatud määruse peale esitas määruskaebuse esitaja määruskaebuse.
5.Tartu Vangla palus määruskaebusele esitatud vastuses jätta määruskaebus rahuldamata (tl 58-58p). Tartu Vangla selgitas, et vanglaametnikel on tähtajatu ametisaladuste hoidmise kohustus. Kinnipeetaval ei ole õigust nõuda, et vanglaametnikud tema delikaatseid isikuandmeid ei töötleks ning nende andmete töötlemiseks kinnipeetava nõusoleku saamise vajadus puudub.
6.Halduskohus rahuldas 22.06.2016. a määrusega määruskaebuse esitaja määruskaebuse ja tühistas halduskohtu 26.05.2016. a määruse; rahuldas määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse vabastada teda esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustamisest; jättis rahuldamata määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse. Tartu Vangla kinnitas vastuses määruskaebusele, et koopiate tegemisega kaebaja pöördumisest meditsiiniosakonda töödeldakse kaebaja delikaatseid isikuandmeid vanglaametnike, mitte meditsiiniosakonna töötajate poolt. Seega halduskohtu arvates 26.05.2016. a määruses määruskaebuse esitaja kaebuse pidamine ilmselgelt perspektiivituks oli ennatlik. Seega rahuldab halduskohus määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a määruse resolutsiooni p 1, millega kohus jättis rahuldamata menetlusabi taotluse. Halduskohus leiab, et antud juhul ei esine ülekaalukat vajadust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Esialgse õiguskaitse korras vastustajale samasuguse ettekirjutuse tegemiseks, mida taotletakse kohustamis- või keelamiskaebusega, peab esinema ülekaalukas vajadus, ning pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine ei tohi tekitada avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju (RKHKm 3-3-1-59-14, p 19). Kaebaja delikaatsete isikuandmete töötlemine (kaebaja pöördumisest vangla meditsiiniosakonda vangalaametnike poolt koopiate tegemine) toimub mitte Tartu Vangla algatusel vaid põhjusel, et kaebaja ise seda taotleb ja vanglal on nimetatud toimingu sooritamise kohustus. Esialgse õiguskaitse taotluses puuduvad andmed selle kohta, et lähimal ajal kaebaja kavatseb pöörduda meditsiiniosakonda ja hakkab jälle nõudma nimetatud pöördumisest talle koopiate esitamist. Halduskohus märgib, et ükski kinnipeetav ei ole kohustatud avaldama vanglaametnikele oma meditsiiniosakonda pöördumise soovi põhjust, vaid neile piisab ainult suuliselt meditsiinitöötaja vastuvõtule soovi avaldamisest. Määruskaebuse esitajal on võimalik suhelda temale terviseteenuse osutajaga privaatselt meditsiinitöötaja vastuvõtul, kus ta saab kõik oma mured ja probleemid esitada segamatult. Samuti nähtuvalt kaebusest ja selle täiendusest on kaebaja tegelikuks eesmärgiks juba aset leidnud isikuandmete töötlemise õigusvastasuse tuvastamine, mis võimaldaks tal pöörduda vangla poole kahjunõudega. Seega isegi juhul, kui halduskohtumenetluse käigus

tuvastatakse kaebaja delikaatsete isikuandmete töötlemine ilma õigusliku aluseta, ei tooks see kaebaja jaoks kaasa pöördumatuid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei oleks mõistlik. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD MÄÄRUSKAEBUSMENETLUSES

7.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 22.06.2016. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada osas, millega jäeti esialgne õiguskaitse taotlus rahuldamata ja teha uue määruse, millega esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Määruskaebuse esitaja selgitab, et ta ei ole andnud vanglateenistusele luba enda isikuandmete töötlemiseks vaid soovis andmete töötlemist selleks pädevalt ja volitatud isikult st tervishoiuteenuse osutajalt. Selline andmete töötlemine välistaks kolmandate isikute teabe avalikustamise. Parema kvaliteedi tagamiseks ja enda õiguste kaitseks peab määruskaebuse esitaja vajalikus pöörduda tervishoiuteenuse osutaja poole kirjalikult. Hoolimata esialgse õiguskaitse taotluse esitamisest ja määruskaebuse esitaja keelust on Tartu Vangla avanud, registreerinud ja teinud koopiad määruskaebuse esitaja 30.05.2016 ja 06.06.2016 pöördumistest. Meditsiiniteabe avaldamine isiku nõusolekuta on eraelu puutumatuse rikkumine. Määruskaebuse esitaja kohta käiv tervisalane teave vanglateenistujate valduses on inimväärikust alandav ning sellise pöördumatu kahju edasise tekkimise ajendil on põhjendatud kohaldada esialgset õiguskaitset.
8.Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebusega taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Esmalt käsitleb ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmisega seonduvat (I) ning lahendab seejärel esitatud määruskaebuse (II). I
10.Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse kohtu määruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Määruskaebuse esitaja on taotlenud enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ning on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summad, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile. Lisaks on kohtupraktika kohaselt kinnipeetava igakuised kulutused ca 5% ulatuses töötasu alammäärast vältimatud ning neid ei tule menetlusabi andmisel täpsemalt hinnata (RKHKo 12.04.2016, 3-3-1-35-15). Vastavalt Vabariigi Valitsuse 18.12.2015. a määruse nr 139 § 1 lg-le 1 on 2016. aastal töötasu

alammääraks 430 eurot. Seega kuuluvad kinnipeetava puhul 2016. aastal kuusissetulekust mahaarvamisele vältimatud kulutused summas 21,50 eurot (s.o 5% 430 eurost). Arvestades HKMS § 112 lg 1 p 1, Riigikohtu praktikat ning määruskaebuse esitaja isikukonto väljavõtet (perioodil 03.03.2016 kuni 02.07.2016) tuleb määruskaebuse esitajat pidada maksejõuetuks isikuks ((362,90-273,03-86)/4×2). Seega on riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused täidetud ning käesolevas menetlusetapis ei saa määruskaebust lugeda ka perspektiivituks. Eeltoodust tulenevalt vabastab kohus määruskaebuse esitaja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel.

11.Ringkonnakohtu hinnangul vastab määruskaebus muus osas määruskaebusele esitatavatele nõuetele ning on esitatud tähtaegselt. Seega võtab kohus määruskaebuse HKMS § 206 lg 1 alusel koosmõjus HKMS § 252 lg-ga 7 ringkonnakohtu menetlusse. II
12.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 22.06.2016. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
13.Kaebaja määruskaebuses esitatud argumendid on oma olemuselt sellised, mida tuleb arvesse võtta kaebuse sisulisel läbivaatamisel. Need ei tingi esialgse õiguskaitse vajadust. Riigikohus on asunud põhjendatult seisukohale, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse äraotsustamist (RKHKm 22.09.2014, 3-3-1-59-14). Käesoleval juhul tähendaks esialgse õiguskaitse kohaldamine sisuliselt põhivaidluse äraotsustamist.
14.Seega jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 22.06.2016. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium