Satnam Investments Limited hagi OÜ Lõuna Park (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, AS Swedbank ja Eesti Vabariigi (Harju Maavalitsuse kaudu) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Lõuna Park (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17. augusti 2016 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Satnam Investments Limited määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
määrus
nende Hageja: Satnam Investments Limited (registrikood 1590439), lepinguline esindaja vandeadvokaat KalleKaspar Sepper Kostja I: OÜ Lõuna Park (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo Kostja II: AS Swedbank (registrikood 10060701), lepingulised esindajad vandeadvokaat Toomas Vaher ja Marika Kütt Kostja III: Eesti Vabariik Harju Maavalitsuse kaudu (registrikood 70002452), volitatud esindaja Meeli Vaarik
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 17. augusti 2016 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
Harju Maakohtu menetluses oli Satnam Investments Limited hagi OÜ Lõuna Park (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, AS Swedbank ja Eesti Vabariigi (Harju Maavalitsuse kaudu) vastu 5 219 515,49 euro suuruse nõude tunnustamiseks OÜ Lõuna Park (pankrotis) pankrotimenetluses. Maakohus jättis 05.11.2015 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2016 otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ning maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 13.06.2016 määrusega, millega Riigikohus keeldus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.
2.Kostja II esitas menetluskulude nimekirjad 01.10.2015, 02.10.2015 ja 09.02.2016, paludes hagejalt menetluskuludena 42,80 tunni õigusabi osutamise eest välja mõista 5063,50 eurot (käibemaksuta). Seejuures osutati kostjale II õigusabi 40,50 tundi hinnaga 120 eurot, 0,30 tundi hinnaga 200 eurot ja 2 tundi hinnaga 205 eurot ning tehti hinnasoodustust 5%. Kostjad I ja III menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise taotlust ei esitanud.
3.Hageja vaidles kostja II menetluskulude nimekirjale osaliselt vastu. Arvestades vaidluse sisu, olemust ja keerukust ning ajalist kestvust ja istungite arvu, on kostja II lepingulise esindaja tasu suures osas põhjendamatu. Samuti on kostjale II õigusabi osutatud ebamõistliku tunnihinnaga. Hageja palus vähendada kostjale II väljamõistetavat lepingulise esindaja menetluskulu vähemalt 22 tunni tasu võrra. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Maakohus rahuldas kostja II avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Kohus määras kindlaks ja mõistis hagejalt kostja II kasuks menetluskulude hüvitisena välja 3638,50 eurot ja viivise protsendina menetluskulude summalt alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Määruse kohaselt ei ole vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmise aluseks mitte esitatud arved, vaid õigusabikulude põhjendatus ja vajalikkus. Kostjat II on menetluskulude nimekirja kohaselt menetluses esindanud kaks esindajat: Marika Kütt ja Toomas Vaher. Menetluskulude nimekiri on valdavas osas põhjendatud.
6.Kuni Harju Maakohtu 05.11.2015 otsuse tegemiseni on kostja II kandnud menetluskulusid 2770,20 eurot, millest õigustatud on toimingud 19,2 tunni ulatuses, hinnaga 120 eurot ja allahindlusega 5%, s.o kokku 2188,80 eurot. Arvete kohaselt võttis hagiavaldusega tutvumine ja hagile vastuse koostamine aega 15,6 tundi (vastus hagile, dokumendi analüüs – hagiavaldus ja hagi lisad, menetlusdokumendi ettevalmistamine – vastus hagile, HMK 24.08.2015 määrusega tutvumine). Kuna hagi vastus on 12-leheküljeline keerulist õiguslikku analüüsi sisaldav dokument, on hageja ajakulu vajalik 12 tunni ulatuses. Tegemist on spetsialistiga, kes on valdkonnaga kursis ja ülejäänud 3,6 tundi ei ole põhjendatud. Hageja vastuväited ei ole täiel määral põhjendatud, sest vandeadvokaat peab oma väidete tõestuseks leidma vastavad paragrahvid ja need välja tooma ning vajadusel ka varasematele dokumentidele viitama.
7.Osaliselt ei ole õige hageja vastuväide, et lisade komplekteerimine ei vaja eriteadmisi, sest selle peaks koostama inimene, kes on asjaga tegelenud ja kursis, et kõik vajalikud lisad on olemas. Õige on hageja väide, et lisade komplekteerimine ei ole eraldi tegevus, seda saab teha vastuse koostamise käigus. Seetõttu tuleb 0,9 tundi koguajast lahutada.
8.Kirjavahetus kohtu ja menetlusosalistega on vältimatu kulu ja võtab aega, mistõttu sellele kulunud 42 minutit ei vähendata. Teiste kostjate vastustega tutvumine ja analüüs ei ole täies ulatuses põhjendatud, sest piisas ainult nende läbilugemisest. Nimetatud kulu kuulub vähendamisele 0,5 tunnini. Istungikutse läbilugemine ei vaja eriteadmisi, piisab 6 minutist, kohus arvestab seetõttu 0,2 tunni asemel 0,1 tundi.
9.Vastaspoole dokumentidega tutvumine ja istungiks (01.10.2015) valmistumine 3,1 tundi (advokaat arvestas maha 0,9 tundi) on mõistlik, sest nõude tunnustamise vaidlus on keeruline ja dokumente on palju ning ettevalmistamine nõuab aega. Istungil osalemise aeg 2 tundi kajastub protokollis ja on seega vajalik. Kohtuistungi protokolliga tutvumine ja kirjavahetus kliendiga 0,8 tundi on vajalik toiming. Kostja II pidi veenduma, et protokollis on kõik õigesti. Kostja II taotles ka parandusi, mis jäid rahuldamata.
10.Alates maakohtu otsuse tegemisest on toiminguid teostanud 2 advokaati erineva tunnihinnaga. Vandeadvokaat Marika Kütil kulus maakohtu otsuse analüüsiks ja kirjavahetuseks kokku 0,5 tundi, mis ei ole palju. Hageja apellatsioonkaebuse, selle ringkonnakohtu poolt menetlusse võtmise määruse ja menetlusosaliste vastuste analüüs võttis aega 1,8 tundi, millest põhjendatud on 1 tund, kuna dokumendid ei olnud nii mahukad. Apellatsioonkaebuse vastuse sisuline osa on umbes 6 lk, mida ei ole nii palju, et sellele peaks kuluma 13,6 tundi. Kuna selleks ajaks oli lepinguline esindaja teemaga juba kursis ja eraldi lisanud tasuarvestuse arvamuse koostamiseks teostatud dokumentidega tutvumise kohta, pidi vastuse koostamine olema lihtsam kui esmakordne hagile vastamine, seega on põhjendatud ajakulu vastuse koostamise eest 7 tundi. Kirjavahetus 0,3 tundi ei ole palju.
11.Vandeadvokaat Toomas Vaheri poolt teostatud toimingud (kohtuotsuse analüüs) võtsid 0,3 tundi, mida ei ole palju. Arve kohaselt on tunnihind 200 eurot. Kohtuistungiks ettevalmistamise ja sellel osalemise ajakulu 2 tundi on põhjendatud. Istungiks ettevalmistamine on eriti keeruline ja eeldab, et isik oskaks oma klienti asjatundlikult esindada. Õige on hageja seisukoht, et Toomas Vaheri tunnihind istungil osalemise eest 205 eurot (allahindlusega 194,75 eurot) tund on ebamõistlik. Kuna nii suure tasuga advokaat võeti ainult kõige raskema töö jaoks – apellatsiooniastmes esindamiseks, ei ole selle vähendamine vajalik. Esindajal kulus dokumentidega tutvumisele ja esindamisele vähe aega, mistõttu ei tule kogukulu suurem kui madalamalt tasustatud advokaadiga.
12.Ringkonnakohtus tehtud toimingute eest on Marika Küti töö põhjendatud 8,8 tunni ulatuses hinnaga 120 eurot tund ja allahindlusega 5%, so kokku 1003,20 eurot ja Toomas Vaheri töö 2,3 tunni ulatuses, millest 2 tundi hinnaga 205 eurot, allahindlusega 5%, kokku 389,50 eurot ja 0,3 tundi hinnaga 200 eurot, allahindlusega 5%, kokku 57 eurot. Kokku on põhjendatud ja vajalik kulu 3638,50 eurot (2188,80 + 1003,20 + 446,50 eurot). Määruskaebus
13.Hageja palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus rahuldas kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 3638,50 euro ulatuses ja teha uue määruse, millega vähendada kostja II kasuks väljamõistetavat lepingulise esindaja menetluskulu 13 tunni ehk 1560 euro võrra.
14.Kaebuse kohaselt jättis maakohus põhjendamatult tähelepanuta hageja vastuväited osade kostja II kantud menetluskulude osas.
15.Maakohus leidis, et kostja II esindaja ajakulu 16 tundi ja 36 minutit hagile vastuse koostamiseks ja dokumendi analüüsiks on põhjendatud 12 tunni ulatuses. Kuna kostja II täiendas hagiavalduse vastust uute seisukohtadega vaid 7 lehekülje võrra, ülejäänud leheküljed olid kopeeritud varasematest dokumentidest ja seadustest, on nendele toimingutele põhjendatud ajakulu maksimaalselt 6 tundi. Kostja II pidi hagiavalduse vastuse koostamise käigus analüüsima ka hagiavaldust ja selle lisasid, mistõttu on antud menetlustoiming kajastatud teistes spetsifikatsioonides.
16.Maakohus leidis, et põhjendatud on kostja II ajakulu vastaspoole dokumentidega tutvumisele ja istungiks valmistumisele 3 tundi ja 10 minutit. Põhjendatud ajakulu nendele toimingutele on maksimaalselt 1 tund, kuna kostja II oli menetlusdokumentidega juba varem tutvunud ja antud ajakulu on arvestatud teiste spetsifikatsioonis märgitud tööde hulka. Vaidlus ei olnud keeruline ega sisaldanud palju dokumente. Kuna vaidlus oli ühe lepingu punkti üle, ei ole usutav, et istungiks ettevalmistamiseks kulus nii palju aega.
17.Maakohus leidis, et põhjendatud on kostja II ajakulu kirjavahetusele kohtu ja menetlusosalisega 42 minutit ja 0,3 tundi. Kuna nõupidamine ja kirjavahetused kliendiga ei ole toimiku materjalide kohaselt kontrollitavad ega hinnatavad, ei ole need põhjendatud. Kohtuasja menetlemine ja asja lahendamine sõltub ennekõike sellest, milliseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi menetlusosalised kohtule esitavad.
18.Maakohus leidis, et kostja II ajakulu apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 13 tundi ja 36 minutit on põhjendatud 7 tunni ulatuses. Kostja II vastus apellatsioonkaebusele koosnes kaheksast leheküljest. Kuna tegemist oli apellatsioonkaebuse koostamisega, ei olnud uusi asjaolusid, millega tutvumiseks oleks esindajal kulunud aega. Põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 5 tundi.
19.Maakohus leidis, et kostjale II osutatud õigusabi tunnihinnaga 120 eurot ja 194,75 eurot on põhjendatud. Kostjale II osutatud õigusabi tunnihinnaga 194,75 eurot on ebamõistlik. Tegemist ei olnud sedavõrd keerulise vaidlusega, et kostja II pidi palkama endale kaks esindajat. Kohus pidi analüüsima mh asja keerukust ja mahukust, arvestades asjas esitatud tõendeid, samuti menetluse kestust ja esindaja kvalifikatsiooni. Tsiviilasi ei olnud sedavõrd keerukas ega mahukas, et kostja II menetluskulude väljamõistmine nõutud ulatuses oleks põhjendatud. Vastus määruskaebusele
20.Kostja II palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
21.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
22.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud. Määruskaebus jääb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja
§ 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Vastuseks määruskaebusele märgib kohus järgmist.
23.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire.
24.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole diskretsioonipiire ületanud ja määruskaebuse väited ei anna seetõttu ringkonnakohtule alust maakohtu määruse tühistamiseks vaidlustatud osas. Maakohus hindas kostja II menetluskulusid kulukirjete kaupa ja arvestas seejuures ka hageja vastuväidetega. Kohus põhjendas, millises ulatuses ta vastuväidetega nõustub ja millises osas mitte. Maakohus võttis arvesse nii tsiviilasja keerukust kui dokumentide arvu ja mahu. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja ümberhindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et tehtud toimingutele pidi kuluma vähem aega.
25.TsMS § 175 lg 1 alusel hindab kohus kaalutlusõiguse alusel ka esindaja ühe tööühiku hinna, so esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Ringkonnakohtu hinnangul põhjendas maakohus piisavalt oma seisukohta, miks kostja II lepingulise esindaja keskmisest mõnevõrra kõrgem tunnitasu (194,75 eurot ilma käibemaksuta) ringkonnakohtu istungil osalemise eest on mõistlik ja põhjendatud. Kaebuse väited ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu järeldust muuta. Asjakohatu on hageja väide, et vaidlus ei olnud sedavõrd keeruline, et kostja II pidi palkama endale kaks esindajat. Kostja II esindajate töö ei olnud dubleeritud ja ringkonnakohtu istungil osales ainult vandeadvokaat Toomas Vaher.
26.Õige ei ole hageja väide, et nõupidamine ja kirjavahetused kliendiga ei ole põhjendatud kulud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist on vajalike toimingutega. Esindaja ja kliendi vahelist õigussuhet iseloomustab vajadus kliendiga nõu pidada nii kohtuasja senise kulu kui ka tulevikus tehtavate menetlustoimingute üle (vt ka Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-48-16).
27.TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Reet Allikvere