AS Cresco Väärtpaberid hagi KA ja Seamill OÜ vastu 500 000 euro ja viivise nõudes Seamill OÜ vastuhagi AS Cresco Väärtpaberid vastu 750 000 euro ja viivise nõudes AS Cresco Väärtpaberid hagi Seamill OÜ vastu 500 000 euro ja viivise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29.03.2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Cresco Väärtpaberid määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Cresco Väärtpaberid (registrikood 10093327, asukoht Liivalaia 45, 10145 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Elmer Muna Kostja I: KA (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kostja II: Seamill OÜ (registrikood 11791097, asukoht Tatari 18-5, 10116 Tallinn) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
Harju Maakohtu 29.03.2016 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik 15 päeva jooksul alates määruse
ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 178 lg 2). Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik
1.Aktsiaselts Cresco Väärtpaberid esitas 22.02.2013 Harju Maakohtule hagi KA (kostja I) ja Seamill OÜ (kostja II) vastu. Hageja esitas 22.04.2013 Harju Maakohtule hagi kostja II vastu. Harju Maakohus liitis 05.12.2013 määrusega tsiviilasjad ühte menetlusse. Kostja II esitas 10.09.2013 vastuhagi.
2.Harju Maakohus jättis 25.02.2014 otsusega hagid rahuldamata ja rahuldas vastuhagi. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2014 otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28.01.2015 otsusega asjas nr 3-2-1-141-14 ringkonnakohtu otsus tühistati ja saadeti asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
3.Tallinna Ringkonnakohtu 19.06.2015 otsusega tühistati maakohtu otsus osaliselt, rahuldati hagi kostja II vastu ja jäeti rahuldamata kostja I vastu ning jäeti vastuhagi rahuldamata. Ringkonnakohus jättis kostja I menetluskulud kõigis kohtuastmetes hageja kanda ning hageja ja kostja II menetluskulud kõikides kohtuastmetes nende endi kanda.
4.Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 12.10.2015 määrusega asjas nr 3-7-1-2-692 keelduti menetlusse võtmast kostja II kassatsioonkaebust ja jäeti kassatsiooniastme menetluskulud kostja II kanda.
5.10.11.2015 esitas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus mõista kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulu 1300 eurot. Hageja tõi välja, et Riigikohus jättis 12.10.2015 määrusega kassatsiooniastme menetluskulud kostja II kanda ning hageja on kassatsiooniastmes kandnud õigusabikulusid 1300 eurot. Hageja esindaja poolt tehtud menetlustoiminguteks on: 23.07.2015 tutvumine kassatsioonkaebusega, kommunikatsioon kliendiga 1 h ja 30 min; 27.07.2015 õiguslik analüüs, seisukoha koostamine 1 h; 28.07.2015 õiguslik analüüs, seisukoha koostamine 1 h; 29.07.2015 õiguslik analüüs, seisukoha koostamine ja redigeerimine 6 h; 12.10.2015 tutvumine määrusega, e-kiri kliendile, telefoninõupidamine kliendiga 30 min.
6.23.11.2015 vastuväites palus kostja II jätta hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata.
7.25.11.2015 esitas kostja I avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus hagejalt kostja I kasuks välja mõista menetluskulu 25 769,88 eurot. Muulhulgas on kostjale I õigusabi osutatud järgnevate arvete alusel.
8.Arve nr 096-03-13 alusel on kostjate esindaja teinud järgnevaid toiminguid: 08.03.2013 kinnistusraamatu kandega tutvumine, kirja analüüs, telefonivestlus 25 min; 21.03.2013 hagiavalduse ja kohtumäärustega tutvumine, e-kiri kliendile 55 min; 22.03.2013 kohtuasja materjalide analüüs, kliendiga kohtumine 2 h ja 5 min; 22.03.2013 määruskaebuse analüüs, e-kiri kliendile 20 min; 25.03.2013 määruskaebuse koostamine 4 h ja 30 min; 26.03.2013 määruskaebuse täiendamine 1 h; 28.03.2013 hagi lisade ja
kliendi saadetud selgituste analüüs 2 h ja 15 min; 28.03.2013 hagile vastuse koostamine 3 h ja 15 min; 28.03.2013 vastuse täiendamine 50 min.
9.Arve nr 050-04-13 alusel: 01.04.2013 vastuse projekti analüüs, seisukoha kujundamine, büroosisene nõupidamine lisaargumentide arutamiseks ja edasise strateegia kujundamiseks 1 h; 08.04.2013 hageja tehingukorralduse ülevaatamine, telefonikõne ja e-kirjavahetus kliendiga 30 min; 11.04.2013 e-kiri (re: pileti broneerimine) 10 min.
10.Arve nr 032-08-13 alusel: 01.08.2013 kohtuistungiks valmistumine 40 min; 02.08.2013 kohtuistungiks valmistumine, istungil osalemine 1 h ja 50 min; 05.08.2013 dokumentide analüüs, kliendiga suhtlemine (re: täiendavate tõendite kogumine) 1 h ja 20 min; 09.08.2013 asjatundja arvamuse analüüs, suhtlemine kliendiga (re: täiendavad tõendid, e-kirjad, asjatundja arvamus) 1 h ja 30 min; 13.08.2013 hageja 01.08.2013 vastuse analüüs, seisukoha kujundamine, büroosisene arutelu (Triin Tuulik, Martti Peetsalu) 40 min; 23.08.2013 võimalike tunnistajate kaardistamine, kontaktide edastamine büroosiseselt 30 min.
11.Arve nr 078-12-13 alusel: 02.12.2013 toimiku analüüs, kohtuistungiks valmistumine, istungil osalemine 8 h ja 15 min; 04.12.2013 kohtuistungiks valmistumine, istungil osalemine 4 h ja 55 min; 11.12.2013 hagi tagamise võimaluste analüüs 20 min; 12.12.2013 hagi tagamise avalduse koostamine 3 h ja 15 min; 16.12.2013 hagi tagamise avalduse täiendamine, lisade kogumine 45 min; 18.12.2013 kohtumääruse analüüs, kliendi ja kohtutäituriga suhtlemine (re: pangakontode arestimine) 25 min; 18.12.2013 puuduste kõrvaldamine 1 h ja 5 min; 19.12.2013 hagi tagamata jätmise määrusega tutvumine, suhtlemine kliendiga 15 min.
12.Arve nr 088-01-14 alusel: 02.01.2014 toimikus olevate tõendite analüüs, seisukohtade õiguslik analüüs 7 h ja 45 min; 03.01.2014 kohtukõne koostamine 6 h ja 35 min; 07.01.2014 toimikuga tutvumine kohtus 1 h ja 45 min; 07.01.2014 kohtukõne täiendamine 5 h; 07.01.2014 kohtukõne täiendamine, büroosisene nõupidamine 2 h ja 30 min; 08.01.2014 kohtukõne täiendamine 1 h ja 40 min; 09.01.2014 hageja kohtukõne ülevaatamine 15 min.
13.Arve nr 051-03-14 alusel: 25.02.2014 vastuhagi tagamise taotluse koostamine 1 h ja 55 min; 10.03.2014 vastuhagi tagamise taotluse täiendamine, kohtule edastamine 25 min; 11.03.2014 kohtumääruse analüüs, e-kiri kliendile (re: vastuhagi tagamata jätmine) 15 min; 20.03.2014 apellatsioonkaebusega tutvumine, esialgne õiguslik analüüs, kliendiga suhtlemine 2 h; 20.03.2014 apellatsioonkaebuse analüüs, büroosisene nõupidamine 5 min; 21.03.2014 büroosisene nõupidamine, kõne kliendiga 1 h ja 10 min; 21.03.2014 apellatsioonkaebuse analüüs, edasise tegevuskava koostamine 1 h ja 40 min; 21.03.2014 apellatsioonkaebuse analüüs, kliendiga Skype-nõupidamine seoses edasise tegevuskavaga, büroosisene nõupidamine 1 h ja 20 min; 24.03.2014 büroosisene nõupidamine, kliendiga suhtlemine 1 h ja 10 min; 24.03.2014 büroosisene nõupidamine seoses apellatsioonkaebusega ja edasise tegevuskavaga 1 h ja 10 min.
14.Arve nr 026-04-14 alusel: 01.04.2014 õiguslik analüüs, sh välisriigi kohtupraktika (vorminõuete järgimata jätmine) 4 h ja 30 min; 02.04.2014 õiguslik analüüs, sh välisriigi kohtupraktika (vorminõuete järgimata jätmine) 5 h; 03.04.2014 telefonivestlus kliendiga 35 min; 03.04.2014 büroosisene nõupidamine seoses apellatsioonkaebusele vastuse koostamisega 30 min; 03.04.2014 Skype kaudu nõupidamine kliendiga (edasise tegevuskava kooskõlastamine, vastuse koostamisega seotud küsimused), büroosisene nõupidamine seoses apellatsioonkaebuse vastuse koostamisega 40 min; 09.04.2014 vastuse koostamine 5 h ja 50 min; 10.04.2014 vastuse koostamine 1 h ja 50 min; 11.04.2014 apellatsioonkaebuse analüüs, büroosisene nõupidamine, vastuse koostamine 2 h ja 30 min; 14.04.2014 vastuse koostamine 5 h ja 10 min; 15.04.2014 vastuse
täiendamine 2 h ja 35 min; 16.04.2014 vastuse täiendamine ja kohtule edastamine 20 min.
15.Arve nr 069-05-14 alusel: 05.05.2014 riigilõivu sisestamine panka, maksekorralduse edastamine advokaadile 10 min; 05.05.2014 hageja 2013. majandusaasta aruande analüüs, vastuhagi tagamise taotluse täiendamine 1 h ja 50 min; 05.05.2014 hagi tagamise avalduse koostamine 1 h ja 20 min; 06.05.2014 kohtumäärusega tutvumine (hagi tagamata jätmine), kliendiga suhtlemine 20 min; 22.05.2014 toimiku analüüs, hageja uue menetlusdokumendi analüüs ja kohtukõne koostamine 5 h ja 25 min; 22.05.2014 vastaspoole uue menetlusdokumendi analüüs, büroosisene nõupidamine, kohtuistungiks valmistumine 3 h ja 55 min; 23.05.2014 kohtuistungiks valmistumine 1 h ja 20 min; 23.05.2014 osalemine Tallinna Ringkonnakohtu istungil 1 h ja 30 min; 23.05.2014 kohtuistungiks valmistumine, istungil osalemine 3 h ja 20 min; 23.05.2014 e-kiri kliendile (ülevaade istungist) 15 min; 26.05.2014 ringkonnakohtu istungi protokolliga tutvumine, suhtlus kliendiga 10 min.
16.Arve nr 053-06-14 alusel: 17.06.2014 riigilõivu sisestamine, maksekorralduse edastamine 5 min; 12.06.2014 kohtuotsuse analüüs, edasise tegevuse analüüs, kliendiga suhtlemine 1 h ja 30 min; 13.06.2014 hageja varade analüüs (välisriigis, Eestis, arestimise võimalused) 1 h ja 50 min; 16.06.2014 vastuhagi tagamise avalduse koostamine 6 h ja 15 min; 16.06.2014 kohtuotsusega tutvumine, analüüs ja büroosisene nõupidamine seoses hagi tagamise taotlusega 1 h ja 10 min; 17.06.2014 hagi tagamise avalduse täiendamine, büroosisene nõupidamine seoses taotluse resolutsiooni formuleerimisega 1 h ja 10 min.
17.Arve nr 032-07-14 alusel: 24.07.2014 kassatsioonkaebusega tutvumine, kliendiga suhtlemine (ülevaade edasisest menetlusest) 30 min.
18.Arve nr 060-10-14 alusel: 06.10.2014 toimiku analüüs 35 min; 08.10.2014 vastuse koostamine 4 h ja 50 min; 10.10.2014 vastuse koostamine 2 h ja 40 min; 11.10.2014 vastuse täiendamine 2 h ja 10 min; 20.10.2014 kassatsioonkaebuse täiendav analüüs, vastuse täiendamise võimaluste analüüs, nõupidamine kliendiga 2 h ja 10 min; 20.10.2014 nõupidamine seoses kassatsioonkaebusele vastuse koostamise ja edasise tegevuskavaga 45 min; 22.10.2014 kassatsioonkaebusele vastuse täiendamine 3 h ja 20 min.
19.Arve nr 069-01-15 alusel: 29.01.2015 büroosisene Riigikohtu lahendi arutamine, edasise tegevuse planeerimine 35 min; 29.01.2015 Riigikohtu otsuse järgselt tegevusplaani koostamine, kohtupraktika ja õigusteooria analüüs 1 h ja 30 min; 29.01.2015 Riigikohtu lahendiga tutvumine 15 min; 29.01.2015 büroosisene arutamine, nõude analüüs, õiguskirjandusega ja kohtupraktikaga tutvumine 2 h; 29.01.2015 kohtuotsuse analüüs, alusetu rikastumisest lähtuvate nõuete analüüs 1 h ja 55 min; 30.01.2015 Riigikohtu otsuse järgselt tegevusplaani koostamine, kohtupraktika ja õigusteooria analüüs 35 min; 30.01.2015 Riigikohtu otsuse analüüs, edasise tegevuskava analüüs, nõude täiendamise menetluslike võimaluste analüüs, osa väärtuse hindamise vajalikkuse analüüs, õiguskirjanduse analüüs seoses tühise tehingu restitutsiooniga 2 h ja 50 min; 30.01.2015 kohtumine kliendiga ja nõupidamine seoses edasiste tegevustega 50 min.
20.Arve nr 075-03-15 alusel: 02.03.2015 seisukohtade koostamine 55 min; 05.03.2015 täiendavate seisukohtade korrigeerimine 5 min; 12.03.2015 seisukohtade täiendamine 1 h ja 45 min; 12.03.2015 seisukohtade koostamine 3 h ja 55 min; 17.03.2015 telefoninõupidamine seoses edasise tegevuskavaga, büroosisene nõupidamine 25 min; 24.03.2015 asjaolude ülevaate koostamine seoses ajakirjaniku päringuga 1 h ja 20 min; 25.03.2015 seisukoha täiendamine (alternatiivne nõue kahju hüvitamiseks) 25 min; 26.03.2015 vastuväidete koostamine 15 min; 26.03.2015 positiivse kahju nõude
võimalikkuse analüüsimine, Riigikohtu praktika analüüs, arutamine, vastuväidete koostamine 2 h ja 10 min; 26.03.2015 vastuväidete koostamine, büroosisene arutamine 1 h ja 30 min; 27.03.2015 kompromissiettepaneku koostamine 3 h.
21.Arve nr 080-04-15 alusel: 02.04.2015 seisukohtade täiendamine 20 min; 02.04.2015 seisukohtade täiendamine lähtuvalt kohtupraktikast ja õiguskirjandusest, varasemate menetlusdokumentidega tutvumine 4 h ja 15 min; 06.04.2015 Äripäeva ajakirjanikuga kohtumine seoses teabepäringuga 45 min; 15.04.2015 magistritööga tutvumine, õigusalase kirjanduse ja kohtupraktikaga tutvumine (tagasitäitmise lubamatus võlaõigusseadus (VÕS) § 1028 lg 2 p 3 ning võimalik kahju hüvitisnõue selle alusel) 4 h ja 40 min; 15.04.2015 nõupidamine kliendiga 1 h ja 5 min; 22.04.2015 seisukohtade täiendamine, büroosisene nõupidamine (soorituskondiktsiooni võimatuse vastuväite analüüsimine) 1 h ja 45 min; 22.04.2015 seisukohtade täiendamine 1 h ja 5 min; 29.04.2015 seisukohtade täiendamine ja kliendile edastamine 45 min.
22.07.12.2015 vastuväites nõustus hageja kostja I menetluskuludega osaliselt. Esimese astme kohtu määrus
23.Harju Maakohtu 29.03.2016 määrusega jäeti hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata ning rahuldati kostja I avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Maakohus mõistis hagejalt kostja I kasuks menetluskuluna välja 9827,62 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohus määras, et määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
24.Hageja õigusabikulud ei ole põhjendatud ega vajalikud. Tsiviilasja toimiku andmetel on hageja esitanud 03.08.2015 Riigikohtule seisukoha kostja II kassatsioonkaebuse osas. Riigikohus on 18.12.2012 määruses nr 3-2-1-158-12 märkinud, et TsMS § 677 lg 2 p 2 ja § 678 lg 1 koostoimes tekib vastustajal kohustus kassatsioonkaebusele vastata alles siis, kui Riigikohus teda selleks kohustab. TsMS § 679 lg 2 võimaldab Riigikohtul otsustada kaebuse menetlusse võtmise ka ilma vastustajalt sellele vastust küsimata ning lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kassatsioonkaebusele vastamisega, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus vastustaja ei olnud kohustatud kassatsioonkaebusele vastama. Käesolevas asjas on Riigikohus jätnud kostja II kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ega ole hagejalt kassatsioonkaebusele vastust küsinud ega vastamiseks tähtaega andnud. Tulenevalt Riigikohtu seisukohast kohtuasjas nr 3-2-1-158-12 leidis kohus, et hageja menetluskulud kassatsiooniastmes ei ole põhjendatud ja vajalikud.
25.Kostja I menetluskulud on põhjendatud osaliselt, s.o 9827,62 euro (ilma käibemaksuta) ulatuses. Põhjendatud kostja I menetluskulud on riigilõiv 12,50 eurot, õigusabikulud 9618,48 eurot ja asja läbivaatamise kulud (tõlge, äriregistri väljavõtted, tõend) 196,64 eurot.
26.Arve nr 096-03-13 alusel osutatud õigusabi 14 h ja 35 min summas 2114,58 eurot on põhjendatud ja vajalik kulu. Tsiviilasja toimiku andmetel on kostjad esitanud 26.03.2013 määruskaebuse ja 01.04.2013 vastuse hagile, samuti on selleks vajalik kohtuasja materjalide läbitöötamine. Põhjendatud ja vajalik õigusabi ei ole kliendiga kohtumine 1 h summas 145 eurot.
27.Arve nr 050-04-13 alusel osutatud õigusabi on põhjendatud ja vajalik 1 h ulatuses summas 145 eurot. Tsiviilasja toimiku andmetel on maakohus edastanud 04.04.2013 määruskaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule, ringkonnakohus on määruskaebuse lahendanud 16.04.2013 ning maakohtule on toimik tagastatud 14.05.2013. Nimetatud ajavahemikul kohtule menetlusdokumente esitatud ei ole. Seega ei ole põhjendatud ja
vajalik õigusteenuse osutamine 08.04.2013 ja 11.04.2013 kokku 40 min summas 96,67 eurot.
28.Arve nr 033-07-13. Tsiviilasja toimiku andmetel on kostjad OÜ 30.07.2013 esitanud kohtule tsiviilasjas nr 2-13-8736 seisukoha hagide liitmise osas ja täiendavad tõendid. Lähtudes menetlusdokumentide sisust ja mahust on põhjendatud ja vajalik arve nr 03307-13 alusel osutatud õigusabi kokku 2 h ja 30 min summas 362,50 eurot. Põhjendatud ja vajalik ei ole õigusabi osutamine 2 h ja 5 min ulatuses summas 302,08 eurot.
29.Arve nr 032-08-13. Tsiviilasja toimiku andmetel toimus kohtuistung 02.08.2013 kell 9:07-9:42, kohtuistungil osales üks lepinguline esindaja. Põhjendatud ja vajalik kohtuistungiga seotud lepingulise esindaja kulu on 2 h. Ülejäänud arve nr 032-08-13 alusel osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 2 h. Seega on arve nr 032-08-13 alusel osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik 4 h summas 580 eurot ja ei ole põhjendatud ja vajalik 2 h ja 30 min summas 362,50 eurot. Kohtumenetlusega ei ole seotud 02.08.2013 transpordikulu 9,50 eurot.
30.Arve nr 101-09-13. Tsiviilasja toimiku andmetel on kostjad esitanud seisukoha 10.09.2013 ja kostja II on esitanud vastuhagi hageja vastu 10.09.2013. Hageja on esitanud menetlusdokumendi 25.09.2013. Hagiga seoses osundatud põhjendatud ja vajalikuks õigusabiks on järgmised toimingud kokku 8 h ja 55 min summas 1293,10 eurot: 04.09.2013 kohtumine asjatundjaga 45 min; 06.09.2013 tõendite uurimine, büroosisene nõupidamine, kliendiga kohtumine, päringud (registrid, EVK), suhtlemine asjatundjatega kokku 2 h; 09.-10.09.2013 seisukoha koostamine, täiendamine, kliendiga suhtlemine, lisade komplekteerimine ja kohtule edastamine kokku 6 h; 12.09.2013 kohtuistungi edasilükkamine, kliendiga suhtlemine 10 min.
31.Arve nr 124-10-13. Arvestades asjaolu, et samas menetlusdokumendis vastuhagi vastusega olid ka hageja taotlused, mis puudutasid hagi, siis on põhjendatud ja vajalikuks õigusabi osutamine kostjatele 09.10.2013 seisukoha koostamiseks hageja vastusele, vastuhagile 1 h ja 5 min ja 10.10.2013 seisukoha täiendamiseks, kohtule edastamiseks 25 min, kokku 1 h ja 30 min summas 217,50 eurot.
32.Arve nr 107-11-13. Põhjendatud ja vajalikuks on kostjatele seoses hagiga osutatud õigusabi 15.11.2013 15 min (e-kiri kliendile) ja 25.11.2013 toimiku analüüs, seisukoha ja taotluste koostamine 6 h ja 45 min ja 26.11.2013 seisukoha ja taotluste täiendamine 1 h, kokku 8 h summas 1160 eurot. Kostja I põhjendatud menetluskuluks ei ole 21.11.2013 kostja vastuse ja kliendi seisukohtadega tutvumine 35 minutit, 22.11.2013 büroosisene nõupidamine 35 min ja 22.11.2013 vastaspoole menetlusdokumendide analüüs, vastuhagi vastuse analüüs, edasiste täiendavate menetlustaotluste planeerimine ja büroosisene nõupidamine 5 h ja 10 min. Samuti ei ole põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 26.11.2013 seisukoha ja taotluste täiendamine 3 h ja 40 min ja 27.11.2013 protokolli analüüs 5 min. Kokku ei ole arve nr 107-11-13 alusel õigusabi osutamine põhjendatud ja vajalik 10 h ja 5 min summas 1462,10 eurot. Põhjendatud ja vajalik on õigusteenuskulu kokku 383,28 eurot, sh 29.11.2013 tõlkekulu 86,50 eurot; 26.11.2013 äriregistri väljavõtte kulu 2 eurot; 05.11.2013 asjatundja arvamuse kulu 294,78 eurot. Tsiviilasja toimiku andmetel on vastavad dokumendid kohtule esitatud.
33.Arve nr 078-12-13. Põhjendatud ja vajalik on kohtuistungil osalemise ja selleks ettevalmistamise kulu kokku 8 h summas 1160 eurot. Ülejäänud osas, s.o 5 h ja 10 min summas 749,20 eurot, ei ole lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud. Tsiviilasja toimiku andmetel kestis kohtuistung 04.12.2013 2 h ja 12 min ning vajalik ei olnud kahe lepingulise esindaja kohtuistungil osalemine.
34.Arve nr 088-01-14. Arvestades 08.01.2014 esitatud kirjaliku kohtukõne sisu ja mahtu ning menetlusdokumendi koostamiseks vajalikke toiminguid (toimikuga tutvumist kohtus), on põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks kokku 15 h summas 2175 eurot.
35.Arve nr 051-03-14. Kostja I menetluskuludeks ei ole hagi tagamisega seonduvaid õigusabikulud 2 h ja 40 min summas 377,10 eurot, kuivõrd nimetatud kulud on tekkinud seoses kostja II vastuhagiga. Põhjendatud ja vajalikuks on apellatsioonkaebusega tutvumise, analüüsi ja büroosiseste nõupidamiste kulu, arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu, kokku 7 h summas 1015 eurot. Ülejäänud osas, s.o 1 h ja 35 min summas 229,57 eurot, ei ole lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud.
36.Arve nr 026-04-14. Põhjendatud ja vajalikuks on apellatsioonkaebusele vastuse koostamise kulu, arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu, kokku 18 h summas 2610 eurot. Ülejäänud osas, s.o 11 h ja 30 min summas 1667,50 eurot, ei ole lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud. Õigusteenuskulu, milleks on 09.04.2014 äriregistri väljavõtted 8 eurot, ei ole põhjendatud ja vajalikud. Tsiviilasja toimikust ei nähtu äriregistri andmete täiendav vajadus apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks.
37.Arve nr 069-05-14. Põhjendatud ja vajalikuks hageja 21.05.2014 menetlusdokumendiga tutvumise, analüüsi ja kohtukõne koostamise kuluks, arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on kokku 5 h Ülejäänud osas, s.o 4 h ja 20 min, ei ole lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud. Tsiviilasja toimiku andmetel toimus kohtuistung ringkonnakohtus 23.05.2014 kell 10:09-11:40, kohtuistungil osales kaks lepingulist esindajat. Põhjendatud ja vajalikuks kohtuistungiga seonduvaks kuluks, sh kohtuistungiks ettevalmistamiseks, kohtuistungil osalemiseks, suhtlemiseks kliendiga ja protokolliga tutvumiseks on kokku 4 h ja 35 min. Ülejäänud osas, s.o 2 h, ei ole lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud. Samuti ei ole põhjendatud seoses kohtuistungiga mitme esindaja poolt üheaegselt õigusabi osutamine. Põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks on kokku 9 h ja 35 min summas 1389,60 eurot ja põhjendatud kuludeks ei ole 6 h ja 20 min summas 918,32 eurot.
38.Arve nr 032-07-14. Õigusabi 30 min summas 72,50 eurot on põhjendatud ja vajalik ning selle arvega on täielikult nõustunud ka hageja.
39.Arve nr 060-10-14. Arvestades 23.10.2014 menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 8 h ja 30 min summas 1232,50 eurot. Ülejäänud osas, s.o 8 h summas 1160 eurot, ei ole osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik.
40.Arve nr 075-12-14. Kostjate põhjendatud ja vajalikuks hageja 08.12.2014 seisukohaga tutvumise ja analüüsi kuluks, arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on 30 min summas 72,50 eurot.
41.Arve nr 069-01-15. Riigikohtu 28.01.2015 otsusega tutvumise põhjendatud kuluks on 5 h ja 30 min summas 797,50 eurot. Ülejäänud osas, s.o 5 h summas 725 eurot, ei ole põhjendatud ja vajalik.
42.Arve nr 075-03-15. Põhjendatud õigusabiks on 17.03.2015 telefoninõupidamine seoses edasise tegevuskavaga ja büroosisest nõupidamine 25 min ning 27.03.2015 kompromissiettepaneku koostamine 3 h, kokku summas 495,50 eurot. Tsiviilasja toimiku andmetel on Tallinna Ringkonnakohus 13.03.2015 e-kirjaga andnud pooltele tähtaja hiljemalt 27.04.2015 kompromissi sõlmimiseks või vastamiseks, kas pooled on nõus apellatsioonimenetluse jätkamisega kirjalikus menetluses. Lähtudes eeltoodust ei ole enne kohtu korraldust osutatud õigusabi ja ülejäänud õigusabitoimingud, mis ei seondu ringkonnakohtu korralduse täitmisega, s.o kokku 12 h ja 20 min summas 1788,25 eurot, põhjendatud ja vajalikud. Tsiviilasja toimiku andmetel ei ole kohtule esitatud menetlusdokumente enne 31.03.2015, mil kostjad esitasid kompromissiettepaneku.
43.Käesolevas menetluses on põhjendatud arvestada mitme lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiga ulatuses, mil õigusteenust ei osutatud samaaegselt või kui ajakulu on põhjendatud sõltumata õigusabi osutajate arvust.
44.Õigusabiteenuse tunnihind 145 eurot ilma käibemaksuta ei ole ülemäära kõrge, mis on kooskõlas Riigikohtu seisukohaga kohtuasjas nr 3-2-1-115-14. Lahendis nr 3-2-1-11514 on Riigikohus märkinud, et 14.10.2013 tehtud määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13 luges kolleegium tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti (käibemaksuga) ja et kolleegium jääb eeltoodud seisukoha juurde. Lepingulise esindaja tunnihind 145 eurot on vaidluse kestust, keerukust, keskmisest suuremat tõendite mahtu ja asjaolu, et esindaja on kogenud ja kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutaja (vandeadvokaat), arvestades mõistlik ja põhjendatud. Määruskaebus
45.Hageja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata ning rahuldas kostja I menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning teha asjas uus määrus, millega rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja mõista kostjalt II hageja kasuks välja 1300 eurot ning jätta vaidlustatud osas kostja I menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt rahuldamata, mõistes hagejalt kostja I kasuks välja mitte rohkem, kui 4559,14 eurot.
46.Hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud. Käesolev vaidlus on olnud sisult mahukas ja õiguslikult keerukas, mistõttu oli hageja huvide parimaks kaitseks vajalik ja põhjendatud vaielda vastu juba kostja I kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisele. Vastaspoole kassatsioonkaebuse ja Riigikohtu määrusega tutvumine ning kliendiga suhtlemine on kulu, mis on põhjendatud ja vajalik olenemata sellest, kas kohus kohustab menetlusosalist kirjalikku seisukohta esitama või mitte. Viidatud menetlustoimingutest sõltub edasine menetlustaktika ning toimingutega kaasnevate tagajärgede analüüs ja kliendile selgitamine on kvaliteetse õigusteenuse möödapääsmatu osa.
47.Määrus on vastuoluline ja kohus on kohelnud menetlusosalisi ebavõrdselt, kuna on pidanud kostja I kassatsioonkaebusega tutvumise ja kliendiga suhtlemise ajakulu põhjendatuks. Kohus oleks minimaalselt pidanud kas jätma mõlema menetlusosalise kassatsiooniastme menetluskulud täielikult teiselt poolelt välja mõistmata või minimaalselt pidanud aktsepteerima kassatsiooniastme menetluskulusid võrdses ulatuses.
48.Kostja I esindaja tunnihind on ebamõistlikult kõrge. Hageja hinnangul on mõistlikuks tunnitasuks 120 eurot. Hageja hinnangul tuleb kostja I esindamiseks vajalikku ja põhjendatud ajakulu vähendada. Põhjendatud ajakulu ei saa olla rohkem kui 36 h ja 20 min. Arvestades Riigikohtu poolt mõistlikuks peetud tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta), ei saa põhjendatud ja vajalik kulu lepingulise esindaja teenustele ületada 4350 eurot. Hageja ei esita vastuväiteid riigilõivule 12,5 eurot ja asja läbivaatamise kuludele 196,64 eurot. Seega ei saa kostja I põhjendatud menetluskulud olla suuremad kui 4559,14 (4350 + 12,5 + 196,64) eurot.
49.Arvel nr 096-03-13 on põhjendamatu ja ebavajalik ajakulu 26.03.2013 määruskaebuse koostamisele vähemalt 5 h ja 50 min ulatuses. Tallinna Ringkonnakohtu 16.04.2013 määrusega jättis kohus kostjate määruskaebuse rahuldamata, mistõttu ei ole tegemist kuluga, mille peaks hageja hüvitama. Põhjendatud ajakulu muude toimingute eest ei saa ületada 8 h ja 45 min, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 5 h ja 50 min ulatuses põhjendamatud.
50.Arvel nr 050-04-13 on ebavajalik ja põhjendamatu büroosisene nõupidamine ja erinevad „arutelud“. Lepinguliste esindajate büroosisest tööjaotusest tulenev ajakulu ei ole ajakulu, mille peaks hüvitama menetluse vastaspool. Põhjendatud koguajakulu arvel märgitud toiminguteks ei saa ületada 30 min, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 30 min ulatuses põhjendamatud.
51.Arvel nr 032-08-13 on põhjendamatud kliendiga nõupidamised ja erinevad büroosisesed tegevused. Muus osas on esindajad üksnes tutvunud erinevate dokumentidega, mis ei ole ülemäära ajamahuks tegevus. Põhjendatud ja vajalik ajakulu arvel märgitud toiminguteks ei saa ületada kokku 2,5 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 1 h ja 30 min ulatuses põhjendamatud.
52.Arvel nr 078-12-13 on ülemäärane istungiks ettevalmistumise ja sellele osalemise ajakulu kahele esindajale kokku 8 h. Kahe esindaja kasutamine polnud asjas vajalik, mistõttu saab põhjendatud ja vajalik ajakulu seonduda üksnes ühe esindaja kohtuistungiks valmistumise ja seal osalemisega. Protokollist nähtuvalt kestis 04.12.2013 kohtuistung 2 h ja 12 min. Põhjendatud ja vajalik ajakulu arvel märgitud toiminguteks ei saa ületada 4 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 4 h ulatuses põhjendamatud.
53.Arvel nr 088-01-14 on põhjendamatu ajakulu kohtukõne koostamisele 15 h. Kohtukõnes ei saa esitada uusi asjaolusid ega põhjendusi, see koosneb seniste seisukohtade kokkuvõttest, millega esindajad olid varasemast menetlusest juba kursis. Kostjate 08.01.2014 dokument on kokku kopeeritud varasematest menetlusdokumentidest. Põhjendatud ja vajalik ajakulu arvel märgitud toiminguteks ei saa ületada 4 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 11 h ulatuses põhjendamatud.
54.Arvel nr 051-03-14 märgitud toimingutest on põhjendamatu arvukate büroosiseste nõupidamiste ajakulu. Kostjate lepinguliste esindajate büroosisesest tööjaotusest tulenev ajakulu ei kuulu menetluse vastaspoole poolt hüvitamisele ning see ei ole otseselt seotud mingi konkreetse kohtuasja toimikust kajastuva menetlustoiminguga. Põhjendatud ja vajalik ajakulu arvel märgitud toiminguteks (apellatsioonkaebuse analüüs) ei saa ületada 3,5 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 3 h ja 30 min ulatuses põhjendamatud.
55.Arve nr 026-04-14 kajastab apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu. Vähemalt pool vastusest on kopeeritud varasematest menetlusdokumentidest, uus osa puudutab hageja esitatud tehingu tühisuse väidet. Ajakulu sisaldab jällegi arvukalt büroosiseseid nõupidamisi, mille hüvitamise eest ei pea vastutama hageja. Põhjendatud ja vajalik ajakulu apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele ei saa ületada 6 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 12 h ulatuses põhjendamatud.
56.Arvel nr 069-05-14 on põhjendamatu ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamiseks, istungil osalemiseks ja protokolliga tutvumiseks 4 h ja 35 min. Arvestades, et kohus on pidanud põhjendatuks ühe esindaja kasutamist ning Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2014 kohtuistung kestis 1,5 h, on põhjendatud ja vajalik ajakulu arvel märgitud toiminguteks kokku maksimaalselt 7 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 2 h ulatuses põhjendamatud.
57.Arvel nr 053-06-14 märgitud toimingutest saab olla põhjendatud üksnes ühe esindaja ajakulu Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tutvumisele, mis ei saa ületada 1 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 1 h ulatuses põhjendamatud.
58.Arve nr 032-07-14 kajastab kassatsioonkaebusega tutvumise ajakulu (30 min). Arvestades, et kohus on jätnud hageja kassatsioonimenetluse kulud täielikult välja mõistmata põhjendusel, et Riigikohus ei kohustanud hagejat kirjalikke seisukohtasid esitama, siis menetlusosaliste võrdse kohtlemise põhimõttest tulenevalt ei tohiks põhjendatud ajakuluks pidada ka kostjate ajakulu kassatsioonkaebusega tutvumisele ja kliendiga suhtlemisele. Kohtu vastuolulist seisukohta ei õigusta ka väide, et hageja ei vaielnud kõnealusele kulule vastu, kuna menetluskulude kindlaksmääramine toimub hagita menetluses, kus kohus ei ole seotud menetlusosaliste vastuväidetega. Kohtu poolt aktsepteeritud ajakulu 30 min on täies ulatuses ebavajalik.
59.Arvel nr 060-10-14 märgitud ajakulust on kohus pidanud põhjendatuks 8 h ja 30 min. Hageja hinnangul tuleb ajakulu hindamisel arvestada, et kassatsioonimenetluses toimub vaidlus üksnes õiguslike asjaolude üle, arvestades kassatsioonkaebuse ulatust. Kostjate 23.10.2014 vastus koosneb suures ulatuses apellatsiooniastmes esitatud menetlusdokumentidest kopeeritud tekstist, mida on mõnes kohtas muudetud ja täiendatud. Põhjendatud ja vajalik ajakulu arvel märgitud toiminguteks ei saa ületada 5 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 3 h ja 30 min ulatuses põhjendamatud.
60.Arvel nr 069-01-15 on ajakulu Riigikohtu lahendiga tutvumisele 5 h ja 30 min selgelt ülepaisutatud ja ebamõistlik. Alates kassatsiooniastmest on kostjatel olnud üks lepinguline esindaja, vandeadvokaat Martti Peetsalu teatas enda volituste lõppemisest. Seega on mis tahes büroosisesed arutelud selgelt alusetud. Riigikohtu otsus käsitles üksnes tehingu tühisuse küsimust ja rõhutas veelkord üle kohtupraktikas juba aastaid kehtinud põhimõtte – vorminõude rikkumise tõttu on tehing tühine. Põhjendatud ajakulu Riigikohtu 28.01.2015 kohtuotsuse analüüsile ei saa ületada 3 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 2 h ja 30 min ulatuses põhjendamatud.
61.Arvel nr 075-03-15 on kohus pidanud põhjendatuks büroosisese nõupidamise ja kompromissettepaneku koostamise ajakulu 3 h ja 25 min. Esindajate omavahelised arutelud ei ole kuluks, mille peaks hüvitama menetluse vastaspool, seda eriti olukorras, kus aruteluga vahetult seotud ja asjas vajalikke menetlustoiminguid ei ole tehtud. Kuivõrd kompromissi asjas ei sõlmitud, siis on kompromissi koostamise ajakulu ebavajalik ega kuulu väljamõistmisele. Kohtu poolt aktsepteeritud ajakulu 3 h ja 25 min on täies ulatuses põhjendamatu ja ebavajalik.
62.Arvel nr 080-04-15 märgitud õigusteenus, mida kohus on pidanud põhjendatuks, on seotud täiendavate seisukohtadega seoses Riigikohtu otsusega. Kohus on ise märkinud, et toimikust ei nähtu, et ringkonnakohus oleks kohustanud pooli esitama täiendavaid seisukohtasid. Seega, lähtudes Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-158-12, p-s 12 toodud seisukohast, ei ole tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga. Kohtu poolt aktsepteeritud ajakulu 8 h ja 10 min on täies ulatuses põhjendamatu. Menetluse edasine käik
63.Kostja I palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
64.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
ja
saatis
Ringkonnakohtu seisukoht
65.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
66.Hageja menetluskulude osas leiab ringkonnakohus, et maakohus on hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata jätmise osas õigesti viidanud Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-158-12. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning ei pea vajalikuks tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid korrata.
67.Hageja hinnangul on maakohus kohelnud menetlusosalisi ebavõrdselt, kuna on pidanud kostja I kassatsioonkaebusega tutvumise ja kliendiga suhtlemise ajakulu põhjendatuks, kuid hageja ajakulu mitte. Sellega seoses on hageja vaidlustanud ka kostja I arvetel nr 032-07-14 ja nr 060-10-14 nähtuvad toimingud. Ringkonnakohus märgib, et asjas on esitatud kaks kassatsioonkaebust: 11.07.2014 hageja poolt ja 23.07.2015 kostja II poolt. Kostja I arvetel nr 032-07-14 ja 060-10-14 kajastatud menetlustoimingud seonduvad
11.07.2014 hageja poolt esitatud kassatsioonkaebuse menetlusega, mitte 23.07.2015 kostja II poolt esitatud kassatsioonkaebusega. Hageja poolt 11.07.2014 esitatud kassatsioonkaebuse on Riigikohus menetlusse võtnud ja kohustanud kostjat I kassatsioonkaebusele kirjalikult vastama (tl 62, kd VI). 23.07.2015 kostja II poolt esitatud kassatsioonkaebust ei ole Riigikohus menetlusse võtnud ja sellega seoses ei ole kostja I esindaja teinud ka menetlustoiminguid. Seega on ebaõige kaebaja seisukoht, et maakohus on pooli kohelnud ebavõrdselt.
68.Kostja I menetluskulude osas märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus kostja I esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Kolleegium osundab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja I esindaja töö mahtu, hinnates märgitud ajakulu. Kohus arvestas sealhulgas nii kohtule esitatud dokumentide mahtu kui tsiviilasja sisu. Määruskaebuses ei ole esile toodud asjaolusid, millest saaks järeldada, et maakohus ületas lepingulise esindaja kulude põhjendatuse hindamisel diskretsioonipiire. Ka on maakohus oluliselt vähendanud kostja I poolt taotletud lepingulise esindaja kulu. Seega ei pea ringkonnakohus võimalikuks vähendada veelgi kostja I esindamiseks tehtud toimingute ajakulu.
69.Hageja hinnangul on kostja I lepinguliste esindajate tunnitasumäär liiga kõrge. Maakohus on pidanud põhjendatuks lepingulise esindaja tunnitasumääraks 145 eurot. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et nimetatud tunnitasumäär ei ületa oluliselt turu keskmist tunnitasumäära ning on mõistlik. Arvestada tuleb mh asjaoluga, et ajakirjanduses avaldatu kohaselt 2008. aastal advokaadi keskmine tunnitasu 127,82 eurot on aastatega eelduslikult tõusnud (RKTKm nr 3-2-1-115-14). Samuti on nimetatud tunnitasumäär arvestades tsiviilasjas kestust, keerukust, tõendite mahtu ja asjaolu, et kostja I esindajate puhul on tegemist kogenud ja kvalifitseeritud õigusteenuse osutajatega (vandeadvokaadid), põhjendatud. Seega ei pea ringkonnakohus võimalikuks maakohtu määrust tunnitasumäära osas muuta.
70.Hageja on esitanud vastuväite selle kohta, et kostjat I on menetluses esindanud kaks esindajat. TsMS § 175 lg 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need olid tingitud asja keerukusest või esindaja vahetumise vajadusest. Asja keerukus võib seisneda ka tõendite hindamises, eelkõige kui hinnatavate tõendite maht on suur. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et käesolevas asjas on põhjendatud mitme lepingulise esindaja kasutamine, kuna tsiviilasi on keskmisest keerulisem. Ka on kohtuvaidluses esitatud mitu erinevat nõuet, menetlusdokumentide ja tõendite hulk on olnud keskmisest mahukam ning asi on läbinud mitu kohtuastet. Seega on ringkonnakohtu hinnangul olnud kahe esindaja kasutamine käesolevas tsiviilasjas vajalik.
71.Hageja väidab, et arvel nr 096-03-13 on põhjendamatu ja ebavajalik 26.03.2013 määruskaebuse koostamise ajakulu, kuna Tallinna Ringkonnakohtu 16.04.2013 määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata. Kuna lõppkokkuvõttes jäeti hagi kostja I suhtes rahuldamata ning tühistati ka Harju Maakohtu 25.02.2013 määruse alusel seatud hagi tagamise abinõu, siis ei saa hagi tagamise vaidlustamist pidada põhjendamatuks.
72.Ringkonnakohtu hinnangul on ka maakohtu poolt välja mõistetud ulatuses põhjendatud ajakulu büroosisestele nõupidamistele ja nõupidamistele kliendiga. Ringkonnakohtu
hinnangul ei ole maakohus selles osas diskretsioonipiire ületanud. Suhtlus kliendiga on vajalik ja põhjendatud ajakulu TsMS § 175 lg 1 tähenduses. VÕS § 621 kohaselt peab esindaja lähtuma kliendi huvidest ja VÕS § 624 kohaselt peab teavitama klienti kõigist käsundi täitmisega seotud olulistest asjaoludest, eelkõige nendest, mis võivad ajendada klienti juhist muutma. Samuti peab esindaja esitama kliendile ülevaate käsundi täitmisega seotud kuludest. Suhtlus kliendiga on vajalik kliendi esindamiseks ja selline ajakulu on põhjendatud. Ajakulu kindlaksmääramisel tuleb lähtuda mõistlikkuse põhimõttest, arvestades asja sisu. Ka on ringkonnakohtu hinnangul mitme esindaja olemasolul põhjendatud büroosisesed nõupidamised, kuna esindajatel on vajalik arutada edasist menetluse käiku ja panna paika strateegia. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu poolt kindlaks määratud ajakulu selles osas mõistlik.
73.Hageja on leidnud kaebuses ka, et kuivõrd kompromissi asjas ei sõlmitud, siis on kompromissi koostamise ajakulu ebavajalik ega kuulu väljamõistmisele. Ringkonnakohus on 13.03.2015 kirjas teinud pooltele ettepaneku sõlmida kompromiss hiljemalt 27.04.2015 (tl 116, kd VI). 25.03.2015 kirjas on hageja esindaja teatanud, et hageja ootab kostjate kompromissettepanekut hiljemalt 31.03.2015 (tl 117, kd VI). Seega tehti ettepanek kompromissi sõlmiseks kohtu poolt ja ka hageja oli valmis kompromissläbirääkimisteks. Asjaolu, et kompromissi siiski ei sõlmitud ei muuda nimetatud ajakulu põhjendamatuks.
74.TsMS § 178 lg 4 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.