lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-1369/22

TSÜS › Isiku paigutamine hoolekandeasutusse

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-1369/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
TSÜS › Isiku paigutamine hoolekandeasutusse
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
790
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-1369

Määruse tegemise aeg ja koht

13. mai 2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav

Tsiviilasi

Kose Vallavalitsuse avaldus JV kinnisesse asutusse paigutamise tähtaja pikendamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. veebruari 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

JV määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: Kose Vallavalitsus, esindaja vallavanem Merle Pussak Puudutatud isik I: JV (isikukood XXXXXXXXXX) Puudutatud isik II: VV (isikukood XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 22. veebruari 2016 määrus JV kinnisesse astutusse paigutamise tähtaja pikendamise kohta ja saata asi maakohtule tagasi uueks lahendamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 667 lg 2 ja § 696 lg 3) Asjaolud
1.Harju Maakohtu 16.03.2015 määrusega paigutati JV tema nõusolekuta ööpäevaringse tugevdatud järelevalvega erihooldusteenusele, so kinnisesse asutusse üheks aastaks alates 16.03.2015 kuni 16.03.2016. Määruse kohaselt on JV-l raske krooniline psüühikahäire paranoidne skisofreenia, mida võimendab alkoholi ja narkootikumide kuritarvitamine. Ta ei suuda oma käitumisest aru saada ega seda juhtida, seades ohtu nii enda kui ümbritsevate inimeste elu ja julgeoleku. Varasemate abinõude rakendamine ei ole osutunud küllaldaseks ja haiguskriitika puudumise tõttu ei ole muude abinõude kasutamine võimalik.

Sarnased lahendid

TSÜS
  • 26.06.20262-26-11453/30Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.06.20262-26-11453/29Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.06.20262-25-1008/21Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 18.06.20262-26-2385/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 18.06.20262-26-2385/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.06.20262-26-11450/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Kose Vallavalitsus esitas 26.01.2016 maakohtule avalduse, milles palus pikendada JV viibimist tugevdatud järelevalvega ööpäevaringsel erihooldusteenusel. Avalduse kohaselt on JV-l olemas haiguskriitika, ravimeid võtab kätteandmisel, järelevalve ja kontrolli all. Tervis on toetusravi foonil kord stabiilne, kord muutub ebastabiilseks, kus ta on kergesti ärrituv. Sellistel perioodidel on ette tulnud ka agressiivset käitumist ümbritseva füüsilise keskkonna suhtes. Iseenda ja teiste klientide ega töötajate suhtes agressiivset käitumist esinenud ei ole. Päevakeskuses ja osakonnas pakutavatest töö- ja huvitegevustest ning ühisüritustest osa ei võta. XXXXX XXXX vanemtegevusjuhataja hinnangul vajab JV jätkuvalt ravi tagamaks viibimist kontrollitud keskkonnas. Psühhiaatri hinnangul on patsient püsivalt psühhootiline, esinevad erinevad luulumõtted, kuulmismeelepetted, mõjuelamused. Käitub püsivate psühhootiliste elamuste tõttu sageli agressiivselt. On vajanud viiel korral haiglaravi. Ravimeid võtab vaid kontrollimisel. Vajab tugevdatud järelevalvet põgenemisohu tõttu. Esimese astme kohtu määrus
3.Maakohus rahuldas avalduse ja pikendas JV kinnisesse asutusse ööpäevaringse tugevdatud järelevalvega teenusele paigutamise tähtaega kuni 16.03.2017 ja lubas arsti poolt määratud ravimite manustamise.
4.Määruse kohaselt ei ole ära langenud asjaolud, mis tingisid JV paigutamise kinnisesse hooldusasutusse. JV tervislikku seisundit iseloomustavatest tõenditest nähtub, et tema psüühilises seisundis ei ole toimunud muutusi, ta on jätkuvalt ebastabiilne ja seetõttu on ta eelkõige ohtlik endale ja ka teistele. JV tervislik seisund ei võimalda toimetulekut väljaspool tugevdatud ööpäevase järelevalvega erivajadustega isikutele mõeldud hooldekodu.
5.JV isiklik ärakuulamine ei ole vajalik ega võimalik, kuna kohtupsühhiaatria eksperdi arvamuse kohaselt tema tervislik seisund ei võimalda tal kohtuistungil osaleda või tema ärakuulamist haiglavälises keskkonnas. Isiklikul ärakuulamisel kohtu poolt võivad olla kahjulikud tagajärjed. JV-l esineva kroonilise vaimuhaiguse tõttu ei ole ta võimeline adekvaatselt oma tahet avaldama. Määruskaebus
6.JV palub maakohtu määruse tühistada. Kaebuse kohaselt võimaldab XXXXX XXXX ka lahtisele teenusele saatmist ja valla enda sõnul pole neil erilist põhjust teda kinnisele teenusele määrata. Dr KK sõnul piisab sellest aastast, mis ta on juba kinnisel teenusel viibinud. JV on võimeline ise ennast esindama ja jätkab väljas iseseisvat ravi. Menetluse edasine käik
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, kuulas JV isiklikult ära, jättis kaebuse rahuldamata ja edastas määruskaebuse läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjaliga leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks tagasi maakohtule.
9.TsMS § 5391 lg 1 esimese lause kohaselt kohaldatakse kinnisesse asutusse paigutamise tähtaja pikendamisele vastavalt asutusse paigutamise kohta sätestatut. Sama paragrahvi teise lause kohaselt ei ole kinnisesse asutusse paigutamise tähtaja pikendamiseks või isiku korduvaks kinnisesse asutusse paigutamiseks uus ekspertiis vajalik, kui eelmise eksperdiarvamuse andmisest ei ole möödunud rohkem kui üks aasta ning isiku tervislik seisund ei ole seda kajastavate dokumentide järgi muutunud. Samadel tingimustel ei ole vajalik ka isiku enda, tema abikaasa ja perekonnaliikmete ärakuulamine, kui eelmisest ärakuulamisest ei ole möödunud rohkem kui üks aasta.
10.Ringkonnakohus on seiskohal, et TsMS § 5391 lg-s 2 nimetatud tingimused kinnisesse asutusse paigutamise tähtaja pikendamiseks ei ole antud juhul täidetud. Asja materjalide kohaselt teostati ambulatoorne kohtupsühhiaatriline ekspertiis JV suhtes 13.02.2015. Seega oli kinnisesse asutusse paigutamise tähtaja pikendamise otsustamise ajaks eksperdiarvamuse andmisest möödunud rohkem kui üks aasta. Maakohtul puudusid vajalikud materjalid kinnisesse asutusse paigutamise tähtaja pikendamise üle otsustamiseks.
11.Eeltoodust tulenevalt tuleb käesolevat avaldust kooskõlas TsMS § 5391 lg-ga 1 menetleda samas korras, nagu esialgset isiku kinnisesse asutusse paigutamise avaldust. Sealjuures tuleb arvestada nõuet kuulata ära TsMS § 536 lg- 2 nimetatud isikud ja TsMS § 537 sätestatud nõuet tellida isiku kinnisesse asutusse paigutamise üle otsustamiseks eksperdiarvamus.
12.Pärast asjakohaste materjalide kogumist tuleb kohtul uuesti hinnata, kas sotsiaalhoolekande seaduse § 105 lõikes 1 (alates 01.01.2016) sätestatud tingimused isiku nõusolekuta erihooldusteenusele paigutamiseks on täidetud või on need ära langenud. Reet Allikvere

Gaida Kivinurm

Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.06.20262-26-11450/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 10.06.20262-20-17810/228Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium