Võlaõigus › Võõrandamislepingud

EDASIKAEBAMISE KORD

Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust ja seda, kas kaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

müügileping sõlmiti teadlikult eirates lepingus fikseeritud notari märkust selle kohta, et hagejale peab summa 495 000 eurot olema tasutud juba 30 päeva jooksul pärast enampakkumise tulemuste kinnitamist, so tegelikult juba enne müügilepingu sõlmimist. Hageja andis kinnistute ja hooldekodu valduse üle 31.10.2014. Otsesest valdusest loobumine tähendas hagejale ligi 170 vanuri ümberpaigutamist olukorras, kus vajalikud finantsvahendid hüvitise näol, mis olidki enampakkumise oluliseks tingimuseks, puudusid s.t olid hagejale välja maksmata. 31.10.2014.a keeldus kostja vara ning valduse üleandmisevastuvõtmise akti allkirjastamisest ja asus esitama asjaga mitteseotud ning alusetuid nõudmisi, mis ei oma vähematki puutumust enampakkumise tingimustega ja investeeringute 495 000 eurot hüvitamise kohustusega ning mille eesmärgiks oli mitte täita oma kohustusi hageja ees.

Kostjale koormavat kohtumenetlust. Hageja ning Kostja pole siiani vastavat üleandmisevastuvõtmise akti allkirjastanud ning investeeringute nimistus ning investeeringute üleandmise osas kokkulepet saavutanud. Sellest tulenevalt pole ka notari hoiukontol deponeeritud summat Hagejale välja makstud. Tegemist pole kavatsusega Hageja huve eirata, vaid poolte eriarvamusega üle antavate investeeringute osas. Hageja leiab, et Aa Hooldekodu investeeringute jääkväärtuse hüvitamise kohustus on enampakkumise oluliseks tingimuseks. Kostja sellele vastu ei vaidle. Hageja seisukohaga, et kompleksi investeeringute jääkväärtus 01.11.2014.a. seisuga on summas 495 000 eurot, Kostja ei nõustu. Vastav investeeringute jääkväärtuse summa (495 000 eurot) on esitatud Tingimustes seisuga juuni 2012. Seoses halduskohtumenetlusega viibis Lüganuse valla ning Kostja vahel müügilepingu sõlmimine, samal ajal jätkas Hageja aga kinnistute kasutamist ja väidetavalt tehtud investeeringute ekspluateerimist. Tulenevalt lepingu sõlmimise kaheaastasest venimisest on Kostja investeeringute eest hüvitatav summa amortisatsioonist tulenevalt vähenenud. Hageja pole seda asjaolu oma hagis esitatud nõudes kajastanud. Investeeringute jääkväärtuse summa määramisel on arvesse võetud Margus Tinitsa poolt koostatud dokument „Eksperdi arvamus OÜ Häcke investeeringutelt arvestata kulumi kohta“. Nimetatud dokumendi sai Kostja Lüganuse vallalt. Dokumendis sisalduvate järelduste usaldusväärsuse seab Kostja osaliselt kahtluse alla. Esmalt tõdeb arvamuse andja, et ta lähtub OÜ Häcke poolt esitatud andmete õigsusest neid kontrollimata. Hageja on investeeringuna kajastanud kõiki kulutusi, mis on rendilepingu perioodil tehtud, mida ei saa kõiki kindlasti käsitleda investeeringuna, mistõttu on juba lähteandmed ilmselgelt ebaõiged. Kostja leiab, et Hageja poolt esitatud investeeringute loetelu ja varade nimekirjas on mitmeid vaieldavusi, mille tõttu ei ole Kostja seisukoha kohaselt üleantavate investeeringute jääkväärtus 495 000 eurot. Hageja ning Kostja eriarvamused on seoses sellega, kas nimetatud investeeringud on ka tegelikkuses teostatud, kas teatud investeeringuna loetletud rahapaigutusi saab üldse käsitleda investeeringutena ja mis on nimetatud investeeringute tegelik väärtus. Kostja on seisukohal, et kuigi Tingimustes on toodud kohustus hüvitada investeeringute jääkväärtus summaliselt, tooks praegusel hetkel sellise summa hüvitamise kohustuse täitmine kaasa Hageja alusetu rikastumise. Sellest johtuvalt palub Kostja jätta hagi esitatud kujul rahuldamata.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

euro tasumise kohta 30 päeva jooksul pärast enampakkumise tulemuste kinnitamise õigusakti saamist; 2) Enampakkumise tingimuste p-s 5.1 sätestati, et enampakkumise võitja peab kompenseerima hoonete kompleksi rentnikule OÜ-le Häcke teostatud auditeeritud investeeringute jääkväärtuse summas 495 000 eurot; 3) 25.09.2014.a. hoiustas Kostja Hageja kasuks Jõhvi notari Tiit Juse juures tagasivõtmatu (p. 6) avalduse alusel 495 000 eurot s.o. investeeringute jääkväärtuse summa, ning teavitas sellest 30.09.2014 Hagejat ning Hageja lepingulist esindajat. 4) Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012. a otsusega nr 115 kinnitati enampakkumise protokoll, tunnistati enampakkumise võitjaks MTÜ Vahtra Hooldemaja (kostja) ning otsustati müüa Aa Hooldekodu hoonestatud kinnistud MTÜ-le Vahtra Hooldemaja, hinnaga 360 000 eurot; 4) 30.09.2014.a sõlmiti Lüganuse valla ja kostja MTÜ Vahtra Hooldemaja vahel Aa hooldekodu kinnistute müügileping vaatamata sellele, et enampakkumise võitja ostumüügilepingu sõlmimise eeldused olid täitmata, st investeeringute jääkväärtus summas 495 000 eurot hagejale tasumata 5) Hageja andis kinnistute ja hooldekodu valduse kostjale üle 31.10.2014. 6) MTÜ Vahtra Hooldemaja ei ole allkirjastanud investeeringute jääkväärtuse üleandmise akti ja sellest tulenevalt ei anna oma nõusolekut notarile deponeeritud summa hagejale ülekandmiseks.

43701:003:0124 müügi avaliku kirjaliku enampakkumise tingimused“ tähtajad on ületatud haldusasja nr 3-12-2295 menetlemise tõttu, sõlmivad Müüja ja Ostja nimetatud lepingu selles toodud tingimustel ega oma ületatud tähtaegade osas teineteisele pärast lepingu sõlmimist mingeid nõudeid ega pretensioone. Ostja kinnitas kokkuleppe p-s 2.4.3, et on üle vaadanud müügilepingu eseme ja selle koosseisu kuuluvad ehitised ning Müüja poolt müügilepingu eseme kohta esitatud dokumentatsiooni, sh tutvunud ostetavate kinnistute plaanidega ja maakasutusdokumentidega ning on eelnimetatud andmete alusel teadlik ostetavate kinnistute seisukorrast, sh maaüksuste suurusest ja piiridest ning asukohast ja paiknemisest looduses, samuti maaüksusel paiknevate ehitiste ehituslikust ja tehnilisest seisundist. Kokkuleppe p-s 2.4.8 kinnitas Ostja, et on tutvunud p-s 2.3.3 nimetatud dokumentidega ning on nõustunud kõikide enampakkumise tingimustega ega vaidlusta eelpool nimetatud dokumente, sh on Ostja teadlik Lüganuse Vallavalitsuse korralduse nr 97 14.08.2012 sisust, mille p.2.4.8.1 kohaselt peab enampakkumise võitja kompenseerima hoonete kompleksi rentnikule OÜ-le Häcke teostatud auditeeritud investeeringute jääkväärtuse summas 495 000 eurot vastavalt rendilepingule. Kohus on seisukohal, et nimetatud Lüganuse Vallavalitsuse korraldusega nr 97 14.08.2012 Lüganuse Vallavalitsus kinnitas, et Vallavalitsus on tuvastanud hoonete kompleksi rentniku OÜ Häcke teostatud auditeeritud investeeringute jääkväärtuse summas 495 000 eurot põhjendatuse.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Antud ajakulu alla kuulub ka dokumentide allkirjastamine ja/või kohtule/kliendile edastamine/saatmine. Samuti peab kohus vajalikuks rõhutada, et konsultatsioonid ja muud tegevused (kirjavahetus kliendiga, kooskõlastamised, telefonikõned, dokumentide kohtule edastamised, jne), mis ei ole seotud konkreetse menetlusdokumendi koostamisega, ei ole toimiku materjalide kohaselt kontrollitavad ega hinnatavad tegevused. Kohus ei sea küll kahtluse alla, et õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, kuid kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike siiski sellest, milliseid sisulisi taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Lähtudes asjaolust, et kuigi käesolevas menetluses oli tegemist tsiviilkohtumenetluses tavapärasest mahukama võlaõigusliku nõudega, leiab kohus, et õigusabi osutamise ajakuluna märgitud 50,5 tundi on põhjendatud (sisaldab nii menetlusdokumentide koostamise kui ka kohtuistungitel osalemiseks kulunud ajakulu). Hageja menetluskulud: • Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 3 450 eurot; • 10-12.11.2014 nõupidamine kliendiga, tõendite analüüs, hagiavalduse koostamine - 5 h • 14.11.2014 notarile päring notarikontol 495 000 euro hoiustamise kohta, 13.11.2014 kohtumäärusega tutvumine (hagi tagamise osas) ning kliendile menetlusliku olukorra selgitamine - 1 h • 12.2014 kostja 27.11.2014 vastusega tutvumine, kostja tõendite analüüs; nõupidamine kliendiga seisukoha kujundamiseks - 3,5 h • 12.12.2014 suhtlus kohtuga (istungist, kompromissist), kliendi küsimustele vastamine 45min • 23-31.12.2014 kostja 22.12.2014 seisukohaga tutvumine; analüüs; täiendava taotluse ning seisukohtade koostamine kostja vastustele - 6 h • 20.01.2015 kostja 16.01.2015 vastusega tutvumine, suhtlus kohtuga (istungist) ja kliendiga; kohtuistungiks valmistumine - 3 h • 21.01.2015 kohtuistungil osalemine; kohtumine kliendiga (ülevaade istungist, täiendavate tõendite esitamise vajalikkusest) - 2,5 h – kohus peab põhjendatuks 1,5 h, kuna istung kestis 1 h, 10 min, seisukoha sai esindaja kooskõlastada 23-31.12.2014. • 22.01.2015 teabenõude koostamine vallavalitsusele (14.08.2012 istungi protokolli saamiseks), päring audiitor Aivi Vellestele, nõupidamine kliendiga seoses 04.02 .2015 esitatavate seisukohtade koostamisega- 1 h • 26.01.2015 teabenõude koostamine vallavalitsusele (MTÜ Vahtra Hooldemaja poolt esitatud pakkumuse saamiseks) - 15min • 04.02.2015 täiendava taotluse ning seisukohtade koostamine kostja 16.01.2015 vastusele 3h • 18.02.2015 kostja 18.02.2015 seisukohtadega tutvumine, tõendite analüüs; hageja seisukohtade koostamine kostja seisukohtadele - 4 h – kohus, tutvudes esitatud seisukohaga, leiab, et põhjendatuks ajakuluks on maksimaalselt 2h. • 03.03.2015 04.03.2015 kohtuistungiks valmistumine - 1,5 h •04.03.2015 istungile väljasõit, suhtlus kohtuga (istungist) ja kliendiga - 2h, kohus ei pea taotlust selles osas põhjendatuks, kuna antud kohtuistungit seoses määruskaebuse esitamisega ei toimunud. •06-08.07.2015 MTÜ Vahtra Hooldemaja 15.04.2015 määruskaebuse osas seisukoha koostamine, sh varasemad toimingud: 31.03.2015 ning 20.04.2015 Viru Maakohtu määrustega ning 15.04.2015 MTÜ Vahtra Hooldemaja määruskaebusega tutvumine, analüüs, kliendiga nõupidamine ning seisukoha kujundamine - 7h, kohus, arvastades esitatud seisukoha mahtu ja käsitletut, peab põhjendatuks ajakuluks maksimaalselt 3h. •02.09.2015 MTÜ Vahtra Hooldemaja 24.07.2015 määruskaebuse analüüs, kaebuse osas seisukoha koostamine- 1h15 min

•03.11.2015 suhtlus kohtuga, kliendiga seoses MTÜ Vahtra Hooldemaja 24.07.2015 määruskaebuse menetlemisega Riigikohtus - 15min •13.11.2015 Riigikohtu 11.11.2015 määrusega tutvumine, taotluse koostamine (tsiv.asja nr 2-14-60725 lahendamine kirjalikus menetluses) - 45 min •13-14.01.2016 kostja taotlusega ning AS-i PricewaterhouseCoopers Advisors analüüsiga tutvumine, vastuse koostamine kostja taotluse osas - 2h •26.01.2016 kohtumäärusega tutvumine, kliendile edastamine - 15 min •16-21.03.2016 kostja 15.03.2016 menetlusdokumendiga (vastuväide ja taandamisavaldus) tutvumine, seisukoha koostamine,18.03.2016 kohtumäärustega tutvumine, kliendile edastamine – 2h •29.03.2016 kohtuistungiks valmistumine - 2,5h •30.03.2016 kohtuistungil osalemine - 1h Eeltoodu põhjal on hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku 5187,500 eurot /41,5 tundi x 125/. Tulenevalt eeltoodust loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja poolt kantud kuluks kokku 5187,50 eurot lepingulise esindaja kulu, millele lisandub riigilõiv summas 3450 eurot ja sõiduulu 60 eurot, kokku 8697,50 eurot. Muud, käesoleva määrusega rahuldamata hageja kantud menetluskulud jäävad hageja enda kanda. Ülaltoodust lähtuvalt kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu kogusummas 8697,50 eurot. TsMS 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista ka hageja kasuks viivise menetluskuludelt (765 EUR) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. / allkirjastatud digitaalselt / Olev Mihkelson Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.