Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

kohtutäituri nimetatud täitedokumendi puudumise korral puudub õiguslik alus täitemenetluse alustamiseks, läbiviimiseks ning nõude esitamiseks. Samuti leidis avaldaja, et kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuses on täitedokumendina nimetatud kohtuvälise menetleja otsus nr. 2316,14,003974/6, mille puudumisega kohtutäituri tasu väljamõistmine on aluseta ning täitedokumendita alustatud täitemenetluse toimingute eest tasu väljamõistmise nõue ei oma õigusjõudu. Avaldaja palus kaebuses lõpetada täitemenetlus ja tühistada kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus. Kohtutäitur jättis 09.09.2015 otsusega avaldaja kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur ei nõustunud avaldaja väitega, et puudub alus täitemenetluse läbiviimiseks ja kohtutäituri tasu väljamõistmiseks. Täitedokumendiks on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsus nr 2316,14,003974 (TMS § 2 lg 1 p 9). Otsus oli lisatud sissenõudja täitmisavaldusele, mis esitati kohtutäiturile avaliku võimu kandja nõuete esitamise ja jaotamise infosüsteemi kaudu. Kohtutäitur leidis, et TMS § 23 lg-s 1 sätestatud täitemenetluse algatamise eeldused olid olemas. Otsuses selgitas kohtutäitur, miks täitedokumendi numbrile lisandus “/6”. See näitab, et tegemist on üldmenetluse otsusega. Tegemist on sissenõudja programmide sisese märgistusega, mis omab tähtsust üksnes sissenõudja asutuse siseselt. Kohtutäitur möönis otsuses, et viidatud märgistus oleks täitmisteates tulnud ära kustutada formaalse ebakõla likvideerimiseks täitedokumendi tegeliku numbri ka täitmisteatesse märgitud numbri vahel. Samas see ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega muuda täitemenetlust ebaseaduslikuks. Vaidlust ei ole selles, et täitedokumendiks on Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsus nr 2316,14,003974. 22.09.2015 esitas avaldaja Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Toomas Saarma 09.09.2015 otsusele täiteasjas nr 194/2015/1068, milles palus lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 194/2015/1068 ja tühistada 03.08.2015 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus, kohtutäituri koostatud 16.09.2015 rahalise nõude arestimise akt ja kohtutäituri koostatud 16.09.2015 vara kontol arestimise akt. Kaebuse kohaselt puudus kohtutäituril täitedokument täitemenetluse alustamiseks. Täitmisteates on täitedokumendiks nimetatud kohtuvälise menetleja otsus nr 2316,14,003974. Kohtutäitur alustas täitemenetluse täitedokumendiks oleva Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsuse nr 2316,14,003974/6 alusel. Kohtutäituri seisukoht Kohtutäitur taotles kaebuse rahuldamata jätmist, leides, et võlgniku suhtes täitemenetluse nr 194/2015/1068 läbiviimine ei ole alusetu. Täitedokumendiks on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsus nr 2316,14,003974. Kohtutäitur möönis, et võlgnikule kättetoimetatud täitmisteates ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuses oli täitedokumendi numbriks märgitud 2316,14,003974/6. Sõltumata täitmisteates ja täitedokumendil märgitud numbri formaalsest erinevusest, on tegemist sama dokumendiga ning täitedokument on koos täitmisteatega võlgnikule kättetoimetatud. Sissenõudja esitas ka enda programmides koostatud täitmisavalduse. Avaldaja kaebuse lahendamise käigus selgitas kohtutäitur välja, et märgistus „/6“ on sissenõudja programmide sisene märgistus, mis viitab, et tegemist on väärteoasjas üldmenetluse otsusega. Kõik eelnimetatud asjaolud on võlgnikule teatavaks tehtud nii isiklikult, e-posti vahendusel kui ka kohtutäituri otsusega, millega kohtutäitur võlgniku kaebuse lahendas. Kõik täitemenetluse algatamise eeldused on täidetud. Kohtutäitur jäi oma 09.09.2015 otsuses esitatud seisukohtade juurde. Võlgnikule saadetud täitmisteates

tuleks formaalselt märgitud „/6“ ära kustutada, likvideerides formaalse ebatäpsuse täitedokumendi tegeliku ja täitmisteatesse märgitud täitedokumendi numbrite vahel. Samas selline ebatäpsus täitmisteates sisalduvas täitedokumendi tähistuses ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ning ei muuda kehtiva täitedokumendi alusel õiguspäraselt algatatud täitemenetlust seadusevastaseks. Sissenõudja seisukoht Sissenõudja Eesti Vabariik (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu) märkis kaebusele esitatud vastuses, et 12.05.2015 määrati avaldajale Põhja prefektuuri poolt väärteoasjas nr 2316,14,003974 rahatrahv 120 eurot mootorsõiduki turvavööta juhtimise ja kohustusliku liikluskindlustuseta sõiduki juhtimise eest. Otsus jõustus 05.06.2015. Põhja prefektuur saatis otsuse täitmisele 27.07.2015 TMS § 23 lg 4 alusel kohtutäitur Toomas Saarmale. Täitemenetluse õiguspärasuses pole alust kahelda, sest avaldaja sai kätte väärteoasjas nr 2316,14,003974 12.05.2014 tehtud otsuse. Esimese astme kohtu määrus 01.02.2016 määrusega jättis Harju Maakohus avaldaja kaebuse kohtutäitur Toomas Saarma 09.09.2015 otsusele täiteasjas nr 194/2015/1068 rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Kohus oli seisukohal, et avaldaja poolt kohtule esitatud avaldus tuleb lahendada hagita asjana kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS ) § 475 lg 1 p 15 ja TMS § 218 lg 2. Juhindudes TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lõike 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses. Avaldaja esitas kohtutäiturile kaebuse (lk 14). Avaldaja kaebus sisaldab samu asjaolusid, mille avaldaja esitas kohtule esitatud kaebuses. Kaebuses taotleb avaldaja kohtutäituri 09.09.2015 otsuse tühistamist. Määruses viitas kohus kohtutäituri 09.09.2015 otsusele (lk 911), millega kohtutäitur jättis avaldaja kaebuse rahuldamata. Kohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Täitedokument oli täitemenetluse algatamiseks olemas. Selleks oli Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsus nr 2316,14,003974 (lk 69-70, 75), mis on täitedokumendiks vastavalt TMS § 2 lg 1 p-le 9. Asjaolu, et täitmisavaldust kohtutäiturile avaliku võimu kandja nõuete esitamise ja jaotamise infosüsteemi kaudu esitades lisandus numbrile tähis “/6”, mille tagajärjel täitedokumendiks oleva otsuse number 2316,14,003974 muutus 2316,14,003974/6-ks (lk 71-74, 76-77), ei tähenda, et tegemist ei oleks täitedokumendiga – Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsusega nr 2316,14,003974. Kohtutäituri selgitus otsusele lisandunud tähise “/6” kohta on usutav ega muuda täitmiseks esitatud täitedokumenti olematuks ega seadusele mittevastavaks. Kohtutäitur algatas avaldaja suhtes täitemenetluse täitedokumendiks oleva Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsuse nr 2316,14,003974 alusel. Asjaolu, et kohtutäitur avaldajale täitedokumenti esitades ei kõrvaldanud täitedokumendi numbrist tähist “/6”, puhul on tegemist veaga, kuid see ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega muuda täitemenetluse läbiviimist avaldaja suhtes alusetuks.

Juhindudes TsMS § 172 jättis kohus menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isikutel TsMS-st ja toimikumaterjalidest tulenevalt menetluskulusid, mida nad saaksid avaldajalt nõuda, ei ole. Määruskaebus 29.02.2016 esitatud määruskaebuses palub avaldaja lõpetada täitemenetluse ja tühistada maakohtu 01.02.2016 määruse. Avaldaja palub määruskaebuses toodud põhjenduste alusel tunnistada kohtutäitur Toomas Saarma tegevuses aset leidnud viga täiteasja menetlemisel seadusekohaselt lubamatuks. Viidates maakohtu 01.02.2016 määrusele märgib avaldaja, et kohtunik väidab, et kaebuse läbivaatamisest avaldaja osa ei võtnud. See ei vasta tõele. Avaldaja kinnitab, et ta on oma kaebuse läbivaatamisel kohal viibinud aadressil Kotzebue 9, Tallinn, kus kohtutäitur Toomas Saarma büroos ei saanud avaldaja kaebuse alusel avaldajale esitada täitedokumendiks olevat otsust numbriga 2316,14,003974/6, tuvastades, et sellise numbriga täitedokumenti ta ei leia. Selle asemel, et tunnistada numbriga 2316,14,003974/6 väärteoasja otsuse puudumist ja lõpetada täitemenetlus, avaldas kohtutäitur seisukoha, et ebatäpsus täitmisteates täitedokumendi tähistuses on lubatav. Kohtutäituri sellise väitega ei saa nõustuda, kuna täitemenetluse algatamise, läbiviimise kord on sätestatud täitemenetluse seadustikus (TMS) ning seadusandluses puudub täitmisteates täitedokumendi tähistuses ebatäpsuse lubatavuse kohta kehtestatud säte. Vastavalt TMS § 23 lg 1 viib kohtutäitur täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse ja täitedokumendi alusel. TMS § 23 lg 4 sätestab, et täitmisavaldusele lisatakse täitedokument. Täitedokument esitatakse algdokumendina või notariaalselt või sellega võrdsustatud korras kinnitatud ärakirjana ning väärteomenetluses kohtuvälise menetleja tehtud täitedokument lisatakse menetleja kinnitatud ärakirjana. Vastavalt kohtutäitur Toomas Saarma poolt avaldajale esitatud täitmisteatele täiteasjas nr 194/2015/1068 oli kohtutäitur alustanud täitemenetluse, mille täitedokumendiks oli Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsus numbriga 2316,14,003974/6. TMS § 24 lg 3 punktis 2 märgitakse täitmisteates täitedokumendi tähistus ning vastavalt TMS § 24 lg 4 lisatakse täitmisteatele täitedokumendi ärakiri. Kohtutäituri poolt avaldajale saadetud täitmisteatele pole lisatud täitedokumendi ärakirja täiteasjas 194/2015/1068 kohtuvälise menetleja otsusega number 2316,14,003974/6. Kohtutäituri nimetatud täitedokumendi puudumise korral puudub õiguslik alus täitemenetluse alustamiseks, läbiviimiseks ning nõude esitamiseks. 01.02.2016 määruses toetus kohus kohtutäitur Toomas Saarma ning Politsei- ja Piirivalveameti esindaja väidele, et täitedokumendi numbrile lisatakse “/6”, kui tegemist on üldmenetluse otsusega. Sellise väite toetamine kohtu poolt viitab seaduse nõuete rikkumisele, kuna väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 51 lg 1 ja lg 2 sätestab nõuded dokumentidele, mille kohaselt väärteoasja kohtuvälise menetluse dokumentide näidisvormid ning lisaks väärteomenetluses digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise, edastamise ja säilitamise korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister. Politsei- ja Piirivalveametil ja kohtutäituril puudub õigus omavoliliselt sätestada ja kasutada dokumentide haldamise, säilitamise toimingut, mis pole kehtestatud ministri poolt. Justiitsminister on määrusega kehtestanud kohtuvälise menetleja otsuse näidisvormi üldmenetlusel. Kohtutäituri väide, et tegemist on sissenõudja programmide sisese märgistusega, kus täitedokumendi numbrile lisanduv “/6” viitab menetletava asja kuuluvusele üldmenetluses, on tühine ning

vastaval juhul viitab sissenõudja asutuses toimunud toimingule, mis on vastuolus VTMS § 51 lg 1, lg 2 sätestatuga ja justiitsministri poolt kehtestatud nõuetega. Kohus väidab, et kohtutäituri poolt avaldajale täitedokumenti esitades ei ole kõrvaldatud täitedokumendi numbri tähist “/6”, sest tegemist on veaga, kuid toimikus puudub kohtutäituri poolt vastav määrus täitemenetluses aset leitud vea parandamise kohta. Vastused määruskaebusele Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Sissenõudja palub samuti jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Edasine menetluse käik Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 01.02.2016 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vaidlustatud määruses toodud põhjendustel jõudnud õigele järeldusele, et avaldaja kaebus kohtutäituri 09.09.2015 otsusele tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu seisukohti pikemalt korrata. Kaebusest nähtuvalt tugineb avaldaja maakohtu määruse vaidlustamisel üksnes täitmisteates esineva täitedokumendi numbri ja täitedokumendis märgitud numbri ebakõlale. Nimetatu ei anna ringkonnakohtu hinnangul erinevalt kaebuses väidetust alust järeldada, et puudus täitedokument täitemenetluse algatamiseks. Täitemenetluse läbiviimise aluseks on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsus nr 2316,14,003974, mis on täitedokumendiks täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p-i 9 mõttes. Ringkonnakohus jagab maakohtu seisukohta ning leiab, et formaalne ebatäpsus täitedokumendi tegeliku numbri ja täitmisteates märgitud täitedokumendi numbri vahel, mis praegusel juhul seisneb tähises “/6”, ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega muuda täitemenetlust ebaseaduslikuks. Seetõttu ei võimalda maakohtu seisukohti väärata ka määruskaebuses esiletoodu, et toimikus puudub kohtutäituri poolt vastav määrus täitemenetluses aset leidnud vea parandamise kohta. Analoogsetel põhjendustel ei anna maakohtu määruse tühistamiseks alust ka kaebuse väited sellest, et kohtutäituri poolt avaldajale saadetud täitmisteatele ei olnud lisatud täitedokumendi ärakirja kohtuvälise menetleja otsusega number 2316,14,003974/6. Vaidlus puudub selles, et avaldajale on kätte toimetatud täitedokumendiks olev Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsus nr 2316,14,003974. Ka ei saa kaebuses viidatud väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 51 lgtes 1 ega 2 sätestatust tuletada vastuolu kohtutäituri selgituses tähise „/6“ kohta, et tegemist on sissenõudja programmide sisese märgistusega, kus täitedokumendi numbrile lisanduv „/6“ viitab menetletava asja kuuluvusele üldmenetluses. Kuna määruskaebus jääb eeltoodud põhjendustel rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda. Tulenevalt asjaolust, et tsiviilasja

materjalidest nähtuvalt puuduvad puudutatud isikutel käesolevas määruskaebemenetluses kulud, mida avaldajalt välja nõuda, ei määra kohus käesolevalt kindlaks menetluskulude rahalist suurust.

(allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.