lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-15021/32

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-15021/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1321
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. märts 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-14-15021

Tsiviilasi

Swedbank AS hagi Tatjana Toropova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 2985,51 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. mai 2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tatjana Toropova apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja): Tatjana Toropova (isikukood XXXXX)

esindajad

Vastustaja (hageja): Swedbank AS (registrikood 10060701), esindaja Kerly Küünemäe

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 18. mai 2015 otsus ja saata Swedbank AS hagi Tatjana Toropova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine otsustatakse asjas tehtavas lõpplahendis.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Swedbank AS (hageja) esitas 4. aprillil 2014 Viru Maakohtule hagi Tatjana Toropova (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt välja 2489,27 eurot, viivise 0,066% päevas põhinõudelt (2059,96 eurolt) alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduses märgitu kohaselt sõlmisid pooled 19. veebruaril 2010 laenulepingu nr 10-014473VV, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu summas 70 163,73 krooni intressimääraga 24% aastas ja tagastamise lõpptähtajaga 11. veebruar 2015. Lepingu kohaselt leppisid pooled kokku, et laenusumma arvelt refinantseeritakse lepingud nr 08-093297-VL, 10-008508-KX ja 10-008509KE. Kostja jäi lepingu osamaksete ja intressi tasumisega võlgnevusse 11. juulil 2013. Hageja saatis
19.veebruaril 2014 kostjale teatise võlgnevuse kohta. Kostja võlgnevusi ei tasunud, mistõttu ütles hageja lepingu üles 7. märtsil 2014. Seisuga 3. aprill 2014 moodustab kostja võlgnevus hageja ees kokku 2489,27 eurot, s.o põhiosa 2056,96 eurot, intress 372,75 eurot (11.07.2013-07.03.2014) ning viivis 56,56 eurot (11.08.2013-03.04.2014).
2.Kostja esitas 10. juulil 2014 vastuse hagile, milles palus nõuda hagejalt välja lepingud nr 08-09327-VL, nr 10-008508-KX ja nr 10-008509-KE ning pangakonto väljavõtted, millelt oleks näha, milliseid summasid on hageja nende lepingute täitmiseks tasunud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus rahuldas 18. mai 2015 otsusega hagi, mõistis T. Toropovalt Swedbank AS-i kasuks välja 2489,27 eurot (põhinõue 2059,96 eurot + intress 372,75 eurot + sissenõutavaks muutunud viivis 56,56 eurot) ning viivise 0,066% päevas põhinõudelt (2059,96 eurolt) alates
4.aprillist 2014 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jättis maakohus T. Toropova kanda, mõistis T Toropovalt Swedbank AS-i kasuks välja menetluskulud 225 eurot ning viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei tuvastanud kohus poolte vahel sõlmitud laenulepingu tühisuse aluseid. Kohus leidis, et kostja seisukohad ei ole asjakohased ning on paljasõnalised. Kirjalikus vastuses ei vaidlustanud kostja nõudeid, samuti ei esitanud omapoolset arvestust. Hageja nõuded on põhjendatud. Maakohus viitas VÕS § 404 lg-le 1, § 410 lg-le 1, § 621 lg-le 5 ning Riigikohtu lahenditele nr 3-2-1-49-11 ning 3-2-1-120-08.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.T. Toropova esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 18. mai 2015 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub apellant jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) vaatas maakohus asja läbi ühekülgselt ning kiirustades, kohus ei järginud menetlusosaliste õigusi ega täitnud selgitamiskohustust. Kostja taotles õigeaegselt lisadokumentide esitamist, kuid neid pole hageja poolt esitatud ega kohtu poolt saadetud. Kostjal polnud võimalik lisadokumentidega tutvuda ning seisukohta avaldada; 2) ei olnud kostjal võimalik kohtuistungile ilmuda. Tööülesannete täitmine on mõjuv põhjus kohtuistungi edasilükkamiseks, seda enam, et tegemist oli esimese taotlusega. Kohus pidas hageja (juriidilise isiku) õigusi prioriteediks ning rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet.
5.Swedbank AS vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on kohtukutse kostjale kätte toimetatud piisava etteteatamistähtajaga selleks, et kooskõlastada töökohalt puudumine kohtuistungi ajaks tööandjaga. Kohtukutses on märgitud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed. Kostjal puudus mõjuv põhjus istungile mitteilmumiseks; 2) ei ole kostja oma vastuses nõuetele vastu vaielnud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu 18. mai 2015 otsuse ja saadab Swedbank AS hagi T. Toropova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks maakohtule uueks läbivaatamiseks.
7.Apellatsioonkaebuse põhjendustest nähtuvalt palub kostja tühistada maakohtu vaidlustatud otsus menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning jätta hagi rahuldamata. Ringkonnakohus selgitab apellandile, et kohtupoolse menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjel on võimalik maakohtu vaidlustatud otsus tühistada ja saata asi uueks arutamiseks maakohtule või kui rikkumine on kõrvaldatav apellatsioonimenetluses, siis ei pea ringkonnakohus asja maakohtule uueks arutamiseks saatma, kuid üksnes menetlusõiguse normi rikkumine kohtu poolt ei ole aluseks hagi rahuldamata jätmisele.
8.Apellandi väite kohaselt vaatas maakohus asja läbi ühekülgselt ning kiirustades ei järginud menetlusosaliste õigusi ega täitnud selgitamiskohustust, kostja taotles õigeaegselt hagejalt lisadokumentide esitamist, kuid neid pole talle hageja poolt esitatud ega kohtu poolt saadetud. Ringkonnakohus nõustub apellandi väitega, et maakohus on asja läbivaatamisel rikkunud oluliselt menetlusnormi seeläbi, et on jätnud täitmata TsMS sätetest tuleneva selgitamiskohustuse. Kohus peab selgituskohustust täitma ja pooled peavad avaldama oma seisukohad üldjuhul eelmenetluses (TsMS § 329). Vajadusel teeb kohus selle kohustuse täitmiseks pooltele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid (TsMS § 230 lg 2 teine lause). Pool peab arvestama teise poole õigusega saada piisavalt aega oma seisukoha kujundamiseks. Kohus võib seadusest tuleneva selgitamiskohustuse täitmiseks pikendada eelmenetlust ja võtta vastu hilinenult esitatud avaldusi, taotlusi, tõendeid, väiteid või vastuväiteid (TsMS § 331 lg 1) või lükata erandkorras kohtuistungi edasi (TsMS § 331 lg 2).
9.Asja materjalidest nähtuvalt on kostja palunud 12.07.2014 kirjalikus vastuses hagiavaldusele (tl 32) kohtul välja nõuda hagejalt laenulepingud nr 08-093297-VL, nr 10-008508-KX ja nr 10-008509-KE ning pangakonto väljavõtte, millest nähtuks kostja poolt laenulepingute täitmiseks tehtud maksed. Kuna hageja on hagi alusena tuginenud laenulepingule nr 10-014473-VV, millise laenusummat kasutati laenulepingute nr 08-093297-VL, nr 10-008508-KX ja nr 10-008509-KE refinantseerimiseks, siis oli kostja taotlus asjakohane. Maakohus saatis 25.09.2014 hagejale korduvalt kostja vastuse ning kohustas hagejat esitama oma seisukoha kostja kirjaliku vastuse (taotlus) osas 10 päeva jooksul alates kättesaamisest (tl 35). Hageja sai kohtu poolt saadetud kostja kirjaliku vastuse hagile ja taotluse kätte 26.09.2014, kuid ei vastanud maakohtule tähtaegselt. Vaidlusaluse lepinguga seonduvate refinantseeritud krediidilepingute laenukaardid esitas hageja kohtule 27.03.2015 (tl 42-45). Asja materjalidest ei nähtu, et hageja poolt kohtule esitatud refinantseeritud krediidilepingute laenukaardid oleks saadetud ka kostjale, kuigi kostja on seda taotlenud juba oma 12.07.2014 kirjalikus vastuses hagiavaldusele. Maakohus, arutades sellises olukorras 02.04.2015 kohtuistungil asja sisuliselt, rikkus oluliselt menetlusõiguse norme. Maakohus on jätnud täielikult täitmata eelmenetluse ülesanded (TsMS § 392) seeläbi, et ei ole selgitanud välja kõiki menetlusosaliste faktilisi ja õiguslikke väiteid esitatud nõuete ja väidete kohta ning tõendeid, mida menetlusosalised oleksid soovinud esitada oma faktiliste väidete põhjendamiseks.
10.Iseenesest on ebaõige apellandi väide, et maakohus rikkus menetlusõiguse normi sellega, et ei rahuldanud kostja taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Tööülesannete täitmine ei ole TsMS § 422 mõttes mõjuvaks põhjuseks kohtuistungilt puudumiseks. Samas tuleneb TsMS § 414 lg-st 1, et kui üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Antud juhul ei saanud maakohus, arvestades menetluses kujunenud konkreetset olukorda, arvata, et hagi aluseks olevad asjaolud on otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Kostja ei olnud saanud esitada põhjendatud vastust hagiavaldusele, sest kuigi hageja oli tema taotluse täiendavate dokumentide saamiseks rahuldanud, saatis hageja vastavad dokumendid ainult kohtule (mitte ka kostjale) ning maakohus samuti ei edastanud kostjale hageja poolt saadetud dokumente. Hageja esitas vaidlusaluse lepinguga seonduvate refinantseeritud krediidilepingute laenukaardid kohtule 27.03.2015. Kuna kohus andis hagejale kostja taotlusele vastamiseks 10-päevase tähtaja alates kättesaamisest (26.09.2014), siis on hageja esitanud tõendid hilinenult. Seega on tegemist hilinenult esitatud tõenditega ja maakohus oleks pidanud ka sel alusel TsMS § 331 lg 2 kohaselt kohtuistungi edasi lükkama. Lähtudes kõigest eeltoodust tuleb maakohtu vaidlustatud otsus tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks (TsMS § 657 lg 1 p 3).
11.Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine otsustatakse asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja