lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-18798/44

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-18798/44
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1384
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 417 lg 2, 4Kaja lahendamineTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 327 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine hoiustamisegaTsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse pealeTsMS § 418 lg 1Taastatud menetluse jätkamineTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-18798/90Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium23.11.20162-14-18798/110Harju Maakohus Tallinna kohtumaja26.06.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-14-50757/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.09.20152-14-50757/26Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja21.04.2015

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ 311 Invest11385925(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-14-18798

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-14-18798

Määruse tegemise aeg ja koht

04.03.2016.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Kaupo Paal

Kohtuasi

OÜ 311 Invest hagi M-AE’i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.11.2015.a määrus kaja rahuldamata ja menetluse taastamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M-AE’i määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ 311 Invest (registrikood 11385925), tehingulised esindajad Indrek Teppo ja Riho Friedrichs Kostja (määruskaebuse esitaja): M-AE (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja Diana Rints

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Harju Maakohtu 20.11.2015.a määrus. Teha uus määrus, millega rahuldada M-AE’i kaja Harju Maakohtu 03.09.2014.a tagaseljaotsuse peale, taastada menetlus ja saata asi menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule.
2.Rahuldada M-AE’i määruskaebus.
3.Määruse peale ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 417 lg 4 lause 2).

Asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-24-15752/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20262-26-117123/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Hageja esitas 09.05.2014.a kostja vastu hagi, milles palus mõista kostjalt välja põhivõlg 15 000 eurot ja viivised alates 16.03.2014.a kuni 09.05.2014.a 825 eurot ning alates 10.05.2014.a viivist 0,1% tasumata põhinõude summalt päevas võlatunnistuse alusel. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda.
2.Harju Maakohus rahuldas 03.09.2014.a määrusega hagi tagaseljaotsusega ja mõistis kostjalt hageja kasuks võlgnevuse kokku summas 15 825 eurot (sh põhivõlgnevuse summas 1(4)

Tsiviilasi nr 2-14-18798 15 000 eurot ja viivise 825 eurot ning alates 10.05.2014.a 0,1% päevas kuni põhivõla tasumiseni). Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt välja menetluskulud summas 900 eurot (sh riigilõiv 800 eurot ja õigusabikulud 100 eurot).

3.Kostja esitas 06.11.2014.a kaja, milles palus kaja rahuldada ja menetluse taastada. Kaja kohaselt sai kostja kohtumenetlusest teada 10.10.2014.a, millal talle esmakordselt saadeti kohtu poolt seoses tsiviilasjaga nr 2-14-18798 esimene dokument – 03.09.2014.a tagaseljaotsus. Enne seda ei ole kostja näinud ühtegi dokumenti (sh ei hagi ega menetlusse võtmise määrust). Pärast kohtuotsuse kättesaamist pöördus kostja kohtu kantseleisse, kus talle anti üle hagiavaldus koos lisadega. Kostja palus menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja esitas koos kajaga vastuse hagiavaldusele.
4.Harju Maakohus jättis 24.11.2014.a määrusega kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Kostja esitas Harju Maakohtu 24.11.2014.a määruse peale määruskaebuse, paludes see tühistada ja asjas menetlus taastada. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 30.06.2015.a määrusega määruskaebuse, tühistas maakohtu määruse ja saatis asja kaja uueks lahendamiseks tagasi samale maakohtule.
5.Harju Maakohus jättis 20.11.2015.a määrusega kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Maakohus jättis kaja läbivaatamise menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 108 eurot menetluskulude hüvitisena. Samuti määras kohus, et menetluskulude hüvitiselt tuleb kostjal tasuda viivist määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Määruse kohaselt nähtus toimiku materjalidest, et kostja tegelik elukoht on aadressil XXXXXX XX-X, XXXXX Tallinn. Ka kostja ise on 06.11.2014.a kajas ja telefoni teel 30.07.2014.a teatanud, et elab aadressil XXXXXX XX-X, XXXXX Tallinn. Kohus edastas kostjale hagimaterjalid ühes menetlusse võtmise määrusega aadressile XXXXXX XX-X, XXXXX Tallinn viiel korral ning aadressile XXXXX XXX X, XXXXX küla, Saue vald, 76911 Harjumaa kahel korral. Kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ei õnnestunud. 30.07.2014.a teatas kostja telefoni teel kohtule, et elab aadressil XXXXXX XX-X, XXXXX Tallinn ning palus dokumendid jätta eluruumi juurde kuuluvasse postkasti. 30.07.2014.a saatis kohus kostjale teate, et asja menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid on hoiustatud Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajas aadressil Kentmanni 13, Tallinn. Kohus hoiatas ka, et hagimaterjalid loetakse kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel ning hagile vastamata jätmise korral võib kohus lahendada asja tagaseljaotsusega. Kostja ei ole hagiavaldusele vastust esitanud. Kohus leidis, et olukorras, kus kohus on korduvalt üritanud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kostja on telefoni teel kinnitanud, et elab aadressil XXXXXX XX-X, XXXXX Tallinn ja palunud dokumendid jätta eluruumi juurde kuuluvasse postkasti, on kohtu poolt kostjale edastatud hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue TsMS § 327 lg 1 kohaselt kostjale kätte antud ning kostja pidi olema teadlik nii hagist kui ka kohtule vastamise kohustusest. Tuginedes ülaltoodule leidis kohus, et kostja ei ole välja toonud mõjuvat põhjust, mis oleks takistanud hagile vastamast. Eeltoodu alusel jättis kohus kaja rahuldamata ning menetluse käesolevas tsiviilasjas taastamata.
6.Harju Maakohtu 20.11.2015.a määruse peale esitas kostja määruskaebuse, paludes maakohtu määrus tühistada, rahuldada kaja ja menetlus taastada käesolevas tsiviilasjas ning mõista kostja menetluskulud hagejalt välja. Määruskaebuse kohaselt tegi kohus tagaseljaotsuse olenemata sellest, et kohus ei toimetanud hagi kostjale kätte. Kohus on rikkunud menetlusõigusnormi, jättes hagi kostjale kätte toimetamata. Kostja ei ole ei suuliselt, kirjalikult ega telefoni teel kokku leppinud ei kostjaga ega kohtuga dokumentide kättetoimetamise viisis. Kostja ei viibinud väidetavate telefonikõnede ajal Eestis ega ei olnud teadlik kohtumenetlusest.

2(4)

Tsiviilasi nr 2-14-18798

7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Vastustaja palus määruskaebuse jätta rahuldamata. Määruse põhjendused
8.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 20.11.2015.a määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul esineb absoluutne alus kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks ning TsMS § 417 lg 2 alusel koosmõjus TsMS § 415 lg 1 p-ga 1 tuleb kaja rahuldada, asjas menetlus taastada ning asi saata menetluse jätkamiseks maakohtule.
9.TsMS § 415 lg 1 p 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt. Eelnevast tulenevalt on praeguses asjas oluline kindlaks teha, kas kostjale on hagi toimetatud kätte isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt. Asja materjalidest ega kohtu põhjendustest ei nähtu, et hagi oleks kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud. Maakohus tõdes enda lahendis, et kättetoimetamine kostjale on ebaõnnestunud ning sellest tulenevalt luges kohus hagi kohtu poolt kättetoimetatuks TsMS § 327 lg 1 kohaselt hagi hoiustamisega kohtus (tl 164). Seega ei ole hagi kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et kohus oleks tagaseljaotsuse kostjale elektrooniliselt kätte toimetanud. Asja materjalidest nähtub, et kostja sai tagaseljaotsuse kätte 10.10.2014.a ning kostja on väitnud, et ta sai hagimaterjalid kätte 13.10.2014.a (tl 109). Riigikohus on samuti selgitanud, et TsMS § 415 lg 1 p-s 1 toodud asjaolu on TsMS § 417 lg 2 teise lause järgi menetluse taastamise absoluutne alus ning kohtul on võimalik seda kontrollida, sest andmed hagi kättetoimetamise kohta peavad sisalduma toimikus (RKTKm 3-2-2-2-13, p 14). Käesoleval juhul ei sisaldu toimikus andmeid selle kohta, et kostjale oleks hagi isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt kätte toimetatud. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et olukorras, kus kohus on korduvalt üritanud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kostja on telefoni teel kinnitanud, et elab aadressil XXXXXX XX-X, XXXXX Tallinn ja palunud dokumendid jätta eluruumi juurde kuuluvasse postkasti, saab kaja jätta rahuldamata. Käesoleval juhul on oluline eristada tagaseljaotsuse tegemise (TsMS § 407 lg 1) ja kaja rahuldamise eelduseid (TsMS § 415 lg 1 koosmõjus TsMS § 417 lg-ga 2). Tagaseljaotsuse võib teha ka olukorras, kus hagi on toimetatud kostjale kätte mh avalikult (ehk pole nõutud hagi kättetoimetamist isiklikult allkirja vastu ega elektrooniliselt), kuid sellisel juhul peab nii hageja kui ka kohus arvestama selle riskiga, et kui hagi ei ole kostjale isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt kätte toimetatud, siis tagaseljaotsuse peale kaja esitades tuleb kaja rahuldada ja menetlus taastada. Ringkonnakohus rõhutab, et tagaseljaotsuse tegemine ei ole kohtu kohustus vaid õigus TsMS § 407 lg 1 alusel.
10.TsMS § 417 lg 2 kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Käesoleval juhul ei olnud kaja esitamiseks mõjuv põhjus vajalik, kuna esineb TsMS § 415 lg 1 p 1 olukord. Kaja oli esitatud õiges vormis ja õigel ajal. Seega tuleb TsMS § 417 lg 2 alusel

3(4)

Tsiviilasi nr 2-14-18798 koosmõjus TsMS § 415 lg 1 p-ga 1 kaja rahuldada ning asjas menetlus taastada. TsMS § 418 lg 1 teise lause järgi jätkub taastatud menetlus vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist.

11.Menetluskulude jaotus kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele (TsMS § 173 lg 3 viimane lause). Seega menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.
12.TsMS § 417 lg 4 lause 2 kohaselt võib määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata. Seega ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada.

Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20262-26-115507/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-113435/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja