lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-16269/27

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-16269/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1166
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

2013 sõlmitud rahvastikuregistri andmete töötlemise lepingu ajakohasus - Luminor Liising AS
Siseministeerium · Väljaminev kiri · 2026-04-15
Kiri
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-12-18
Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-06-17
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-11-20
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-11-06
Volikiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-06-21

Viidatud sätted

Riigi Teataja
JahiS § 26JahiS § 31PS § 19TMS § 54 lg 1Käsutuskeeld vara arestimise tagajärjenaTMS § 64Võlgniku valduses olevate asjade arestimineTMS § 66 lg 1Mittearestitavad asjadTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-16269/7Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja18.11.2015

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-15-15322/20Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja18.04.2016

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Luminor Liising AS10237140(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

18.01.2016, Tallinn

Kohtuasja number

2-15-16269

Kohtuasi

AL kaebus kohtutäitur Hille Kudu 22.10.2015 otsusele täiteasjas nr 035/2014/1543

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.11.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse AL määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Avaldaja (võlgnik): AL (isikukood esindajad

XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isikud: Tallinna kohtutäitur Hille Kudu, seaduslik esindaja kohtutäituri abi Kädi Pekkermann Sissenõudja AS Nordea Finance Estonia (registrikood 10237140), esindaja Dagne Niit Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 18.11.2015 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda, kuid jätta rahaliselt kindlaks määramata puudutatud isikutel nende puudumise tõttu. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.Sissenõudja avalduse ja täitedokumendiks oleva Pärnu Maakohtu 07.10.2014 määruse tsiviilasjas nr 2-14-24312 alusel algatas kohtutäitur Hille Kudu täitemenetluse AL

1(4)

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
(avaldaja, võlgnik) suhtes täiteasjas nr 035/2014/1543 AS Nordea Finance Estonia nõude (võlg 1528,77 eurot, millele lisanduvad täitekulud) sissenõudmiseks. 16.09.2015 otsusega seadis kohtutäitur keelumärke võlgniku varale, so 8 tsiviilrelvale ja tegi selle kohta käsutamise keelumärke registrisse. 25.09.2015 esitas võlgnik kaebuse kohtutäiturile, märkides, et relvade arestimisega takistab kohtutäitur võlgnikul jäägriteenuse osutamist ja sellega põhjustab kohtutäitur võlgniku poolt lepingu rikkumise. Arestimine on vastuolus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 66 lg 1 p-ga 5. 22.10.2015 otsusega jättis kohtutäitur võlgniku kaebuse rahuldamata. 29.10.2015 esitas võlgnik Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Hille Kudu 22.10.2015 otsusele täiteasjas nr 035/2014/1543. Avaldaja osutab jäägriteenust Ansepuu Mets OÜle. Lisaks on vaja relva enesekaitseks, et mitte sattuda metslooma rünnaku ohvriks. Jahindus ei ole sportlik harrastus, vaid jääger on elukutse. Hetkel on relvad käsipandipidaja valduses, kuna ta omab ka paralleelrelvaluba. Lisaks on avaldaja litsentseeritud laskesportlane ja seda on vaja selleks, et tagada jäägerteenuse osutamisel kõrget kvaliteeti. Väide, et kõik relvad ei ole vajalikud, on alusetu ja ebaprofessionaalne. Iga uluki küttimiseks on vaja erinevate omadustega relva. Lisaks relvad amortiseeruvad ja vajavad remonti, hetkel vajavad remonti kaheksast relvast viis. Kohtutäitur teatas, et jääb oma 22.10.2015 otsuses toodud seisukoha juurde. Sissenõudja nõustus kohtutäituriga, et relvasid ei saa lugeda hädavajalikeks esemeteks ning jahidus on pigem sportlik harrastus.

Maakohtu määrus

8.Harju Maakohtu 18.11.2015 määrusega jäeti avaldaja kaebus kohtutäituri otsusele rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
9.Võlgniku valduses olevate asjade arestimise sätestab TMS § 64. TMS § 66 lg 1 p 5 kohaselt ei või arestida ega täitemenetluses müüa füüsilise isiku majandus- või kutsetegevuse või töö- või teenistussuhte jätkamiseks hädavajalikke esemeid.
10.Maakohus leidis, et kohtutäituri tegevus avaldaja vara (8 tsiviilrelva) arestimise ja varale keelumärke seadmise kohta oli õiguspärane. Asjas nähtub ja ka avaldaja kinnitas kaebuses, et Suvemaja OÜ-le pakub jahiteenust turistidele äriühing Ansepuu Mets OÜ, mitte avaldaja (tl 10). MR e-kiri (tl 17) ei tõenda, et Ansepuu Mets OÜ ja avaldaja vahel oleks sõlmitud mingi leping, millest tuleneks avaldaja kohustus osutada jäägri teenust. Samuti ei ole avaldaja teinud kohtu jaoks usutavaks asjaolu, et ta peab jäägriteenust osutama just 8 relvaga. Kohus nõustub kohtutäituriga selles, et avaldaja majandus- või kutsetegevuseks ei saa olla vajalikud kõik 8 relva. Kohus kohustas avaldajat teatama kohtutäiturile, milline relv on temal vajalik majandustegevuses ja esitada selle kohta tõendid. Juhul, kui avaldaja osutab jäägriteenust majandustegevuses, siis tuleb avaldajal teatada kohtutäiturile igakuise sissetuleku suurus, et kohtutäituril oleks võimalik rahuldada täitemenetluses täidetav nõue muu vara (raha) arvelt. Määruskaebus
11.30.11.2015 esitatud määruskaebuses palub võlgnik maakohtu määruse tühistada ja tunnistada lubamatuks kohtutäituri tegevus.
12.Kohus tegi vale otsuse, kuna tõlgendas valesti võlaõigusseaduse (VÕS) § 11. Kaebaja avalduse lisas on olemas Ansepuu Mets OÜ omaniku MR kinnitus selle kohta, et avaldaja töökohustuste hulka käib ka jäägriteenuse osutamine. Avaldaja on Ansepuu Mets OÜ juhatuse liige. Võlaõigusseadus lubab ka suulist lepingut. MR kirjast on selgelt aru saada lepingu olemasolu. Kohus väitis, et jäägriteenust osutab Ansepuu Mets OÜ mitte AL. Maakohtule esitatud kaebuse materjalid tõendavad, et jäägriteenust

2(4)

osutab Ansepuu Mets OÜ ja selle teenuse teostajaks ja vastutajaks teenuse eest on määratud AL lepingu alusel.

13.Kohus on valesti tõlgendanud jahiseaduse (JahiS) § 26 ja § 31. Kohtu väide, et jäägriteenust saab osutada ühe relvaga, on alusetu ja jahiseadusest lähtudes isegi lubamatu. JahiS § 26 määrab ära, milliseid relvi võib kasutada erinevate ulukiliikidele jahipidamiseks. JahiS § 31 kohaselt peetakse jahti jahiloa alusel. Jahiload on antud avaldaja nimele, kuna jahiseaduse järgi ei saa väljastada uluki luba ilma loa peale vastutavat isikut märkimata. Sellest nähtub, et AL on see isik, kes osutab Ansepuu Mets OÜ tööl olles jäägriteenust ja ka vastutab jahiseaduse täitmise eest.
14.Põhiseaduse (PS) § 29 kohaselt on Eesti kodanikul õigus vabalt valida tegevusala elukutset ja töökohta ning PS § 19 kohaselt on igaühel õigus vabale eneseteostusele. Hetkel tehakse takistusi mulle minu töökohustuste täitmisel.
15.Lisaks ei ole kohtutäitur ja Harju Maakohus arvestanud TMS § 66 lg 1 p 5. Vastused määruskaebusele
16.Võlausaldaja ja kohtutäitur paluvad jätta määruskaebus rahuldamata. Menetluse edasine käik
17.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
18.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 ringkonnakohus ei korda maakohtu põhjendusi, nõustudes nendega. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
19.Avaldaja põhjendab kaebuse esitamist sellega, et maakohus on ebaõigesti jätnud tuvastamata tema töösuhte ning et kohtutäitur rikkus TMS § 66 lg 1 p 5, arestides avaldaja vara, mis on hädavajalik tema töö- või teenistussuhte jätkamiseks. Seega pidi avaldaja tõendama oma majandustegevuse või töösuhte ja selle, et arestitud vara (8 relva) on hädavajalik tema majandustegevuses või töösuhte jätkamiseks. MR kiri töösuhte olemasolu ei kinnita. Kolleegiumi hinnangul on maakohus õigesti kohaldanud materiaalõigust, tuginedes kaebuse rahuldamata jätmisel TMS §-le 64 ja § 66 lg 1 p-le 5, ja arusaadavalt põhjendanud, miks ei ole kohus esitatud tõendite pinnalt veendunud, et avaldaja on lepingulises töö- või teenistussuhtes jäägriteenust osutava Ansepuu Mets OÜ-ga. Maakohus on õigesti kohustanud võlgnikku teatama jäägriteenuse osutamisest saadavast sissetulekust. Sellegipoolest ei ole avaldaja tõendanud, et ta teenib elatist arestitud relvadega.
20.Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja väitega, et kuivõrd talle on väljastatud jahiload, siis on see tõendiks jäägriteenuse osutamisel. Jahilubade olemasolu iseenesest ei tõenda, et isik, kellele need on väljastatud, tegeleb jahindusega oma majandus- või kutsetegevuses. Jahiluba tõendab vaid jahipidamisõigust.
21.Isegi kui lähtuda sellest, et võlgniku sissetulek sõltub jäägriteenuse osutamisest, siis õige on võlausaldaja ja kohtutäituri seisukoht, et relvade arestimine ei saa takistada jäägriteenuse osutamist, kuivõrd TMS § 54 lg 1 kohaselt keelatakse keelumärke seadmisega vara käsutamine mitte kasutamine.
22.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga selles, et juhul kui avaldaja vajab oma majandus- või kutsetegevuses relvi, siis ei saa olla vajalikud kõik 8 relva. Määruskaebuses on avaldaja teinud usutavaks, et jahipidamisvahenditena on lubatud

3(4)

väga erinevad relvad tulenevalt erinevatest jahitavatest ulukitest ja jahipidamisviisidest. Kuivõrd avaldaja ei ole suutnud tõendada, et relvad on hädavajalikud tema töö- või teenistussuhtes, siis ei muuda maakohtu sellekohane seisukoht praeguses asjas lõppjäreldust.

23.Määruskaebuse menetlemise kulud tuleb jätta määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lg 1 järgi võlgniku kanda. Puudutatud isiku menetluskulude hüvitamise nõuet pole esitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium