2-15-11205/26 - Täitmine - Kaebused kohtutäituri otsuste peale - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

15.04.2015 esitas sissenõudja kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks. 22.04.2015 lõpetas kohtutäitur täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 1 p 1 alusel täitemenetluse. 17.06.2015 esitas OÜ Petroil PVTK kaebuse täituri 22.04.2015 otsusele täitemenetluse lõpetamise kohta, mille täitur jättis 13.07.2015 otsusega rahuldamata. Kohtutäitur leidis, et kaebuses viidatud kohtuasjad on eraldiseisvad kohtumenetlused, mis ei tagaks kaebaja õigusi antud täitemenetluses. Võlgniku vara on realiseeritud ning ostjale üle antud, millega lõppes ka kaebuse esitaja/vara hoidja kohustus võlgniku vara hoida. Kohtutäitur leiab, et kaebuses üksnes viitamine abstraktsele täitemenetluse osaliste ja ka teiste isikute õiguste piisava kaitseta jäämisele ei anna alust kaebuses toodud nõuete rahuldamiseks. OÜ Petroil PVTK esitas 27.07.2015 Harju Maakohtusse kaebuse kohtutäitur Kersti Seisleri 13.07.2015 otsusele täiteasjas nr 011/2014/828. Avaldaja kaebuse sisu Kohtutäituri 22.04.2015 otsuse tegemise ajal oli veel pooleli terve rida täitemenetlusega nr 011/2014/828 seotud õigusvaidlusi. Kohtutäitur ei võinud lõpetada täitemenetlust enne sellega seotud õigusvaidluste lõplikku lahendamist, olgugi et seadus sellekohast piirangut selgesõnaliselt ei sätesta. Kohtus on läbivaatamisel OÜ Petroil PVTK 23.03.2015 määruskaebus kohtutäituri avalduse alusel tehtud Harju Maakohtu 03.03.2015 määrusele tsiviilasjas nr 2-15-3188. Samuti oli kohtus läbivaatamisel OÜ Petroil PVTK 12.03.2015 esitatud hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, varalise kahju hüvitamiseks jm (tsiviilasi nr 2-15-3957). Lisaks oli lahendamata ka OÜ Petroil PVTK 16.02.2015 kaebus kohtutäituri tegevusele võlgnikule kuulunud ja avaldaja kasuks pandiõigusega koormatud vara müügi korraldamisel. Täitemenetlusega vahetult seotud pooleliolevad kohtuvaidlused on takistuseks täitemenetluse lõpetamiseks. Avaldaja jääb oma seisukoha juurde, et kuigi TMS sellekohast piirangut selgesõnaliselt ei sätesta, tuleneb see seaduse mõttest. Näiteks juhul kui pärast täitemenetluse lõpetamist peaks kohus vastava kohtumenetluse raames tunnistama täitemenetluses tehtud täitetoimingu, nt võlgniku vara müügi enampakkumisel, ebaseaduslikuks ja/või tühiseks, kuid kohtu vastava lahendi jõustumise ajaks on täitemenetlus juba lõpetatud, võib kohtulahend osutuda sisutühjaks, kuna ebaseadusliku täitetoimingu tegemisele eelnenud olukorra ja hageja rikutud õiguste taastamine võib suure tõenäosusega osutuda kas raskendatuks või sootuks võimatuks. Kohtutäituri tegevuse peale esitatud 16.02.2015 kaebuse lahendamata jätmine on samuti takistuseks täitemenetluse lõpetamiseks. Kohtutäitur asus seisukohale, et viidatud kaebus ei takista siiski antud juhul täitemenetluse lõpetamist, kuna kohtutäitur ei olnud võimeline avama kaebaja poolt saadetud elektroonilist dokumenti, samuti ei ole kaebuse esitaja edastanud kohtutäiturile oma 16.02.2015 kaebust muul viisil. Sellest järeldas kohtutäitur, et kaebuse esitaja on oma 16.02.2015 kaebusest loobunud, kuigi avaldaja pole seda teinud. Kohtutäituri seisukoht Kohtutäitur jäi oma 13.07.2015 otsuses avaldatu juurde ja leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebuse esitaja ei ole kaebuses välja toonud, milliseid konkreetseid kaebaja õigusi täitemenetluse lõpetamine rikub. Kaebuses üksnes viitamine abstraktsele täitemenetluse osaliste ja ka teiste isikute õiguste piisava kaitseta jäämisele ei anna alust kaebuses toodud nõude rahuldamiseks. Kaebuses välja toodud viide pooleliolevatele kohtuvaidlustele (määruskaebus kohtumäärusele tsiviilasjas 2-15-3188, milline puudutas kohtutäituri taotlust vara hoidja territooriumile sisenemise loa saamiseks) ei saa mingilgi moel rikkuda ühegi menetlusosalise õigusi. OÜ Petroil PVTK enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamisega (tsiviilasi nr 2-15-3957) on kaebaja õigused tagatud vastavas hagimenetluses. 2(5)

Kohtutäituri elektronposti aadressile ei ole jõudnud kaebaja digiallkirjastatud dokumenti, isegi kui selline väidetavalt edastati. Veelgi enam, saabunud faili näol oli tegemist sisutühja dokumendiga. Kohtutäitur edastas kaebuse esitajalt kohtutäituri elekronpostkasti laekunud faili (milline ei olnud digitaalselt allkirjastatud) saatjale tagasi tutvumiseks ning teavitas vaid manuses olnud viirusfaili kohtutäiturile laekumisest. Saatja sai kohtutäituri edastatud info kätte ning lubas asja uurida ning ka kohtutäiturit uuringu tulemustest teavitada. Kuivõrd kaebust ei laekunud hilisema menetluse käigus kohtutäituri e-posti aadressile ei digitaalselt allkirjastatult ega ka kohtutäituri büroosse tavapostiga, eeldas kohtutäitur õigustatult, et kaebaja on kaebuse esitamisest loobunud. Sissenõudja seisukoht Maksuhalduri hinnangul ei ole antud juhul TMS § 217 lg-le 1 tuginedes TMS § 48 lg 1 p 1 alusel 22.04.2015 koostatud täitemenetluse lõpetamise otsuse peale kaebust võimalik esitada. Isegi kui TMS § 217 lg 1 võimaldaks esitada TMS § 48 lg 1 p 1 alusel koostatud täitemenetluse lõpetamise otsuse peale kaebuse, ei oleks avaldaja õigustatud ka sellesisuliselt kaebust esitama. Nimelt loob TMS § 50 lg 1 ls 2 kohtutäiturile enne täitemenetluse lõpetamise otsuse tegemist võimaluse kuulata ära sissenõudja ja võlgnik. Seadus ei näe ette võimalust täitemenetluse lõpetamise suhtes küsida arvamust üheltki teiselt menetlusosaliselt. Kohtutäituri täitemenetluse lõpetamise otsus on õiguspärane. Maksuhaldurile on arusaamatu avaldaja kaebusega taotletav eesmärk ning asjaolu, kuidas rikub täitemenetluse lõpetamine avaldaja õigusi. Võlgniku seisukoht Võlgnik ei nõustu maksuhalduriga, et täitemenetluse lõpetamise otsuse peale ei saaks üldse kaebust esitada, kuid leiab, et täitemenetlus on lõpetatud õiguspäraselt. Maakohtu põhjendused Maakohus jättis avaldaja kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel. TMS § 217 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri otsuse peale esitada kaebuse kohtutäiturile täitemenetluse osaline. TMS § 218 lg 1 järgi kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Täitemenetluse osalised sätestab TMS § 5. Käesolevas täiteasjas oli võlgnikuks OÜ Neopol Invest ja sissenõudjaks Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu. Täiteasjas 011/2014/828 oli OÜ Petroil PVTK vara arestimise akti kohaselt sissenõudja ja võlgniku kokkuleppel määratud arestitud vara (kütuse) hoidja. Vara arestimisel avaldas vara hoidja, et omab nõuet võlgniku vastu (kütuse ladustamise eest esitatud tasumata arvete näol). Avaldaja ei olnud antud täiteasjas võlgnik ega sissenõudja, ta ei olnud ka ühinenud sissenõudja. Kui avaldaja oli TMS § 5 lg 2 järgne isik, kellel oli sundtäitmist takistav õigus või nõue, mis annab õiguse saada osa vara müügist saadavast rahast, siis avaldaja sai oma õigusi kaitsta TMS § 222 järgse hagi esitamisega, mida ta on ka teinud (tsiviilasi nr 2-15-3957). TMS § 222 lg 5 sätestab, et kui enampakkumise toimumise ajaks ei ole arestitud vara suhtes enampakkumist takistava õiguse omaja esitanud kohtutäiturile kokkulepet või kohtulahendit vara aresti alt vabastamiseks või täitemenetluse peatamiseks või lõpetamiseks ning vara enampakkumisel müüakse, kaotab kolmas isik õiguse varale ja tal on õigus üksnes enampakkumise tulemile. Avaldajal puudub õigus esitada TMS § 217 ja 218 järgseid kaebuseid, sh esitada kaebust TMS § 48 lg 1 p 1 alusel koostatud täitemenetluse lõpetamise otsuse peale. Kohtutäitur lõpetas 3(5)

täitemenetluse TMS § 48 lg 1 p 1 alusel sissenõudja avalduse alusel ja kohtutäituri otsus ei puuduta avaldaja õiguseid. Menetluskulud jäid TSMS § 172 lg 2 alusel menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebus Avaldaja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Täitemenetlus ei puuduta üksnes sissenõudja ja võlgniku õigusi, vaid ka teiste täitemenetluse osaliste õigusi. Vaidlust ei ole selles, et avaldaja on täiteasjas nr 011/2014/828 täitemenetluse osaline (vara pandipidaja ja hoidja). Sellest tulenevalt puudutab kohtutäituri otsus ka tema õigusi. Vastused Puudutatud isikud vaidlevad määruskaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Avaldaja ei ole antud täiteasjas täitemenetluse osaline. TMS § 5 lg 1 kohaselt on sissenõudja ja võlgniku kõrval täitemenetluse osalisteks ka muud isikud, kelle õigusi täitemenetlus puudutab. Seadusest tulenevalt tuleb isikul, kellel on nõue võlgniku vastu, esitada kohtutäiturile sellekohane avaldus. Seega oleks avaldaja saanud täitemenetluses täiturile esitada avalduse TMS § 108 lg 1 alusel, taotlemaks oma nõude eelisjärjekorras rahuldamist tulemist. Avaldaja ei ole sellekohast avaldust täiturile esitanud. Kuid ka juhul, kui avaldajat saaks käsitleda menetlusosalisena, ei võimaldaks tema poolt esile toodud asjaolud pidada kaebust kohtutäituri otsusele kohaseks õiguskaitsevahendiks. Maakohus viitas määruses õigesti sellele, et avaldaja saab oma õigusi kaitsta TMS § 222 alusel hagi esitamisega, mida avaldaja on antud juhul ka teinud (tsiviilasi nr 215-3957). Maakohus on põhjendatult jätnud avalduse läbi vaatamata, kuna avaldaja ei ole praegusel juhul isikuks, kes saaks täitemenetluse lõpetamise otsust vaidlustada. Menetluskulude jaotus Maakohtu määruse muutmata jätmise tõttu ei ole põhjust muuta ka maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja esimese astme kohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud OÜ Petroil PVTK kanda (TsMS § 171 lg 1). TsMS § 175 lg 31 kohaselt kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid ei hüvitata. Toimiku materjalist nähtuvalt Eesti Vabariigil õigusabiga seoses kulusid ei olnud. OÜ Neopol Invest menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on esindajal seoses määruskaebuse menetlemisega aega kulunud maakohtu 07.09.2015 määrusega tutvumisele 0,75 tundi, avaldaja määruskaebusega tutvumisele 0,25 tundi, maakohtu 28.10.2015 kirjaga tutvumisele 0,10 tundi, maakohtu 28.10.2015 määrusega tutvumisele 0,10 tundi, avaldaja 05.11.2015 täiendavate õiguslike põhjendustega tutvumisele 0,75 tundi, ringkonnakohtu 06.11.2015 toimiku tagastamise määrusega tutvumisele 0,20 tundi, seisukoha koostamisele 0,75 tundi, maksuhalduri seisukohaga tutvumisele 0,50 tundi, kohtutäituri seisukohaga tutvumisele 0,60 tundi, maakohtu 26.11.2015 4(5)