Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Moonika Tähtväli
Määruse tegemise aeg ja koht
07.09.2015, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-11205
Menetlustoiming
Kaebuse lahendamine, kirjalik menetlus
Tsiviilasi
OÜ XXX kaebus Tallinna kohtutäituri Kersti Seisler 13.07.2015 otsusele täiteasjas nr 011/2014/828
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja (vara pandipidaja): OSAÜHING XXX(XXX,
esindajad Puudutatud isik (sissenõudja): Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn, e-post [email protected]) Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Kersti Seisler (Tartu mnt 16b, iii korrus, 10117 Tallinn, e-post [email protected]) Puudutatud isik (võlgnik): Osaühing XXX(XXX, XXX)
Asjaolud 27.07.2015 esitas OÜ XXXHarju Maakohtusse kaebuse Tallinna kohtutäituri Kersti Seisler 13.07.2015 otsusele täiteasjas nr 011/2014/828.
Osaühingu XXXsuhtes on Tallinna Halduskohtu 12.09.2014 määruse nr 2-14-52036 ja sissenõudja Eesti Vabariigi avalduse alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 011/2014/828. Täitemenetluses arestis kohtutäitur võlgnikule kuuluva OÜ XXXaktsiisilaos oleva vedelkütise. Kohtutäitur korraldas vara enampakkumise ja müüs elektroonilisel kordusenampakkumisel vara AS-ile XXX. 03.03.2015 deponeeris kohtutäitur enampakkumise tulemi 232 448,37 eurot Maksu- ja Tolliameti deposiitkontol. 15.04.2015 esitas sissenõudja kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks. 22.04.2015 lõpetas kohtutäitur täitemenetluse täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 1 p 1 alusel. 17.06.2015 esitas OÜ XXXkaebuse täituri 22.04.2015 otsusele täitemenetluse lõpetamise kohta, mille täitur jättis 13.07.2015 otsusega rahuldamata. Kohtutäituri 22.04.2015 otsuse tegemise ajal oli veel pooleli terve rida täitemenetlusega nr 011/2014/828 seotud õigusvaidlusi. Kohtutäitur ei võinud lõpetada täitemenetlust enne sellega seotud õigusvaidluste lõplikku lahendamist, olgugi et seadus sellekohast piirangut selgesõnaliselt ei sätesta. Kohtus on läbivaatamisel OÜ XXX23.03.2015 määruskaebus kohtutäituri avalduse alusel tehtud Harju Maakohtu 03.03.2015 määrusele tsiviilasjas nr 2-15-3188. Samuti oli kohtumenetluses asjas nr 2-15-3957 läbivaatamisel OÜ XXXpoolt 12.03.2015 esitatud hagiavaldus enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, varalise kahju hüvitamiseks jm. Lisaks oli lahendamata ka OÜ XXX16.02.2015 kaebus kohtutäituri tegevusele võlgnikule kuulunud ja avaldaja kasuks pandiõigusega koormatud vara müügi korraldamisel. Täitemenetlusega vahetult seotud pooleliolevad kohtuvaidlused on takistuseks täitemenetluse lõpetamiseks. Kohtutäitur leidis, et kaebuses viidatud kohtuasjad on eraldiseisvad kohtumenetlused, millised ei tagaks mingilgi moel kaebaja õigusi kõnesolevas täitemenetluses. Võlgniku vara on realiseeritud ning ostjale üle antud, millega lõppes ka kaebuse esitaja/vara hoidja kohustus võlgniku vara hoida. Kohtutäitur leiab, et kaebuses üksnes viitamine abstraktsele täitemenetluse osaliste ja ka teiste isikute õiguste piisava kaitseta jäämisele ei anna alust kaebuses toodud nõuete rahuldamiseks. Avaldaja jääb oma seisukoha juurde, et kuigi TMS sellekohast piirangut selgesõnaliselt ei sätesta, tuleneb see seaduse mõttest. Näiteks juhul kui pärast täitemenetluse lõpetamist peaks kohus vastava kohtumenetluse raames tunnistama täitemenetluses tehtud täitetoimingu, nt võlgniku vara müüki enampakkumisel, ebaseaduslikuks ja/või tühiseks, kuid kohtu vastava lahendi jõustumise ajaks on täitemenetlus juba lõpetatud, siis võib kohtulahend osutuda sisutühjaks, kuna ebaseadusliku täitetoimingu tegemisele eelnenud olukorra ja hageja rikutud õiguste taastamine võib suure tõenäosusega osutuda kas raskendatuks või sootuks võimatuks. Kohtutäituri tegevuse peale esitatud 16.02.2015 kaebuse lahendamata jätmine on samuti takistuseks täitemenetluse lõpetamiseks. Kohtutäitur asus seisukohale, et viidatud kaebus ei takista siiski antud juhul täitemenetluse lõpetamist, kuna kohtutäitur ei olnud võimeline avama kaebaja poolt saadetud elektroonilist dokumenti, samuti ei ole kaebuse esitaja edastanud kohtutäiturile oma 16.02.2015 kaebust muul viisil. Sellest järeldas kohtutäitur, et kaebuse esitaja on oma 16.02.2015 kaebusest loobunud, kuigi avaldaja seda pole teinud. Kohtutäituri seisukoht Kohtutäitur jääb oma 13.07.2015 otsuses avaldatu juurde ja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebuse esitaja ei ole kaebuses välja toonud, milliseid konkreetseid kaebaja õigusi täitemenetluse lõpetamine rikub. Kaebuses üksnes viitamine abstraktsele täitemenetluse osaliste ja ka teiste isikute õiguste piisava kaitseta jäämisele ei anna alust kaebuses toodud nõude
rahuldamiseks. Kaebuses välja toodud viide pooleliolevatele kohtuvaidlustele (määruskaebus kohtumäärusele tsiviilasjas 2-15-3188, milline puudutas kohtutäituri taotlust vara hoidja territooriumile sisenemise loa saamiseks) ei saa mingilgi moel rikkuda ühegi menetlusosalise õigusi. XXXOÜ enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamisega, tsiviilasjas nr 2-153957, on kaebaja õigused tagatud vastavas hagimenetluses. Kohtutäituri elektronposti aadressile ei ole jõudnud kaebaja digiallkirjastatud dokumenti, isegi kui selline väidetavalt edastati. Veelgi enam, saabunud faili näol oli tegemist sisutühja dokumendiga. Kohtutäitur edastas kaebuse esitajalt kohtutäituri elekronpostkasti laekunud faili (milline ei olnud digitaalselt allkirjastatud) saatjale tagasi tutvumiseks ning teavitas vaid manuses olnud viirusfaili kohtutäiturile laekumisest. Saatja sai kohtutäituri edastatud info kätte ning lubas asja uurida ning ka kohtutäiturit uuringu tulemustest teavitada. Kuivõrd kaebust ei laekunud hilisema menetluse käigus kohtutäituri e-posti aadressile ei digitaalselt allkirjastatult ega ka kohtutäituri büroosse tavapostiga, eeldas kohtutäitur õigustatult, et kaebaja on kaebuse esitamisest loobunud. Sissenõudja seisukoht Maksuhalduri hinnangul ei ole antud juhul TMS § 217 lg-le 1 tuginedes TMS § 48 lg 1 p 1 alusel 22.04.2015 koostatud täitemenetluse lõpetamise otsuse peale kaebust võimalik esitada. Isegi kui TMS § 217 lg 1 võimaldaks esitada TMS § 48 lg 1 p 1 alusel koostatud täitemenetluse lõpetamise otsuse peale kaebus, ei oleks avaldaja õigustatud ka sellesisuliselt kaebust esitama. Nimelt loob TMS § 50 lg 1 ls 2 kohtutäiturile enne täitemenetluse lõpetamise otsuse tegemist võimaluse kuulata ära sissenõudja ja võlgnik. Seadus ei näe ette võimalust täitemenetluse lõpetamise suhtes küsida arvamust üheltki teiselt menetlusosaliselt peale võlgniku ja sissenõudja. Kohtutäituri täitemenetluse lõpetamise otsus on õiguspärane. Maksuhaldurile arusaamatuks avaldaja kaebusega taotletav eesmärk ning asjaolu, kuidas rikub täitemenetluse lõpetamine avaldaja õiguseid. Võlgniku seisukoht Võlgnik ei nõustu maksuhalduriga, et täitemenetluse lõpetamise otsuse peale ei saaks üldse kaebust esitada. Täitemenetlus on lõpetatud õiguspäraselt. Määruse põhjendused Maakohus, tutvunud avaldaja kaebuse ja puudutatud isiku seisukohtadega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et avaldaja kaebus kohtutäituri otsuse peale tuleb jätta läbi vaatamata. Kooskõlas täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 vaatab kohus kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi hagita menetluses. Hagita asja vaatab kohus läbi TsMS § 477 lg 1 järgi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi, ja lõike 2 järgi vaatab kohus hagita asja läbi ja lahendab kohtuistungit pidamata. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti; lõike 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel jätab kohus käesoleva kaebuse läbi vaatamata, sest kaebus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ega eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset.
Osaühingu XXXsuhtes algatati Tallinna Halduskohtu 12.09.2014 määruse nr 2-14-52036 ja sissenõudja Eesti Vabariigi avalduse alusel täitemenetlus täiteasjas nr 011/2014/828. 22.04.2015 lõpetas kohtutäitur täitemenetluse TMS § 48 lg 1 p 1 järgi sissenõudja avalduse alusel. 17.06.2015 esitas OÜ XXXkaebuse täituri 22.04.2015 otsusele täitemenetluse lõpetamise kohta, mille täitur jättis 13.07.2015 otsusega rahuldamata TMS § 217 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri otsuse peale esitada kaebuse kohtutäiturile täitemenetluse osaline. TMS § 218 lg 1 järgi kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Täitemenetluse osalised sätestab TMS § 5. Käesolevas täiteasjas oli võlgnikuks osaühing XXXja sissenõudjaks Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu. Täiteasjas 011/2014/828 oli XXXOÜ vara arestimise akti kohaselt sissenõudja ja võlgniku kokkuleppel määratud arestitud vara (kütuse) hoidja. Vara arestimisel avaldas vara hoidja, et omab nõuet võlgniku vastu (kütuse ladustamise eest esitatud tasumata arvete näol). Seega ei olnud avaldaja antud täiteasjas võlgnik ega sissenõudja. Samuti ei olnud ta ühinenud sissenõudja. Kui avaldaja oli TMS § 5 lg 2 järgne isik, kellel oli sundtäitmist takistav õigus või nõue, mis annab õiguse saada osa vara müügist saadavast rahast, siis avaldaja sai oma õigusi kaitsta TMS § 222 järgse hagi esitamisega, mida ta ka on teinud tsiviilasjas nr 2-15-3957. samas märgib kohus, et TMS § 22 lg 5 sätestab, et kui enampakkumise toimumise ajaks ei ole arestitud vara suhtes enampakkumist takistava õiguse omaja esitanud kohtutäiturile kokkulepet või kohtulahendit vara aresti alt vabastamiseks või täitemenetluse peatamiseks või lõpetamiseks ning vara enampakkumisel müüakse, kaotab kolmas isik õiguse varale ja tal on õigus üksnes enampakkumise tulemile. Avaldajal puudub aga õigus esitada TMS § 217 ja 218 järgseid kaebuseid, sh esitada kaebust TMS § 48 lg 1 p 1 alusel koostatud täitemenetluse lõpetamise otsuse peale. Kohtutäitur lõpetas täitemenetluse TMS § 48 lg 1 p 1 alusel sissenõudja avalduse alusel ja kohtutäituri otsus ei puuduta avaldaja õiguseid. Kohus jätab menetluskulud TSMS § 172 lg 2 alusel menetlusosaliste endi kanda.
Moonika Tähtväli kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.