Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave

KOHTU PÕHJENDUSED

seisukohal, et teda puudutavate isikuandmete töötlemine rikub IKÜM-i, ei ole see õigus piiramatu. IKÜM ega isikuandmete kaitse seadus (IKS) ei kohusta iga kaebuse alusel järelevalvemenetlust algatama, vaid kaebuse kohta tuleb teha kaalutletud otsus. IKÜM art 57 lg 1 p f sätestab, et järelevalveasutus uurib kaebusi asjakohasel määral. Kaebajal on subjektiivne õigus õiguspärasele menetlusele, kuid see ei kätke endas õigust nõuda järelevalveorganilt järelevalvemenetluse algatamist ning konkreetse meetme kohaldamist (HKMS § 44 lg 1). Kohtupraktikas on leitud, et isikul puudub subjektiivne õigus nõuda järelevalvemenetluse algatamist või konkreetse meetme rakendamist kolmanda isiku suhtes, kui pädevus- ja volitusnorm näevad järelevalveorganile ette kaalutlusõiguse nii järelevalvemenetluse algatamiseks kui ka järelevalvemeetme rakendamiseks. Puudutatud isik võib nõuda, et järelevalveorgan otsustaks järelevalvemenetluse algatamise või järelevalvemeetme rakendamise üle kaalutlusvigadeta, kui järelevalvet sätestav õigusnorm kaitseb ka tema õigushüve (Riigikohtu halduskolleegiumi 23.03.2016 otsus nr 3-3-1-85-15, p 13). Järelevalvemenetluse algatamise üle otsustamisel kaalutlusõigust teostades peab AKI siiski võtma arvesse ka seda, kui süsteemse või ulatusliku isikuandmete õigusvastase töötlemisega on tegu või kas esineb muu oluline avalik huvi, mis võib sellises olukorras tingida AKI järelevalve vajalikkuse.“ (Riigikohtu halduskolleegiumi 18.04.2022 otsus nr 320-1342, p-d 24-25). IKÜM preambula punktist 18 ei tuleks IKÜM-i kohaldada isikuandmete töötlemise suhtes, mida füüsiline isik teostab eranditult isiklikel või kodustel eesmärkidel ja seega väljaspool ametialast või äritegevust. Kaebuse asjaoludest nähtuvalt on kaebaja naaber oma kinnistule üles pannud kaamera, mis lisaks kaebaja naabri kinnistule filmib osaliselt ka kaebaja kinnistut. AKI on välja toonud, et naabri kinnistu filmimine toimub ilma õigusliku aluseta. Ühtlasi puuduva filmimisest teavitavad sildid. AKI on naaberkinnistu omanikule selgitanud eramajade kaamerate kasutamise reegleid. AKI tõi välja, et naaberkinnistu filmimiseks puudub õiguslik alus ja kaamera tuleb kas eemaldada või ümber suunata. Siiski otsustas AKI, et ta menetlust ei algata. Kohtu hinnangul puudub vajadus menetluse läbiviimiseks olulise avaliku huvi puudumise tõttu. Kaebaja naaber ei ole kohtule arusaadav salvestisi kuskil avaldanud, kui ta üldse kaameraga filmitut salvestab. Isikuandmete kaitse nõuded ei rakendu olukorras, kus andmeid jäädvustatakse isiklikul eesmärgil, st jäädvustatut vaadatakse ainult ise või pereringis ning väljapoole ei avaldata (IKÜM art 2 lg 2 punkt c). Ühtegi tõendit, et salvestisi oleks kusagil avaldatud, kaebaja esitanud ei ole. Seetõttu pole tõendeid, et kaebaja õigusi oleks riivatud. Lisaks ei ole tuvastatav ka, et tegemist oleks juhtumiga, mis oleks paljastanud süsteemse või ulatusliku isikuandmete õigusvastase töötlemise või mille menetlemise suhtes esineks muu oluline avalik huvi.

õiguskaitsevahendeid (nt pöörduda võlaõigusseaduse § 1055 alusel maakohtusse kahju tekitava tegevuse keelamise nõudega). Raskemate rikkumiste korral on võimalik nõuda ka kahju hüvitamist. Seega on isiku enda võimuses võimalikule rikkumistele reageerida. Seega oleks kaebuse asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine ka ebatõenäoline, mistõttu esineb HKMS § 121 lg 2 p-s 21 toodud alus kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.