Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Määruse tegemise aeg ja koht
09.11.2015.a., Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-13668
Tsiviilasi
Koidu tn 88/90 hagi A V vastu võla nõudes
Menetlustoimingud
Menetluse lõpetamine hagist loobumisega
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: KÜ Koidu tn 88/90 (reg.kood: 80060594; asukoht: Koidu 88 Tallinn) Hageja esindaja: Paul Puustusmaa (OÜ AA-Õigusabi) Kostja: A V (isikukood xxxx, elukoht xxxx)
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-14-13668 seoses hageja hagist loobumise vastuvõtmisega. Tagastada riigieelarvest hagejale KÜ-le Koidu tn 88/90 tema poolt tasutud riigilõivust pool, s.o 50 (viiskümmend) eurot. Tagastatav riigilõiv kanda KÜ Koidu tn 88/90 arveldusarvele nr EE851010022048228003. Jätta menetluskulud kostja kanda. Mõista kostjalt A V’lt hageja KÜ Koidu tn 88/90 kasuks välja menetluskulud kogusummas 485.- eurot, so riigilõiv summas 50.- eurot ning lepingulise esindaja kulud summas 435.eurot. Toimetada kohtumäärus pooltele kätte. Saata kohtumääruse ärakiri pärast jõustumist Riigi Tugiteenuste Keskusele riigilõivu tagastamiseks. Edasikaebamise kord: Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, kohtumääruse kättetoimetamisest.
Asjaolud Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-14-13668, so Koidu tn 88/90 hagi A V vastu võla nõudes. 04.06.2015.a. Rakvere kohtumajas toimunud kohtuistungil esitas hageja avalduse hagist loobumiseks ning esitas taotluse poole riigilõivu tagastamiseks. 08.06.2015.a. esitas kostja kohtule seisukoha, milles märgib, et pole hagejale võlgnevust tasunud. 18.06.2015.a. esitatud selgituse kohaselt esitas hageja avalduse hagist loobumiseks, kuivõrd hagetud perioodi ja võlasumma osas on kostja võla tasunud. Hagejale jääb arusaamatuks, miks ei vaidlusta kostja üldkoosolekute otsuseid, kui ei ole rahul vastuvõetud majanduskavade või numbriliste näitajatega. Hageja esitas arvestuse, mille kohaselt on kostja poolt summade tasumisega loetud käesoleva tsiviilasja nõue täies ulatuses kaetuks. 09.09.2015.a. esitas kostja 04.06.2015.a. kohtuistungi protokolli parandamise taotluse. Kostja märkis, et polnud nõus hageja poolt hagist loobumisega ning palus parandada protokollis olev viga. Viru Maakohtu 09.11.2015.a. määrusega jäeti protokolli parandamise taotlus rahuldamata, kuna see ei olnud esitatud tähtaegselt. 10.10.2015.a. esitas hageja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõivud summas 100.- eurot ning lepingulise esindaja kulud summas 871.- eurot. Lepingulise esindaja kulude arvestuse kohaselt on esindaja teinud järgmised toimingud: - Maksekäsu kiirmenetluse toimingud: 0,5 tundi, 20 eurot - Hagiavaldus, määruse täitmine , 2 tundi, 147 eurot - Menetlustoimingud ja tegevus seoses ts.asjaga 2-14-13668, sh asja ettevalmistus ja osalemine kohtuistungil, 5 tundi, 440 eurot; - 18.06.2015.a. vastus kohtumäärusele ja konsultatsioonid, 1 tund, 120 eurot - 17.09.2015.a. vastus kohtumäärusele, 1 tund, 72 eurot; - 10.10.2015.a. vastus kohtumäärusele, 1 tund, 72 eurot. Lisaks palub hageja välja mõista menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. 19.10.2015.a. vastuse kohaselt kostja hageja menetluskulude nimekirjaga ei nõustunud. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud hagist loobumise avalduse ning tsiviilasja materjalidega, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada ja hagejale tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja on loobunud oma hagist. Kuna hagist loobumine ei ole vastuolus seadusega, ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis võtab kohus hagist loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
Kuigi kostja on pärast tsiviilasjas toimunud kohtuistungit, kus hageja loobus hagist, vaielnud vastu hagist loobumisele, ei esine kohtu hinnangul loobumise vastuvõtmist välistavaid asjaolusid. Kohus märgib, et vastavalt VÕS § 88 lg 6 p 1, kui võlgnik ega võlausaldaja ei ole määranud, millise kohustuse täitmiseks raha, esemed või teenus arvestatakse, loetakse täidetuks esimeses järjekorras esimesena sissenõutavaks muutunud kohustus. Kohus leiab, et kuna kostja ei ole käesolevas menetluses tõendanud, et ta märkis summade tasumisel, millise kohustuse katteks tasumine toimus, võis hageja arvestada need ka eelmiste võlgnevuste katteks. Kostja ei ole vaidlustanud arvetes sisalduvate võlgnevuste arvutamise aluseks olnud üldkoosolekute otsuseid, vaid jätnud arved tasumata. Seega oli hagejal õigus arvestada kostja poolt tasutud summad esimeses järjekorras esimesena sissenõutavaks muutunud kohustuste katteks. Kohus selgitab pooltele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulud ja riigilõivu tagastamine TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna hageja loobus hagist seetõttu, et kostja tasus pärast hagi esitamist võlgnevuse, jäävad poolte menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud ei ole täies ulatuses põhjendatud, mistõttu tuleb hageja taotlus menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks rahuldada osaliselt. Kohus leiab, et hagejalt tuleb välja mõista hageja poolt tasutud riigilõivust pool, so 50 eurot, kuivõrd ülejäänud pool riigilõivust kuulub hagejale tagastamisele. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele maksekäsu kiirmenetluses kantud menetluskulu summas 20 eurot vastavalt TsMS § 4842. Kohus leiab, et hageja esindaja ajakulu ettevalmistuse ja kohtuistungil osalemisel 5 tunni ulatuses ei ole põhjendatud. 04.06.2015.a. kohtuistung kestis vastavalt kohtuistungi protokollile 5 minutit, lisades sellele kohtuistungiks ettevalmistamise aja, on kohtu hinnangul toimingu põhjendatud ajakuluks 30 minutit. Samuti vähendab kohus 17.09.2015.a. vastuse koostamise ajakulu (1 tund) 30 minuti võrra, kuna arvestades vastuse mahtu ja sisulist keerukust ei ole ühetunnine ajakulu põhjendatud. Seega on põhjendatud ajakuluks kokku 5 tundi. Arvestades tunnihinnaks 83 eurot, moodustab see 415 eurot. Kokku on kohtu hinnangul hageja lepingulise esindaja põhjendatud kulud seega 435 eurot, mis kuulub kostjalt lisaks riigilõivule summas 50 eurot väljamõistmisele. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. TsMS § 150 lg 4 esimese lause kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi
viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Sama lõike kolmanda lause järgi riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. KÜ Koidu tn 88/90 on tasunud riigilõivu järgmiselt: 09.06.2014.a. Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 viitenumbriga 2900072369 selgitusega ,,Täiendav riigilõiv tsiviilasjas 2-14-13668’’ summas 55 eurot ning maksekäsu kiirmenetluses summas 45 eurot. Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust ehk 50 eurot. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Tartu Ringkonnakohtu 29.01.2016 kohtumääruse RESOLUTSIOON:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.