Saneerimine › Saneerimisasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-15-468/34
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Saneerimine › Saneerimisasjad
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 19.10.2015
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 758

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2015, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-468

Tsiviilasi

OÜ King Kinnisvara saneerimisavaldus Saneerimisnõustaja vabastamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 18. juuni 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleks Aava määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (saneerimisnõustaja): Aleks Aava (ik: XXXXX) Vastustaja (avaldaja/võlgnik): OÜ King Kinnisvara (rk: 10672798), juhatuse liige Martin Napa

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 18. juuni 2015 määrus muutmata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Aleks Aava kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohus algatas 21.01.2015 määrusega OÜ King Kinnisvara saneerimismenetluse ja määras saneerimisnõustajaks Aleks Aava. Võlausaldajad pöördusid kohtu poole palvega kontrollida A. Aaval saneerimisnõustajana tegutsemiseks vajaliku kvalifikatsiooni olemasolu. Samuti erinesid võlausaldajate hinnangud nõuete suuruse kohta saneerimiskavas näidatust.

Sarnased lahendid

Saneerimine

2.Tartu Maakohus vabastas 18. juuni 2015 määrusega Aleks Aava OÜ King Kinnisvara saneerimisnõustaja kohalt ja määras OÜ-le King Kinnisvara tähtaja 14 päeva alates määruse kättesaamisest selgitamaks, kas nad soovivad saneerimismenetlusega jätkata. Kui OÜ King Kinnisvara soovib saneerimismenetlusega jätkata, tuleb esitada kohtule 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest ettepanek uue saneerimisnõustaja isiku kohta. Määruse kohaselt pöördus kohus 02.04.2015 kirjaga saneerimisnõustaja A. Aava poole palvega, et viimane 5 päeva jooksul alates kirja kättesaamisest tõendaks oma kvalifikatsiooni, st esitaks kutsetunnistuse või haridusnõude täitmist tõendava dokumendi, ning põhjendaks saneerimiskavas näidatud võlausaldajate nõuete suuruseid. A. Aava sai elektroonilise kohtuinfosüsteemi (KIS) vahendusel kirja kätte 02.04.2015 kell 14.10 ja kinnitas kirja kättesaamist 08.04.2015. A. Aava tähtaegselt kohtule ei vastanud. 29.04.2015 saatis kohus A. Aavale 02.04.2015 kirja uuesti, palvega vastata sellele 2 päeva jooksul, kuid kohtul ei ole õnnestunud enam A. Aavaga kontakti saada. Kohus leidis, et A. Aava tuleb OÜ King Kinnisvara saneerimisnõustaja kohalt vabastada saneerimisseaduse (SanS) § 19 lg 1 p-de 3 ja 4 alusel. SanS § 19 lg 1 p 3 kohaselt vabastab kohus saneerimisnõustaja, kui saneerimisnõustaja on jätnud oma ülesande täitmata või ei täida seda nõuetekohaselt. SanS § 16 lg 2 p 5 järgi on saneerimisnõustaja ülesandeks anda kohtule teavet oma ülesande täitmise kohta. Kuna A. Aava on hoolimata kohtu meeldetuletusest jätnud kohtu 02.04.2015 kirjale vastamata, ei ole ta nõuetekohaselt täitnud oma ülesandeid. SanS § 19 lg 1 p 4 kohaselt vabastab kohus saneerimisnõustaja ka siis, kui selgub, et saneerimisnõustajal ei ole õigust saneerimisnõustajana tegutseda. SanS § 15 lg 3 p 2 järgi võib saneerimisnõustajana tegutseda füüsiline isik, kes on aus ja kõlbeline ning valdab kõnes ja kirjas eesti keelt, kellel on head majandus- ja vajalikud õigusteadmised ning kes on omandanud vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Kuna A. Aava ei ole kohtule tähtaegselt oma kvalifikatsiooni kinnitavaid tõendeid esitanud, eeldab kohus, et tal vastav kvalifikatsioon puudub.