lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-13489/16

TSÜS › Isiku paigutamine haiglasse

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-13489/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
TSÜS › Isiku paigutamine haiglasse
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1195
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla90006399

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-13489

Määruse tegemise aeg ja koht

07.10.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Ele Liiv ja Kaupo Paal

Kohtuasi

TM paigutamine kinnisesse asutusse

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.09.2015 õiguskaitse kohaldamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

TM määruskaebus

määrus

esialgse

Esialgse õiguskaitse avalduse esitaja: Sihtasutus PõhjaEesti Regionaalhaigla (registrikood 90006399), lepinguline esindaja Kaire Aadamsoo Puudutatud isik: TM (isikukood XXXXXXXXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja advokaat Raivo Bergson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 11.09.2015 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
1.11.09.2015 esitas Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla maakohtule esialgse õiguskaitse kohaldamise avalduse, milles palus pikendada esialgset õiguskaitse 40

Sarnased lahendid

TSÜS
  • 26.06.20262-26-11453/30Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.06.20262-26-11453/29Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.06.20262-25-1008/21Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 18.06.20262-26-2385/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 18.06.20262-26-2385/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.06.20262-26-11450/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(4)

päevani ja lubada kohaldada TM suhtes tahtest olenematut psühhiaatrilist ravi 40 päeva arvestades tahtest olenematu ravi otsusest.

2.Esialgse õiguskaitse kohaldamise avalduse kohaselt viibib TM PERH Psühhiaatrikliinikus alates 22.08.2015. 11.09.2015 rakendati tema suhtes tahtest olenematut ravi. Tulenevalt psüühikahäirest on ta ebaadekvaatse käitumise ja toimetulematuse tõttu ohtlik ümbritsevatele ja iseendale. Ta ei ole võimeline ise hindama ravi vajadust. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
3.Harju Maakohus 11.09.2015 määrusega rakendas esialgset õiguskaitset ja pikendas seda 40 päevani, lubas kohaldada TM suhtes tahtest olenematut psühhiaatrilist ravi kuni 20.10.2015.
4.Esitatud taotlusest, sellele lisatud arsti arvamusest ning meditsiinilisest dokumentatsioonist nähtub: - TM haigestus 1990-ndatel, mil viibis ägeda psühhoosi tõttu korra lühiajaliselt haiglaravil Soomes, kus toona töötas. Alates 2000. aastast on ta vajanud 14 korral ravi SA PERH Psühhiaatriakliinikus diagnoosiga maniakaalne skisoafektiivne häire. Tema haiguse ägenemised alluvad reeglina ravile visalt. Hospitaliseerimiste põhjuseks on enamasti olnud patsiendi ebaadekvaatne ja agressiivne käitumine. Ambulatoorselt ta psühhiaatri vastuvõttudel reeglina ei käi ning toetusravi kasutab ebaregulaarselt. - Käesolevaks ajaks pole patsient psüühiline seisund oluliselt muutunud, tema on laialivalguva mõttekäiguga, sekeldav, kriitika oma kehalise haiguse suhtes on patsiendil formaalne – tunnistab, et temal on pahaloomuline kasvaja diagnoositud, mäletab keemia ravi toimumise kuupäevi, kuid oma psüühilisest seisundist lähtuvalt ei suuda vähi raviga seotuid riske adekvaatselt hinnata ning oma tervise eest adekvaatselt hoolitseda. TM põeb rasket psüühikahäiret – maniakaalset skisoafektiivset häiret, kaasuvana diagnoositud temal soole pahaloomuline kasvaja, mis vajas kirurgilist vahelesekkumist, edaspidiselt planeeritud keemiaravi ning korduv kirurgiline protseduur. Käesolevalt oma psüühikahäirest tingituna pole patsient võimeline stoomi kohta puhtuses hoidma ning adekvaatselt hindama keemiaravi ja stoomiga seoses esinevaid terviseriske, mistõttu ravita jäädes ohustab patsient eelkõige enda tervist. Ambulatoorne ravi aga ei ole käesolevalt küllaldane, haiguskriitika oma psüühilise seisundi suhtes on patsiendil puudulik – statsionaarse raviga oli tema enda sõnul nõus vaid seepärast, et pereliikmed ärritasid teda, mitte aga seepärast, et temal esinev psüühikahäire on käesolevalt ägenenud. - Patsiendil esineb raske psüühikahäire, mille tõttu ei ole ta võimeline adekvaatselt ümbritsevat ja oma tegude tähendust ja tagajärgi mõistma ning oma käitumist juhtima. Haiglaravita jäädes püsib ta ohtlikuna nii enesele kui ka teda ümbritsevatele. Psüühilise seisundi tõttu pole ta võimeline tegema adekvaatset otsust enda ravi jätkamise kohta statsionaaris. Temal esineva häire iseloomu ja käesolevat seisundit arvesse võttes vajab ta pikaajalist hospitaliseerimist.
5.Ärakuulamisel avaldas TM, et ta tuli ravile vabatahtlikult, kuid ta ei osanud adekvaatselt selgitada, miks ta lahkus pärast keemiaseanssi ilma haiglapersonali ära ootamata. Samuti avaldas TM, et psühhiaatriahaigla personal ei suuda jälgida stoomi seisukorda, mistõttu patsient soovis raviasutusest lahkuda. Ravi vajalikkust patsient ei mõistnud.

2(4)

6.Patsiendil esineb raske psüühikahäire (maniakaalne skisoafektiivne häire), millest tulenevalt ei suuda ta adekvaatselt hinnata enda käitumise tagajärgi ega ravivajadust. Haiglaravita jätmisel ohustab TM oma psüühikahäire tõttu iseenda ja teiste elu, tervist ja julgeolekut. Ta ohustab iseennast, jättes ennast ravita, kuigi tal esineb raske psüühikahäire. TM võib haiguslike elamuste mõjul käituda ettearvamatult ning ohustada ennast ja teisi füüsiliselt. Eelnevat kinnitab asjaolu, et hospitaliseerimiste põhjuseks on enamasti olnud patsiendi ebaadekvaatne ja agressiivne käitumine. Enesele ohtlikkus seisneb selles, et patsiendil diagnoositi 2015 juulis pärasoole ja sigmasoole ühenduskoha pahaloomuline kasvaja, mistõttu on vajalik tervise pidev jälgimine ja kontroll, kuid patsient katsub stoomi (peensoole osa on toodud kõhueesseinale) ja seda ümbritsevaid kohti, mis tekitab põletikku ja seda enam peaks järgima arsti antud juhiseid, kuid patsient ei tee seda. TM vajab psühhiaatrilist ravi ja järelevalvet, mis on võimalik ainult statsionaari tingimustes. Arvestades TM psüühilist seisundit ja asjaolu, et ravi läbiviimine ei ole muul viisil võimalik, tuleb tema suhtes kohaldada esmast õiguskaitsevahendit TsMS § 534 lg 5 alusel.
7.Lähtudes TM psüühikahäirest, vajab ta pikemaajalist psühhiaatrilist ravi statsionaarsetes tingimustes ning on vähetõenäoline, et tema seisund võiks paraneda nelja ööpäeva jooksul. Eeltoodust tulenevalt on võimalik pikendada esialgse õiguskaitse tähtaega neljakümne päevani arvates haiglasse saabumisest ja tahtest olenematu ravi alustamisest. Määruskaebus ja selle põhjendused
8.TM esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.
9.TM ei pea tahtevastaselt haiglas olema, ta on vaimselt täiesti terve ja mingit ravi seetõttu ei vaja. Ta tahab minna koju maja ehitama. Ta ei ole endale ega teistele ohtlik. Tema ohtlikkus ei ole millegagi tõendatud. Tema puhul ei ole täidetud PsAS § 11 lg-s 1 sätestatu ning tahtevastasel ravi viibimine ei ole vajalik ega põhjendatud. Menetluse edasine käik
10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
11.Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud. Määruse põhjendused
12.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning asja materjalid ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
13.Määruskaebuse väited, mille kohaselt TM on terve ja ohutu, on põhistamata. PsAS § 11 lg 1 kohaselt võetakse isik tema enda või tema seadusliku esindaja nõusolekuta vältimatu psühhiaatrilise abi korras ravile haigla psühhiaatriaosakonda või jätkatakse ravi, tema tahtest olenemata, kui isikul on raske psüühikahäire, mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida ja haiglaravita jätmisel ohustab isik

3(4)

psüühikahäire tõttu iseenda või teiste elu, tervist või julgeolekut ja muu psühhiaatriline abi ei ole küllaldane. TsMS § 534 lg 1 kohaselt võib esialgse õiguskaitse rakendamise korras paigutada isiku kinnisesse asutusse, kui kinnisesse asutusse paigutamise tingimused on ilmselt täidetud ja viivitusega kaasneks oht isikule endale või kolmandatele isikutele ja on olemas piisavad dokumendid isiku tervisliku seisundi kohta. TsMS § 534 lg 5 teise lause kohaselt võib pärast isiku ärakuulamist esialgse õiguskaitse tähtaega pikendada kuni 40 päevani, kui see on ilmselget vajalik ka psühhiaatri või muu pädeva arsti arvates. Maakohus on nimetatud asjaolud õigesti tuvastanud. Määruskaebuses ei ole esile toodud, milliseid tõendeid maakohus võib olla ebaõigesti hinnanud. Maakohus on tuginenud arsti arvamusele (tl 3) ja arvestanud TM ärakuulamisel saadud teavet (tl 5). Puudub alus teha maakohtust erinevat järeldust. Määruskaebuses ei ole esile toodud, et muu psühhiaatriline abi võiks olla küllaldane. Määruskaebuse esitaja käitumisest tuleneb oht talle endale, kuna psüühikahäire tõttu ei suuda ta jälgida pahaloomulise kasvaja raviga seonduvat ja täita arstide korraldusi viisil, mis tagaks õige ravi ja hoolduse. Eeltoodut järelduse aluseks olevad asjaolud on kajastatud arstide OD, KK ja PV 11.09.2015 arvamuses. Maakohus on eeltoodu õigesti tuvastanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.06.20262-26-11450/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 10.06.20262-20-17810/228Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium