lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-9275/9

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-9275/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1072
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Õiend
Päästeamet · Väljaminev kiri · 2026-05-12
Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2026-04-16
Väljaminev kiri
Konkurentsiamet · Väljaminev kiri · 2026-04-22
Gaasipaigaldise puudused
Päästeamet · Sissetulev kiri · 2026-05-06
Tallinn, Raua 45, krt 10a - gaasipaigaldise puudused
Päästeamet · Väljaminev kiri · 2026-05-14
Väljaminev kiri
Konkurentsiamet · Väljaminev kiri · 2026-01-08

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 663 lg 1Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 664 lg 2Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtusTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 394 lg 2Kostja vastus hagileTsMS § 656 lg 1Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjedTsMS § 660 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-9275/49Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.11.2016

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kvatro Kinnisvarahalduse OÜ10539438(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

25.09.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-9275

Tsiviilasi

Kvatro Kinnisvarahalduse OÜ hagi AN vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr. 008/2015/1149

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.06.2015 määrus menetlusse võtmise ja hagi tagamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AN määruskaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja: Kvatro Kinnisvarahalduse OÜ (registrikood 10539438, asukoht Tartu mnt 7, Tallinn), lepinguline esindaja Andry Krass

hagi

Kostja: AN (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht

XXXX XX XXXXX XXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 19.06.2015 määrus jätta muutmata.
2.Jätta määruskaebus läbi vaatamata osas, milles kaebaja vaidlustab Kvatro Kinnisvarahalduse OÜ poolt 18.06.2015 esitatud hagi menetlusse võtmist ja palub tsiviilasja nr 2-15-9275 menetluse lõpetada.
3.Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
4.
Menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest osas, millega ringkonnakohus jättis määruskaebuse läbi vaatamata. Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata osas, millega ringkonnakohus jätab maakohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõud muutmata (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 390 lg 1 teine lause).

Menetluse käik

1.Kvatro Kinnisvarahalduse OÜ (hageja) esitas 18.06.2015 Harju Maakohtule hagi AN (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 008/2015/1149. Samuti esitas hageja avalduse hagi tagamiseks, milles palub hagi tagamise korras peatada täiteasja nr 008/2015/1149 menetluse kuni kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas asjas. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt kinnitati Harju Maakohtu 27.04.2015 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-54517 kompromiss, mille kohaselt kohustus hageja 05.05.2015 tasuma kostja poolt välisriigis asuvale arvelduskontole netosumma 697,62 eurot ning maksma sellelt maksud. Kokku pidi hageja kompromisskokkuleppe kohaselt kostjale ja Maksu- ja Tolliametile tasuma 1184,66 eurot.
3.28.04.2015 arestisid kohtutäiturid Priit Petter, Hille Kudu ja Kristiina Feinman kompromissikokkuleppe alusel kostjale väljamakstavad summad seoses kostja kohustustega täiteasjades 023/2015/172, 035/2014/1988 ja 034/2011/307. Vastavalt arestimisaktis antud juhistele kohustus hageja kandma kostjale väljamakstava summa (697,62 eurot) kohtutäiturite poolt määratud arvelduskontodele.
4.04.05.2015 täitis hageja kohtutäiturite korralduse ning informeeris kostjat kohtutäiturite nõude rahuldamisest kompromissikokkuleppes määratud summa ulatuses. Hagejal tekib täiteasjas nr 008/2015/1149 nõutava summa tasumisel tagasinõudeõigus kostja vastu, mistõttu saab poolte nõuded lugeda tasaarvestuse korras täidetuks.
5.18.05.2015 algatas kostja kohtutäitur Mati Kadaku juures eelnimetatud kompromisskokkuleppe alusel täitemenetluse nr 008/2015/1149, milles nõudis hagejalt 890,48 euro tasumist.
6.10.06.2015 informeeris hageja kohtutäitur Mati Kadakut, et seoses kohtutäiturite poolt 28.04.2015 tehtud arestiga esineb hagejal kompromissikokkuleppe täitmise takistus. 15.06.2015 teavitas kohtutäitur Mati Kadak hageja esindajat, et täitemenetluses 008/2015/1149 nõutav summa tuleb tasuda sõltumata sellest, et see on kohtutäiturite poolt arestitud.
7.Hageja vabatahtliku kohustuse täitmise tähtaeg täiteasjas nr 008/2015/1149 on 19.06.2015. Hageja leidis, et kostja nõude täitmine looks olukorra, kus kostja saab kätte kompromissikokkuleppes määratud summa ning lisaks käendab hageja enda rahaliste vahendite ulatuses kostja poolt kolmandate isikute ees võetud kohustusi. Kostja suunab oma sissetulekud välisriikides asuvatele pangakontodele. Arvestades ka kostjaga seotud täitemenetluste suurt arvu, on selline tegevus tõlgendatav soovina vältida enda kohustuste täitmist. Eeltoodust tulenevalt võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Esimese astme kohtu määrus
8.Harju Maakohtu 19.06.2015 määrusega võeti hagiavaldus menetlusse, rahuldati hagi tagamise avaldus ning peatati hagi tagamise korras täitemenetlus täiteasjas nr 008/2015/1149 kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava lahendi jõustumiseni.
9.Maakohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega, leidis, et see vastab TsMS nõuetele ja ei esine TsMS §-s 371 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid.
10.Kohus leidis, et avaldus hagi tagamiseks tuleb rahuldada. Hageja on veenvalt põhistanud hagi tagamise abinõu rakendamise vajalikkust. Ebaõige sundtäitmise tulemusel tekib olukord, kus hageja peab tasuma täiturile viimase poolt kantud kulud ja saadava tasu ning hüvitama nõutud summa kostjale. Kui kohus tuvastab, et hageja on oma kohustuse kostja ees kohaselt täitnud, siis tähendaks hagi tagamata jätmine seda, et hageja peab alusetult tasutud summasid hakkama tagasi nõudma, mis ei oleks kooskõlas menetlusökonoomika printsiibiga.

Määruskaebus

11.Kostja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Kostja palub tühistada hagi tagamise abinõu, keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-15-9275. Kostja palub jätta menetluskulud hageja kanda.
12.Hagiavaldus ei allu Eesti kohtule. Kostja elab alates 19.12.2014 püsivalt Soome Vabariigis, kostja aadress on XXXXXXXXX XXX, XXXXX XXXXXX, Soome Vabariik. Euroopa Nõukogu 22.12.2000 määruse nr 44/2001 „Kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades“ (Brüssel I määrus) art 16 lg 2 kohaselt võib teine lepinguosaline algatada kohtumenetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht. Seega on maakohus võtnud hagi ekslikult menetlusse. Asjas tuleb menetlus lõpetada ning jätta hagi läbi vaatamata. Menetluse edasine käik
13.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
14.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 31.08.2015 kirjaga vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuste väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata osas, millega kaebaja vaidlustab hagi menetlusse võtmist ning palub tsiviilasja nr 2-15-9275 menetluse lõpetada (TsMS § 664 lg 2). Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muus osas (hagi tagamise abinõu kohaldamine) muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
16.TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. TsMS § 663 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Seaduses ei ole sätestatud võimalust esitada määruskaebust määruse peale, millega kohus hagi menetlusse võtab. Seega on maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud osas, millega kaebaja vaidlustab hagi menetlusse võtmist ja ringkonnakohtul puudub alus selle läbivaatamiseks. Ringkonnakohus märgib, et kui kostjal esineb vastuväiteid selle kohta, et kohus asja menetlusse võttis (nt kohtualluvuse vastuväide), saab ta sellise vastuväite esitada vastuses hagiavaldusele (TsMS § 394 lg 2 p 1). Seda on maakohus kostjale selgitanud ka vaidlustatavas määruses.
17.Kaebaja on vaidlustanud määruse ka osas, millega maakohus hagi tagas, kuid ei ole hagi tagamise osas sisulisi vastuväiteid esitanud. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus hagi õigesti taganud arvestades seaduse nõudeid. Samuti ei ole maakohus rikkunud menetlusõiguse normi, mis annaks ringkonnakohtule õiguse määruse omal algatusel tühistamiseks osas, millega maakohus hagi tagas (TsMS § 656 lg 1).
18.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium