2-15-7008/7 - Pankrotiõigus - Hagi nõude tunnustamiseks - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

2.Viru Maakohus keeldus 1. juuni 2015 määrusega OOO Lnjanaja manufaktura hagi Mikhail Malyshevi vastu nõude tunnustamiseks OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses menetlusse võtmast ning tagastas avalduse koos lisadega hagejale. Hageja menetluskulud jättis maakohus TsMS § 168 lg 1 alusel tema enda kanda. Määruse kohaselt palub hageja hagiavalduses tunnustada tema nõudeõigust pankrotivõlgniku vastu summas 22 674,20 eurot teises rahuldamisjärgus. Hagiavalduse järgi esitas hageja OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotihaldurile Vene Föderatsiooni Peterburi ja Leningradskaja oblasti arbitraažikohtu 24.02.2015 hageja nõuet võlgniku vastu kinnitava kohtuotsuse, mis jõustus 25.03.2015. 10.04.2015 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitas kostja hageja nõudele vastuväite. Nõuet ei tunnustatud. Lähtuvalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-st 4 ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Hagiavalduse kohaselt on olemas jõustunud välisriigi vahekohtu otsus, mis on tehtud hageja nõudes pankrotivõlgniku vastu. Vene Föderatsiooni vahekohtu otsusega on rahuldatud hageja nõue pankrotivõlgniku vastu summas 22 600 eurot, millele lisanduvad viivised ja riigilõivu tasumise kulud. Kuna võlgniku asukoht on Eestis, kuulub Vene Föderatsiooni vahekohtu otsus tunnustamisele ja täidetavaks tunnistamisele Eesti Vabariigi territooriumil. Vahekohtuotsuste tunnustamisele kohaldub välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise konventsioon, sõlmitud New Yorgis 10.06.1958. Hagiavaldusest ega selle lisadest ei nähtu, et hageja oleks taotlenud Vene Föderatsiooni vahekohtu otsuse Eestis tunnustamist. Pankrotiseaduse (PankrS) § 103 lg 4 kohaselt loetakse nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks nõue, mis on kohtu või vahekohtu jõustunud lahendiga rahuldatud, ja pandiõigus, mida on kohtu või vahekohtu jõustunud lahendiga tunnustatud või mis on kantud kinnistusraamatusse, laevakinnistusraamatusse, kommertspandiregistrisse või Eesti väärtpaberite keskregistrisse. Seega Eestis tunnustatud välisriigi kohtulahendiga rahuldatud nõue kuulub nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustamisele ning sellise nõude tunnustamine eraldi kohtumenetlust ei vaja. Kohus leidis, et hagi menetlusse võtmiseks puudub alus, sest on olemas Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend. Seega on välistatud sama nõude esitamine Eesti kohtule ja hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel. Hagiavaldus on perspektiivitu ka TsMS § 372 lg 2 p 2 tähenduses, sest puudub õiguskaitsevajadus ning hageja taotletavad eesmärgid on saavutatavad läbi välisriigi kohtulahendi tunnustamise menetluse.

1) jäeti hageja nõue 10.04.2015 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata, kuigi nõude kohta oli tehtud välismaa pädeva organi kohtuotsus. PankrS § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Sellest tuleneb, et juhul kui pankrotihaldur või võlausaldaja ignoreerib PankrS § 103 lg 4 erandit ja jätab kohtuotsusega kaitstud nõude nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata, siis on nõuet võimalik kaitsta ainult kohtu korras. Kuna määruskaebuse esitaja nõue jäi nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmata põhjusel, et võlausaldaja M. Malyshev vaidles nõudele vastu, siis kooskõlas PankrS § 106 lg-ga 1 toimub kaebuse esitaja nõude tunnustamine hagi korras pankrotiasja menetlevas kohtus, milleks on Viru Maakohus. Hagi menetlusse võtmata jätmisel jäetakse kaebuse esitaja nõue võlgniku vastu tunnustamata, nõue jääb rahuldamisjärku ja jaotusettepanekusse kandmata ning rahuldamata. Ainult peale nõuet tunnustava kohtuotsuse saamist loetakse kaebuse esitaja nõue kaitstuks, mille kohta teeb haldur vastavad kanded. Kui hageja esitab tema nõuet kaitsva otsuse tunnustamiseks Eesti kohtusse, kuid otsus jääb tunnustamata, kaotab hageja õiguse kaitsta oma nõuet, kuna selleks ajaks nõuete kaitsmise hagi esitamise tähtaeg aegub; 2) on TsMS § 371 lg 1 p 4 suunatud sellele, et välistada menetluspoole võimalus pöörduda ühe ja sama küsimuse lahendamiseks kohtusse mitu korda. PankrS § 103 lg 4 kehtestab kohtuotsusega tuvastatud nõuete kaitsmise erirežiimi. Kui pankrotihaldur ignoreerib antud režiimi, siis selle tagajärgede vaidlustamine PankrS §-s 106 ettenähtud korras ei ole sama TsMS § 371 lg 1 p-s 4 ettenähtud mitmekordse kohtusse pöördumisega ühe ja sama õigusvaidluse lahendamise eesmärgil; 3) ei välista kohtusse pöördumine nõuete kaitsmise eesmärgil kaebuse esitaja õigust pöörduda kohtusse välismaa kohtuorgani otsuse tunnustamiseks või teostada otsuse tunnustamist nõude kaitsmise menetluse raames.