AS Ühisteenused hagiavaldus S. V. vastu võla nõudes 75.12 eurot
Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Ühisteenused (registrikood 11052490, asukoht: Endla 15, 10122 Tallinn), lepinguline esindaja: Ahto Järvela (e-post: XXX); Kostja: S. V. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX).
Kohtuistungi toimumise kuupäev
30. jaanuar 2025
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja Ahto Järvela (videosilla vahendusel); Kostja S. V..
Resolutsioon
1.Hagiavaldus rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt S. V.’lt hageja AS-i Ühisteenused kasuks 70 (seitsekümmend) eurot ja 83 senti (sh põhivõlgnevus 35 eurot, viivis perioodi 29.07.2021 kuni 30.08.2024 eest 10.83 eurot ja sissenõudmiskulu 25 eurot).
3.Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivised tasumata põhivõlalt (35 eurolt) alates 31.08.2024 kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte rohkem kui 35 eurot.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud kokku summas 120 (ükssada kakskümmend) eurot (s.o riigilõiv 100 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse õigusabikulu 20 eurot). 1 (5)
2-24-125157
5.Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskuludelt (120 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Saata kohtuotsus pooltele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AS Ühisteenused esitas 03.07.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 70 euro saamiseks. Kohus tegi 08.07.2024 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 14.08.2024 nõudele vastuväite, mille kohaselt ei teadnud ta, et tema maja juures on olemas tasuline parkla. Parklal on kolm sisse/väljapääsu, võlgnik sõitis sisse sealtpoolt, kus puudusid märgid tasulise parkla kohta. Samuti puudub parklas teekattemärgistus autode paigutuse ja parkimistsooni alguse/lõpu asukoha kohta. Võlgnik palub lõpetada menetlus, kuna trahvi tähtaeg on ületanud 3 aastat ja parkla ei ole täielikult varustatud ajakohase liiklusinfoga.
2.Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 05.03.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
3.Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 23.08.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule kui pädevale esimese astme kohtule menetluse jätkamiseks.
4.Viru Maakohtu 23.08.2024 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale määrati tähtaeg nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis.
5.30. augustil 2024 esitas AS Ühisteenused Viru Maakohtule hagiavalduse S. V. vastu põhivõla 35 eurot, viiviste 10.83 eurot, sissenõudmiskulu 25 eurot ning tulevikus sissenõutavaks muutuvate viiviste nõudes.
6.Viru Maakohtu 02.09.2024 kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ja hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so hagiavalduse täiendavaks põhistamiseks ja tõendamiseks, 10 päeva kohtumääruse kättesaamisest.
7.Hageja esitas hagiavalduse täiendused 04.09.2024. Hagiavalduse kohaselt kostja parkis 14.07.2021 sõiduautot reg.märgiga XXX Ühisteenused AS-i poolt parkimist opereeritavas Uusküla 11, Narva, parklas parkimiskorralduse nõudeid rikkudes, mistõttu hageja nõuab leppetrahvi tasumist. Uusküla 11, Narva, parklas tohib parkida vaid Uusküla 11 KÜ kirjalike lubadega. Kostja ei täitnud parklas parkimistingimusi, kuna tal puudus nähtaval kohal KÜ kirjalik luba. Selle alusel koostas hageja leppetrahvide nõuded, mis kostja on jätnud hagejale tasumata. Parklal sissepääsul, millest võlgnik maksekäsu kiirmenetluse ajal väidetavalt parklasse sõitis, oli läbisõidu keelumärk. Seega põhjustas võlgniku poolne liikluseeskirja rikkumine ja selleks mitteettenähtud sissesõidu 2 (5)
2-24-125157 kasutamine tema teadmatuse, et parkimine on lubatud üksnes KÜ kirjaliku loaga. Mõistlikuks ei saa pidada parkla ümbritsemist aiaga ja parkimiskorralduse teavituste panekut igasse suvalisse kohta, mida võlgnik võib seadust erates kasutada parklasse jõudmiseks.
8.Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist. Hageja arvestab viiviseid alates leppetrahvi tasumise tähtajale järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni VÕS § 113 lg 1 teises lause sätestatud määras. Kokku on kostjal hagiavalduse esitamise seisuga hagejale tasumata viiviseid summas 10.83 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista ka viivised alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
9.Vastavalt VÕS §-le 1132 lg 2 p 1 Pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Leppetrahvi sissenõudekulud on 25 eurot: 30.03.2022 võlateatis maksumusega 15 eurot; 17.11.2023 võlateatis maksumusega 5 eurot; muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot.
10.Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõla 35 eurot, viivise 10.83 eurot, sissenõudmiskulu 25 eurot ning viivised tasumata põhivõlalt (35 eurot) alates 31.08.2024 VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
11.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.
KOSTJA VASTUS
12.Kostja 07.10.2024 vastuse kohaselt 2020 aastal renoveeriti Narvas Uusküla tänav. Selle renoveerimise tõttu likvideeriti Uusküla 5 maja parklat. 2021 aasta suvel algas Uusküla 5 maja taga uue parkla ehitus. Kaks kuud olid kõik majaelanikud sunnitud oma autosid parkima erinevatesse kohtadesse maja ümber. Kostja ei oletanud, et maja juures on tasuline parkla, nagu väidab hageja. Kohas, kus auto pargiti, on kolm sisse-väljapääsu. Ainuke selgem, seda tsooni tähistav liiklusmärk, mis seisab Uusküla 5 maja nurgal alates aastast 2014 ja seisab siiani. Kõik on selle piirangualaga harjunud, alustades sellest liiklusmärgist. Peale Uusküla tänava rekonstrueerimist tekkis väike saar ja eraparkla silt, mis on nähtav ainult keskmisest sisse-väljasõidust. Sellele märgile lähenedes oli see nähtamatu. Kostja sõitis sinna sealt poolt, kus pole ühtegi liiklusmärki selle kohta, et see on tasuline parkla, samas ühtegi silti ei olnud selle parkla kasutamise kohta. Samuti puudub nn parklas teekattemärgistus autode paigutuse ja parkimistsooni alguse/lõpu asukoha kohta.
13.Hageja väidab, et pildid ja videod, mille kostja kohtule maksekäsu kiirmenetluses tõendina esitas, on tehtud hiljem ning ta ise kasutab keelumärgiga pilti, mis on kopeeritud “Google Mapsist”, mis on tehtud septembris 2023 aastal. Kostja ei saanud trahvide kviitungeid, nagu hageja väidab.
HAGEJA VASTUS
3 (5)
2-24-125157
14.Hageja 07.11.2024 vastuse kohaselt foto parkimistingimustest ei pea olema tehtud leppetrahvi vormistamise päeval, samuti ei pea sellelt olema näha parkimistingimusi rikkunud sõiduk ja parkimistingimused üheaegselt. Sageli ei olegi sellist fotot võimalik teha. Kuna tegemist on tüüptingimustega ja neid kasutatakse olukordades, kus sõlmitakse palju ühetaolisi lepinguid, siis on loogiline eeldada, et hageja ei vaheta oma parkimistingimusi sageli. Kui kostja leiab, et sõiduki parkimise kuupäevadel kehtisid teistsugused parkimistingimused, oleks ta pidanud seda tõendama. Kostja seda ei teinud.
15.Hagiavaldusele lisatud pildimaterjali uurides saab asuda seisukohale, et Uusküla tänav L2 poolsel sissesõidul oli liiklusmärk, see on nähtav hagiavalduse lisa 2 teisel ja kolmandal pildil. Google Mapsist leiab pildi, millelt on nähtav liiklusmärgi sisu (sissesõidu keeld). On ilmselge, et liikluskorraldust ei muudeta tihti ja saab asuda seisukohale, et liiklusmärk on sama, mis Google Mapsi poolt septembris 2023 pildistatu. Seega sõitis kostja parklasse keelatud kohast sisse ja ei saanudki näha parkimistingimusi. Sellisel sissesõidul, mille kasutamine on seadusega keelatud, ei saa nõuda parkimiskorra teavitust.
KOHTUISTUNG
16.30.01.2025 toimunud kohtuistungil jäi hageja hagi juurde. Hageja esindaja selgituste kohaselt kostja on ise põhjustanud olukorra, et ei teadnud parkimistingimusi lähenedes parklasse keelatud märgi alt.
17.Kostja nõustus istungil trahviga ja riigilõivuga. Ülejäänud summade tasumisega kostja ei nõustunud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
18.Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
19.TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 70.83 eurot ulatuses (sh põhivõlgnevuse 35 eurot, viivise perioodi 29.07.2021 kuni 30.08.2024 eest 10.83 eurot, sissenõudmiskulu 25 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivised tasumata põhivõlalt (35 eurot) alates 31.08.2024 kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte rohkem kui 35 eurot.
20.TsMS § 405 lg 1 p 9 alusel kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Eeltoodu alusel kohus rahuldab hagi ilma hagi rahuldamist täiendavalt põhistamata.
MENETLUSKULUD
21.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt 4 (5)
2-24-125157 maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
22.Hageja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise kulu 20 eurot ja õigusabikulud tehtud toimingute eest kokku 1 014 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hagejale on osutatud õigusabi 6 tunni ulatuses. Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja poolt volitatud esindaja Julianus Inkasso teenust 169 eurot tunnis, millele käibemaksu ei lisandu. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas esitatud nõude suurust arvestades ei ole hea usu põhimõtet arvestades mõistlik kostjalt välja mõista menetluskulusid summas, mis ületavad rahuldatud haginõuet rohkem kui 14-kordselt. Eeltoodu kohaselt jätab kohus menetluskulude määramise taotlused õigusabikulude osas rahuldamata. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses 03.07.2024 summas 65 eurot ning hagiavalduse esitamisel 30.08.2024 summas 35 eurot, kokku 100 eurot. TsMS § 144 p 7 koostoimes § 484 lg 2 p 3 ja § 172 lg 9 on õigustatud maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud summas 20 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 120 eurot, s.h riigilõiv 100 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse õigusabikulud 20 eurot.
23.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
24.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 405, § 434, § 436, § 438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 630 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
Tartu Ringkonnakohtu 24.09.2025 kohtuotsuse
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Viru Maakohtu 11. veebruari 2025 otsus osas, millega maakohus jättis AS i Ühisteenused õigusabikulu 20 eurot ületavas osas S. V.lt välja mõistmata.
2.Teha uus otsus, millega määrata AS ile Ühisteenused hüvitatava menetluskulu suuruseks maakohtu kindlaksmääratud kulule lisaks 360 eurot, välja mõista S. V.lt AS-i Ühisteenused 5 (5)
2-24-125157 kasuks täiendavalt menetluskulu 360 eurot ja seadusjärgne viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras sellelt summalt alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
2.Välja mõista S. V.lt AS-i Ühisteenused kasuks 70,83 eurot (sh põhivõlg 35 eurot, viivis 10,83 eurot aja eest 29. juulist 2021 kuni 30. augustini 2024 ja sissenõudmiskulu 25 eurot).
3.Välja mõista S. V.lt AS-i Ühisteenused kasuks viivis tasumata põhivõlalt (35 eurolt) alates
31.augustist 2024 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte rohkem kui 35 eurot.
4.Jätta menetluskulud S. V. kanda ning välja mõista S. V.lt AS-i Ühisteenused kasuks menetluskulud 480 eurot (s.o riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse õigusabikulu 20 eurot ja hagimenetluse õigusabikulu 360 eurot).
5.Välja mõista S. V.lt AS-i Ühisteenused kasuks viivis menetluskuludelt (480 eurolt) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.“
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 178 lg 4 alusel jäävad menetluskulud ringkonnakohtu menetluses poolte endi kanda. 11.02.2025 kohtuotsus 2-24-125157 jõustus osaliselt 07.11.2025 Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Lea Herne referent
6 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.