Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel tegema ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, määruse põhjendused Tartu Maakohus rahuldas 20.12.2013 otsusega hageja hagi täielikult ning jättis menetluskulud täielikult kostja T. P. kanda. Tartu Maakohtu 14.06.2013 määrusega kohaldatud hagi tagamine jäeti kehtima kuni kohtuotsuse täitmiseni. Tartu Ringkonnakohus jättis 11.12.2014 otsusega kostja T. P. apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Maakohtu 20.12.2013 otsuse muutmata ning maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud kostja T. P. kanda. T. P. suri enne Tartu Ringkonnakohtu 11.12.2014 otsuse jõustumist ning menetlus käesolevas tsiviilasjas peatati. Tartu Ringkonnakohtu 08.04.2015 määrusega uuendati käesoleva tsiviilasja apellatsioonimenetlus, kuna menetluse peatumise alus oli ära langenud. Käesoleva tsiviilasja menetlust oli õigustatud jätkama E. P. T. P. üldõigusjärglasena. E. P. sai Tartu Ringkonnakohtu 11.12.2014 otsuse kätte 13.04.2015 E. P. kassatsioonkaebust ei esitanud. Tartu Maakohtu 20.12.2013 otsus ja Tartu Ringkonnakohtu 11.12.2014 otsus jõustusid 14.05.2015. Hageja esitas 15.06.2015 Tartu Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks kinnitades, et kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Hageja menetluskuludeks on hagilt tasutud riigilõiv summas 600 eurot ja lepingulise esindaja kulud summas 2940 eurot (ilma käibemaksuta), kokku 3540 eurot. Ühtlasi palub hageja välja mõista kostjalt viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tartu Maakohus määras 16.06.2015 määrusega (tl 140-141) kostjale tähtaja hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastamiseks 14 päeva määruse kättesaamisest alates. Kostja on kinnitanud kohtumääruse ja hageja avalduse kättesaamist (tl 146). Kostja oma seisukohta hageja menetluskulude kohta tähtaegselt ega ka käesoleva ajani esitanud ei ole. TsMS § 231 lg 4 sätestab, et kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest, eeldatakse et vastaspool on talle esitatud asjaolud omaks võtnud. Seega tuleb käesolevas asjas eeldada hageja poolt menetluskulude kindlaksmääramise avalduses esitatud asjaolude omaksvõttu kostja poolt. Kohus leiab, et hageja avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tuleb täies ulatuses rahuldada. Kui menetluskulud määratakse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse jõustumist, võib kohus vastavalt TsMS § 177 lg 6 menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrata kirjeldava ja põhjendava osata määrusega, kui talle ei esitata käesoleva seadustiku § 176 lõikes 8 nimetatud tähtajaks vastuväidet ja kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude nimekirjas näidatud ulatuses. Määruse täiendamisele puuduva osaga kohaldatakse vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõiget 41 . 2 (3)

TsMS § 448 lõike 41 kohaselt täiendab kohus kirjeldava või põhjendava osata otsust puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Ühes menetluskulude kindlaksmääramise taotlusega on hageja palunud tagastada hagejale ka hagi tagamisel tasutud tagatise 862,40 eurot hageja arvelduskontole nr 221026074323. Maksekorraldusest ( tl 7) nähtuvalt on hageja 07.06.2013 tasunud Rahandusministeeriumi kontole 221023778606 viitenumbrile 3100057455 862,40 eurot selgitusega „Select Service vs Tõnu Patrael, hagi tagamise tagatis“. TsMS § 391 lg 2 kohaselt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Hageja leiab, et käesolevas asjas ei esine TsMS § 391 lg 1 sätestatud aluseid hagejalt hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudmiseks, kuna asjas on jõustunud hagi rahuldav kohtuotsus ning seega on tagatise andmise alus ära langenud. Kohus nõustub hagejaga, et tagatise andmise alus on ära langenud, kuna asjas on jõustunud hagi rahuldav kohtuotsus. Hagi tagamise tagatise tagastamisele ei ole vastuväiteid esitanud ka kostja. Seega tuleb hagi tagamisel tasutud tagatis 862,40 eurot hagejale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.