Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. detsember 2014. a Tartu
Tsiviilasja number
2-13-28743
Tsiviilasi
OÜ Select Service hagi Tõnu Patraeli vastu müügilepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
14 248,04 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 20. detsembri 2013. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tõnu Patraeli apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Tõnu Patrael (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: X-XX, XXX) Vastustaja (hageja): OÜ Select Service (registrikood: 11078726; asukoht: Ida-Virumaa Kohtla vald Järve küla), esindaja vandeadvokaat Alo Noormets
1.Jätta Tartu Maakohtu 20. detsembri 2013. a otsus
esindajad
RESOLUTSIOON
muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Jätta
rahuldamata
apellandi
taotlus
kuulata
ringkonnakohtus tunnistajana üle A.A. Menetluskulude jaotus
Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta Tõnu Patraeli kanda.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Select Service esitas 07.06.2013. a hagi Tõnu Patraeli vastu müügilepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks.
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ Select Service ja FIE Tõnu Patraeli Orava talu 27.06.2012. müügilepingu nr 270612, mille alusel müüs hageja kostjale põlevkivi-kütteõli. Kostja kohustus tasuma vastavalt lepingus kokkulepitule. Ostuhinna ettenähtud tähtajaks tasumata jätmisel kohustus kostja tasuma viivist 0,5% tasumata ostuhinnalt iga ostuhinna tasumisega viivitatud päeva eest kuni ostuhinna täieliku tasumiseni. Hageja on kostjale kauba üle andnud ja ta on esitanud kostjale arved kokku summas 7506 eurot. Kostja ei ole arveid tasunud. FIE Tõnu Patraeli Orava talu ettevõtjaks on Tõnu Patrael. ÄS § 78 kohaselt vastutab füüsilisest isikust ettevõtja oma kohustuste eest kogu oma varaga. Seetõttu esitas hageja nõude Tõnu Patraeli vastu. Kuna kostja ei täitnud oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt, nõudis hageja kostjalt 10 138,50 euro väljamõistmist, millest 7506 eurot on põhivõlgnevus ja 2632,50 eurot viivis seisuga 06.06.2013. Hageja nõudis kostjalt viivise väljamõistmist 0,15% põhinõudelt (7506 eurot) iga põhinõude tasumisega viivitatud päeva eest alates hagi esitamisest 07.06.2013. a kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
2.Kostja vaidles hagile vastu (tl 57). Kostja väitel ei vastanud 22.09.2012. a tarnitud 2000 liitrit kütust nõuetele, kuna kütust polnud võimalik süüdata. Kostja teavitas koheselt kütuse puudusest hageja logistikut, kes saatis kostja juurde Avoterm OÜ hooldusspetsialisti. 25.09.2012. a toodi kostjale asenduskütus. Nõuetele mittevastava kütuse tõttu tuli välja vahetada põlenud juhtmestik ja pump ning riknes 16 tonni rapsi. Kostja on kandnud kahju 7336 eurot.
3.Hageja leidis (tl 59-60), et kostja vastuväited on paljasõnalised ja tõendamata ning tuleb jätta tähelepanuta. Kuna kostja ei ole mõistliku aja jooksul pärast arve saamist esitanud pretensiooni
kütuse kvaliteedi kohta, on ta praeguseks ajaks minetanud õiguse tugineda talle müüdud kütuse puudusele.
MAAKOHTU LAHEND
4.Tartu Maakohus rahuldas 20.12.2013. a otsusega hagi ja mõistis Tõnu Patraelilt OÜ Select Service kasuks välja 12 345,26 eurot (põhivõlgnevus 7506 eurot ja viivis 19.12.2013. a seisuga 4839,26 eurot) ning viivise 0,15% päevas põhinõudelt alates 20.12.2013. a kuni põhinõude täieliku tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 2666,74 eurot.
4.1.Esitatud saatelehed tõendavad, et ajavahemikul 21.07.2012-09.10.2012. a on FIE Tõnu Patraeli Orava talule antud üle 11 000 liitrit põlevkivi-kütteõli. Saatelehtedel on kostja allkirjad ja ka kostja ise ei ole käesolevas menetluses vaidlustanud, et hageja on talle saatelehtedes märgitud kauba, s.o põlevkivi-kütteõli, üle andnud. Arvete nr 1207033, 1209039, 1209114, 1209130 ja 1210041 ja hageja raamatupidamisprogrammi väljatrüki alusel on tõendatud, et FIE Tõnu Patraeli Orava talu on hagejalt ostetud 11 000 liitri põlevkivi-kütteõli eest võlgu 7506 eurot. Kostja ei ole vaidlustanud, et viis arvet on tasumata.
4.2.Äriregistri teabesüsteemi väljavõtte (tl 19) kohaselt on äriregistrisse kantud füüsilisest isikust ettevõtja ärinimega Tõnu Patraeli Orava Talu, kus ettevõtjana tegutseb Tõnu Patrael. ÄS §-s 78 on sätestatud, et füüsilisest isikust ettevõtja vastutab oma kohustuste eest kogu oma varaga. Kohus nõustus hageja seisukohaga, et hageja ja FIE Tõnu Patraeli Orava talu vahel 27.06.2012. a müügilepingust nr 270612 tulenevat võlgnevuse tasumist on võimalik nõuda füüsilisest isikust kostjalt Tõnu Patraelilt.
4.3.VÕS § 220 lg-s 3 on sätestatud, et kui ostja ei teata müüjale lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul asja lepingutingimustele mittevastavust piisavalt täpselt, ei või ostja asja lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Kui teatamata jätmine on mõistlikult vabandatav, võib ostja siiski lepingutingimustele mittevastavusele tuginedes alandada ostuhinda või nõuda, et müüja hüvitaks tekitatud kahju, välja arvatud saamata jäänud tulu.
4.4.Kostja väitel teatas ta kauba nõuetele mittevastavusest hagejale koheselt ja 25.09.2012. a toodi asenduskütus. Hageja ei ole võtnud kostja väidet õigeks. Kostja ei ole esitanud oma väite kohta tõendeid. Kostja viitas oma kirjalikus vastuses kahele tunnistajale, kuid ei täitnud kohtu ettepanekut selgitada, millist asjaolu ta tunnistajate ütlustega soovib tõendada, mistõttu on kohus jätnud kostja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks TsMS § 238 lg 3 p-i 4 alusel rahuldamata.
4.4.Kohus leidis, et kuna ei ole tõendatud, et 22.09.2012. a kostjale müüdud 2000 liitrit oleks olnud ebakvaliteetne, lasub kostjal VÕS § 208 lg-st 1 tulenev kohustus tasuda kauba eest. Ülejäänud kütusekoguste tasumata jätmise põhjuste kohta ei ole kostja midagi avaldanud. Kostjalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põlevkivi-kütteõli eest tasumata ostuhind 7506 eurot.
4.5.Kuna kostja ei tasunud ostuhinda ettenähtud tähtajaks, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis. Kostja ei ole hageja viivisearvestusele vastuväiteid esitanud. Kohtu hinnangul on hagis esitatud viivisearvestus kooskõlas poolte vahel kokku lepitud viivisemääraga ja maksetähtaegadega. 06.06.2013. a seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis 2632,50 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja nõuab kostjalt alates hagi esitamisest ka lisanduva viivise väljamõistmist. Kuna hagi esitamisest kohtuotsuse tegemiseni on kulunud juba üle poole aasta, pidas kohus otstarbekaks mõista kostjalt viivise kindla summana välja kuni kohtuotsuse tegemiseni. Ajavahemiku eest
alates 07.06.2013 kuni 19.06.2013. a tuleb kostjalt viivise katteks välja mõista 2206,76 eurot (7506 x 0,15% x 196). Seega tuleb kostjalt viivise katteks kindla summana välja mõista kokku 4839,26 eurot ( 2632,50+2206,76). Alates kohtuotsuse tegemisest 20.12.2013 kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni mõistis kohus TsMS § 367 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise 0,15% põhinõudelt päevas. Vältimaks ebamõistlikult suure viivise tekkimist määras kohus, et lisanduv viivis koos kindla summana väljamõistetud viivisega ei tohi ületada põhivõla suurust.
4.6.Kohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kohus jättis hagi tagamise kehtima kuni kohtuotsuse täitmiseni.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
5.Tõnu Patrael esitas 31.01.2014. a apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei vastanud 22.09.2012. a tarnitud 2000 liitrit põlevkivi-kütteõli kvaliteeditingimustele. Apellant andis sellest koheselt telefoni teel teada vastustajale, kes saatis kuivati riket likvideerima OÜ Avoterm hooldusspetsialisti A.A. Kostjale tekkis kahju summas 7216 eurot. Hageja ja kostja tegid suulise kokkuleppe, et kostjale tekitatud kahju hüvitamiseks loobub hageja hagiavalduses esitatud arvete tasumise nõudmisest; 2) ei ole kostjale tehtud ettepanekut asjaolude täiendavaks selgitamiseks ning asjakohaste tõendite esitamiseks. Apellandi hinnangul on vaja koguda tõendeid. Tõenditeks on OÜ Avoterm teatis hooldusspetsialisti visiidist ning töö maksedokument, OÜ Avoterm hooldusspetsialisti A.A tunnistajana ülekuulamine ning vastustaja endise töötaja tunnistajana ülekuulamine.
6.OÜ Select Service vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei vasta tõele kaebuses esitatud väide, et apellandile ei ole tehtud ettepanekut täiendavate tõendite esitamiseks ja asjaolude selgitamiseks. Kohus tegi apellandile vastava ettepaneku 24.09.2013. a kirjaga. Kohus on õigesti jätnud tunnistajate ülekuulamise taotluse rahuldamata; 2) avaldab vastustaja, et isegi kui apellant peaks asuma esitama uusi tõendeid, siis ei ole vastustaja tõendite vastuvõtmisega nõus.
7.Tõnu Patrael esitas 21.11.2014. a täiendavad seisukohad ja tõendi – labori vastuse mittekvaliteetse põlevkivi kohta. Apellant palus kuulata tunnistajana üle A.A.
8.OÜ Select Service esitas 21.11.2014. a seisukoha apellandi taotluste osas. Vastustaja palus jätta apellandi 21.11.2014. a esitatud tõendi tähelepanuta ja jätta taotluse tunnistaja ülekuulamiseks rahuldamata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
20.detsembri 2013. a otsus muutmata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu otsuse tühistamisele.
10.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega hagi rahuldamise osas ning ei pea vajalikuks neid kooskõlas TsMS § 654 lg 6 alusel korrata.
11.Ringkonnakohus ei nõustu kostja seisukohaga selles, et kostjale ei tehtud ettepanekut asjaolude täiendavaks selgitamiseks ning asjakohaste tõendite esitamiseks. 02.08.2013. a vastuses hagile (tl 57) märkis kostja, et kütus oli ebakvaliteetne ja tal tekkis kahju ning ta saab oma väiteid tõendada tunnistajate ütlustega. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja vastusest ei olnud aru saadav, milliste faktiliste asjaolude kohta tunnistajad Kristjan Patrael ja Sander Haas seletusi saavad anda. Tartu Maakohus saatis 02.09.2013. a (tl 62) kostjale kirja, milles tegi ettepaneku esitada kõik omapoolsed avaldused, taotlused ja tõendid hiljemalt 16.09.2013. a. Kohus palus kostjal selgitada, millist asjaolu soovib kostja tõendada tunnistajate ütlustega. Kostja sai kohtu kirja kätte 05.09.2014. a (tl 63), kuid omapoolseid seisukohti ja tõendeid ei esitanud. Vaatamata maakohtu selgitavale küsimisele ei teatanud kostja seda, mida ta soovib tunnistajate ütlustega tõendada. Tartu Maakohus saatis 24.09.2013. a (tl 64) pooltele kirja, milles andis põhjaliku ülevaate menetluses tehtud toimingutest, loetles tõendid, mis on kohtule esitatud ja mis on kohtu poolt asja juurde võetud ning esitas põhjenduse, miks kohus jätab kostja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks TsMS § 238 lg 3 p-i 4 alusel rahuldamata. Kohus märkis samas, et lõpetab tsiviilasja eelmenetluse ja määrab asja arutamiseks kohtuistungi aja 05.12.2013. Kohtuistungile kostja ei ilmunud, oma ilmumata jätmisest kohut ei teavitanud.
12.Ringkonnakohus märgib, et maakohus viis eelmenetluse läbi nõuetekohaselt ja tagas pooltele tõendite esitamise võimaluse. Kostjale edastas kohus selgitava kirja ning määras tõendite ja taotluste esitamiseks täiendava tähtaja. Kostjale oli tagatud ka kohtuistungil selgituste andmise võimalus. Asja materjalidest nähtub, et kostja ei ole oma menetlusõigusi kasutanud, samuti ei ole kostja kohut teavitanud oma probleemidest või tervislikust seisundist, mis takistasid tähtaegselt toimingute tegemist. Ringkonnakohtu hinnangul, arvestades eeltoodut, jättis maakohus põhjendatult kostja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks rahuldamata.
13.Kostja esitas apellatsioonimenetluses taotluse uue tunnistaja A.A (apellatsioonkaebuses märgitud A) ülekuulamiseks. Ringkonnakohus jätab taotluse tunnistaja ülekuulamiseks rahuldamata, sest kostja on esitanud taotluse hilinenult. TsMS § 633 lg 6 kohaselt, kui apellant soovib, et kohus kuulaks ära tunnistaja, tuleb seda koos põhjendusega kaebuses märkida. TsMS § 654 lg 4 kohaselt peab pool uue asjaolu ja tõendi esitamise lubatavust oma kaebuses või vastuses põhjendama ja kohtu nõudmisel põhistama. Kui pool uue asjaolu või tõendi esitamise lubatavust ei põhjenda või ei põhista, jätab kohus selle tähelepanuta. Kostjale oli tagatud võimalus esitada kõik oma tõendid, vastuväited ja avaldused maakohtus. Kostja ei ole põhistanud, miks ta ei taotlenud tunnistaja ülekuulamist maakohtus. Ringkonnakohus jätab kostja taotluse tunnistaja ülekuulamiseks rahuldamata TsMS § 652 lg 4 alusel.
14.Kostja esitas pärast apellatsioonkaebuse esitamist koos täiendavate seisukohtadega 21.11.2014. a uue tõendi – labori vastuse. Ringkonnakohus leiab, et kuna kütuse analüüs on tehtud pärast maakohtu otsust, 2014 aastal, kuigi väidetavalt tarnini ebakvaliteetne kütus 2012 aastal, ja kostja ei ole põhistanud, miks ta tellis analüüsi kaks aastat pärast väidetava probleemi ilmnemist, siis oleks tõendi tõendamisväärtus kahtluse all, kuid kuna tõend esitati hilinemisega ja vastaspool selle asja
juurde võtmisega ei nõustunud, siis jätab ringkonnakohus lisatud tõendi tähelepanuta TsMS § 652 lg 4 alusel.
15.Apellatsioonkaebuses toodud muud väited ei ole aluseks maakohtu otsuse tühistamisele.
16.Kuna ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata, tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel Tõnu Patraeli kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.