lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1744/8

Korrakaitse › Politsei toimingud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1744/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Politsei toimingud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
875
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

03.07.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1744

Haldusasi

F.B kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja – F.B Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16.06.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

F.B määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse 16.06.2026 määruse peale.

F.B

määruskaebus

Tallinna

Halduskohtu

2.Rahuldada F.B määruskaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 16.06.2026 määrus ja saata asi tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
4.Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1727/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.F.B esitas 10.06.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) tegevuse peale. Kaebaja ei ole rahul tema paigutamisega PPA kinnipidamiskeskusesse (KPK). Kaebaja väitel viibis ta 23.03.–16.04.2026 varjupaigataotlejate majutuskeskuses ega põgenenud sealt. Kaebaja ei ole ohtlik Eesti avalikule korrale või julgeolekule. Kaebaja jätkuv kinnipidamine ei ole proportsionaalne ega hädavajalik meede, ning rikub tema õigust vabadusele. Kaebaja taotles kohe Eestisse saabudes varjupaika.
2.Tallinna Halduskohus tagastas 16.06.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebaja soovib enda vabastamist KPK-st ja suunamist varjupaigataotlejate majutuskeskusesse. Kaebaja paigutati KPK-sse PPA 16.04.2026 taotluse alusel haldusasjas nr

3-26-1744 3-26-1138. Menetlus kaebaja KPK-sse paigutamiseks ja seal kinnipidamiseks kuni 17.06.2026 lõppes, kui Riigikohus jättis kaebaja määruskaebuse 05.06.2026 määrusega menetlusse võtmata. PPA esitas 05.06.2026 Tallinna Halduskohtule haldusasjas nr 3-26-1138 taotluse kaebaja KPK-s kinnipidamise tähtaja pikendamiseks. Halduskohus rahuldas 05.06.2026 taotluse ja pikendas kaebaja KPK-s kinnipidamise tähtaega kuni kinnipidamiste aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks (kuni 09.08.2026). Kaebaja esitas 12.06.2026 ringkonnakohtule määruskaebuse, mida ei ole veel lahendatud. Kaebajal on võimalik taotleda enda KPK-st vabastamist haldusasjas nr 3-26-1138. Kaebaja on seda võimalust kasutanud 12.06.2026 määruskaebuse esitamisega. Kaebajal ei ole võimalik alustada uut haldusasja halduskohtus juba menetluses oleva haldusasja paralleelseks menetlemiseks. Kaebajal puudub seega siinses asjas ilmselgelt kaebeõigus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.F.B esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 16.06.2026 määruse tühistamiseks. Kaebajat on pikka aega KPK-s kinni peetud, kuigi ta ei ole ohtlik. Tegemist on ebaproportsionaalse meetmega, mis on tõsiselt kahjustanud kaebaja vaimset tervist. Kaebaja palub kohtul kontrollida, kas PPA otsused ja toimingud on seaduslikud ja proportsionaalsed. Kui PPA tegevus on õigusvastane, siis tuleb kaebaja viivitamatult KPK-st vabastada. Samuti tuleks kohtul uurida kaebajale õigusvastase kinnipidamise eest hüvitise määramise võimalusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta.
5.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Selle sätte alusel võib kohus tagastada kaebuse, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse määrab halduskohtus üldjuhul HKMS § 44 lg 1, mille kohaselt võib kaebuse esitada isik oma õiguste kaitseks. Riiveks on õigusega kaitstud hüve mistahes ebasoodus mõjutamine. Kohus võib kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada vaid juhul, kui isikul puudub kaebeõigus ilmselgelt. Kui olukord on ebaselge, tuleb kaebeõigust kontrollida otsuse tegemisel (vt nt Riigikohtu 22.06.2026 määrus nr 3-25-511, p 13).
6.Halduskohus põhjendas kaebajal kaebeõiguse ilmselget puudumist asjaoluga, et kaebaja kinnipidamise õiguspärasuse üle vaieldakse haldusasjas nr 3-26-1138. See seisukoht ei ole õige.
7.Ringkonnakohtu selgitas 17.07.2025 määruses nr 3-25-1872 järgmist: „Kohus ei ole arvestanud, et HKMS §-des 264 ja 265 ettenähtud menetluskorras annab halduskohus üksnes loa taotletud haldustoiminguks, mitte ei tee toimingut ise. Tallinna Halduskohtu 19.05.2025 ja 26.06.2025 määrustega on antud PPA-le üksnes luba kaebajalt vabaduse võtmiseks nn Dublini menetluse lõpuleviimise tagamiseks, kuid isiku paigutas KPK-sse ning pikendas tema KPK-s kinnipidamist siiski PPA, mitte halduskohus. Halduskohus ei saa siinse vaidluse raames hakata uuesti lahendama PPA taotlusi isiku KPKsse paigutamiseks ja kinnipidamise pikendamiseks, kuid kohus saab kontrollida seda, kas PPA on halduskohtu luba n-ö realiseerinud õiguspäraselt, sh kas isiku kinnipidamise alus ei ole ära langenud ja kas PPA on pidanud kinni võimalikest loas (s.o loa andmise määruse resolutsioonis) märgitud lisatingimustest. Kuna halduskohtu loa alusel tehakse toimingud pärast loa andmist, siis ei ole loa andmisel võimalik etteulatuvalt anda hinnangut konkreetse toimingu õiguspärasusele. Haldustoiminguks loa andmise raames toimub üksnes piiratud ulatusega eelkontroll, mis ei anna halduskohtu loa alusel toimuvale tegevusele kaitset 2(3)

3-26-1744 vaidlustamise eest (nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.07.2025 määrus nr 3-25-1429, p-d 9–10; samuti vrd Riigikohtu 31.03.2025 määrus nr 3-23-2858, p 19; Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2023 määrus nr 3-23-643, p-d 10–12; 19.04.2023 määrus nr 3-23-641, p-d 10–12). Kuna kaebajalt vabaduse võtmine riivab intensiivselt tema õigusi, siis on selle toiminguga kaebaja õiguste rikkumine võimalik, mistõttu ei saa kaebeõigust välistada. Kuna haldusasjas nr 3-25-1472 lahendati PPA taotlusi, ei saa olla tegemist ka korduva kaebusega, sest HKMS § 43 lg 1 kohaselt peaksid kaebuste samasuse korral kattuma nii kaebaja isik kui ka nõue ja alus.“

8.Siinses asjas on tegemist samasuguse olukorraga ning ringkonnakohus jääb selles küsimuses varem avaldatud seisukoha juurde.
9.Kuna halduskohtul ei olnud alust tagastada kaebust HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, on määruskaebus põhjendatud ja tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu 16.06.2026 määruse ja saadab asja tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
10.Halduskohtul tuleks mh täpsemalt välja selgitada, kas kaebaja eesmärk on taotleda ka KPK-s kinnipidamisega tekitatud kahju hüvitamist. Samuti tuleb arvestada, et 12.06.2026 jõustus uus välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seadus ning kaebaja jätkuv kinnipidamine peab alates 12.06.2026 vastama ka uues seaduses sätestatud tingimustele.
11.Kaebaja eraelu kaitseks tuleb kohtulahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium