lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-21-3913/27

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 02.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-21-3913/27
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
02.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1059
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-21-3913/22Viru Maakohus Narva kohtumaja16.06.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-21-18077/5Viru Maakohus Narva kohtumaja06.01.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing PÕHJALA KAUBAÄRI10578473Osaühing VÕIDUKAAR11291377

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

2. august 2021. a, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-21-3913

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Vadim Bogdanov süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4, 8 - KarS § 25 lg 2 järgi, lühimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 16. juuni 2021 otsus

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Vadim Bogdanov (isikukood 38903102213); kindel elukoht puudub, viibimiskoht Viru Vangla; Eesti Vabariigi kodakondsus; töökoht puudub; kehtivad kriminaalkaristused puuduvad.

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Vadim Bogdanovi apellatsioon Viru Maakohtu 16. juuni 2021. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saavad esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vadim Bogdanov anti kohtu alla KarS § 200 lg 2 p 4, 8 - § 25 lg 2 järgi, selles, et tema: - tegutsedes võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil sisenes 21.04.2021 kella 17. 35 ajal Narvas Kangelaste 10 asuvasse OÜ Võidukaar (11291377) kauplusesse ja ähvardas kaupluse müüjat V.D. t noaga. Hoides nuga paremas käes liikus V. Bogdanov müüja poole ning nõudis kassaaparaadi avamist, et võtta sealt sularaha. V.D. tundis ähvardusest hirmu ja kartis selle täideviimist – noaga ründamist ja sellega tervisekahjustuse tekitamist, kuid ei avanud kassaaparaati. Ta hakkas V. Bogdanovi peale karjuma, mispeale jooksis viimane kauplusest välja raha saamata. Röövimine jäi kannatanu tegevusest tingituna lõpule viimata. - isikuna, kes on varem pannud toime röövimise katse (21.04.2021 kella 17.35 paiku) taas 21.04.2021 kella 18.30 ajal sisenes võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Narvas Puškini 51/1 asuvasse OÜ Põhjala Kaubaäri (10578473) kauplusesse, liikus leti taha ja lõi tema

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja

suunas seljaga seisnud kaupluse müüjat N.S. t noaga alaselja vasakpoolsesse piirkonda. Sellega põhjustas V. Bogdanov N.S. le valu ning torke-lõikehaava. Seejärel, jätkuvalt N.S. t noaga ähvardades, nõudis V. Bogdanov karjudes, et N.S. avaks kassaaparaadi, et võtta sealt sularaha. N.S. tundes ohtu oma elule ja tervisele avas kassaaparaadi, kuid see oli tühi. V. Bogdanov nõudis jätkuvalt raha andmist püüdes uuesti lüüa N.S. t noaga. See tal ei õnnestunud, sest N.S. tõrjus rünnaku, lüües V. Bogdanovit padjaga. Selle peale jooksis V. Bogdanov kauplusest välja raha saamata. Röövimine jäi lõpule viimata kannatanu tegevusest tingituna. Seega pani V. Bogdanov toime KarS § 25 lg 2 -KarS § 200 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmise katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on pandud toime vägivallaga, kasutades relvana kasutatavat muud eset ning isiku poolt, kes on pannud varem toime röövimise.

2.Viru Maakohtu 16.06.2021. a otsusega tunnistati V. Bogdanov süüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 8 KarS § 25 lg 2 järgi mõistes talle karistuseks 4 aastat ja 3 kuud vangistust. Karistust vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 2 aasta ja 10 kuu pikkuse vangistuseni, lugedes KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aja alates 21.04.2021 karistusaja hulka. Tõkend vahistamine jäeti kuni kohtuotsuse jõustumise või vangistuse tähtaja saabumiseni muutmata. Lahendati ka asitõendite ja kriminaalmenetluse kuludega seotud küsimused.
3.Karistuse mõistmist põhistas maakohus järgmiselt. Riiklik süüdistaja taotles kohtuistungil V. Bogdanovi karistamist 6 aastase vangistusega. Kohus nõustus taotletud karistusliigi, ent mitte selle pikkusega.
4.KarS § 200 lg 2 p 4,8 – 25 lg 2 sätestatud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette näinud üksnes vangistus 3-15 aastat (s.o keskmiseks karistusmääraks on 9 aastat vangistust). Tuvastatud asjaolude pinnalt ei saa V. Bogdanovi süüd pidada suureks. Ehkki ta Puškini 51/1, Narva episoodis tekitas kannatanule noaga tervisekahjustuse, ei ole tervisekahjustus raske. Mõlemad kuriteo episoodid jäid katse staadiumisse. Karistust kergendava asjaoluna arvestas kohus puhtsüdamlikku kahetsust, mida V. Bogdanov avaldas eeluurimisel. Kohtueelses menetluses aitas ta uurimisele kaasa ja tunnistas süüd. Kohtu arvates oli see kahetsus siiras. Raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Need asjaolud tingivad V. Bogdanovile mõistetava karistusmäära vähendamise.
5.Süüdistatav on varasemalt karistamata. Seega on lühikese ajavahemiku jooksul toime pandud kaks kuriteo episoodi pigem juhuslik kuritegelikule teele sattumine ja erakordne sündmus. Üldpreventiivseid kaalutusi silmas pidades peab V. Bogdanovile mõistetav karistus andma signaali, et toimepandud teod on taunitavad ja toovad kaasa karistusõiguslikud järelmid. Seega võib süüdistatavale karistuse mõista oluliselt alla ettenähtud sanktsioonimäära keskmist määra. V. Bogdanovi süü suurusele vastavaks karistusmääraks on 4 aasta ja 3 kuu pikkune vangistus.
6.Kriminaalasja materjalidest, et süüdistatav oli enne röövimise katsete toimepanemist tarvitanud narkootilisi aineid (amfetamiin, MDA, ja THC), millest järeldub tema narkootiliste ainete lembus ja mida võib pidada kuriteo toimepanemisel soodusteguriks. Seetõttu leidis kohus, et süüdistatava suhtes ei saa kohaldada KarS § 73 sätteid, kuna see ei anna võimalust panna süüdistatavale kohustust mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Süüdistatava suhtes ei ole võimalik kohaldada ka KarS § 74 alusel karistusest vabastamist, sest süüdistataval puudub kindel elukoht, mis välistab karistusest tingimisi vabastamise süüdlase allutamisega käitumiskontrollile.

APELLATSIOON

7.V. Bogdanov palub Viru Maakohtu otsuse tühistada mõistetud karistuse osas ning vähendada seda miinimumini, sest ta tunnistas süüd ja aitas uurimisele kaasa.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Analüüsides kaebuse sisulist põhjendust ning selle perspektiivi II astme kohtus jõudis kohtukoosseis konsensusele, et apellatsioonil puuduks edulootus, mistõttu tuleb see jätta KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
9.Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm nr 3-1-149-10, p 5)
10.V. Bogdanov taotleb minimaalse karistuse mõistmist. Kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või on valesti tõlgendanud KarS §-s 56 täheldatud karistuse mõistmise aluseid.
11.Vastavalt KarS § 56 lg 1 esimesele lausele on karistuse alus isiku süü. Seega määrab esmajoones süü suurus karistuse raskuse – suurem süü toob kaasa ka raskema karistuse. Ringkonnakohuski leiab, et miinimumkaristuse mõistmine ei oleks põhjendatud olukorras, kus isik mõisteti süüdi kahes kuriteoepisoodis, millel esines kaks kvalifitseerivat tunnust. Maakohus arvestas kõiki kuriteo asjaolusid, mõistes V. Bogdanovile karistuseks vangistuse sanktsiooni keskmisest oluliselt madalamas määras. Karistuse mõistmisel arvestas kohus ka karistust kergendavat asjaolu. Ringkonnakohus ei näe ühtegi preventiivset kaalutlust, mis annaks alust V. Bogdanovile veelgi kergema karistuse mõistmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on I astme kohtu siseveendumuse kujunemine konkreetse karistuse liigi ja määra valikul põhjendatud ja jälgitav.

/allkiri/ Maarika Kuusk

/allkiri/ Tiit Lõhmus

/allkiri/ Ingeri Tamm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja