Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

käitumiskontrolli ajaks pandud KarS § 75 lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid. Meelis Ootsing peab:

apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Meelis Ootsing lõi 15. veebruaril 2020 õhtul kella 23 paiku oma elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-x, olles alkoholijoobes, korduvalt xxxxxxxxxxxxx näkku ja tekitas sellega talle ninaverejooksu, huule ja suuõõne lahtise 2 cm haava, muhu otsmikule, hematoomid silmade ümber ja marrastused ninajuurele ja otsmikule ja põhjustas füüsilist valu. M. Ootsingut on Pärnu Maakohtu 20. septembri 2013 otsusega karistatud kehalise väärkohtlemise eest. Seega pani M. Ootsing toime teise inimese korduva kehalise väärkohtlemise, s.o KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav Meelis Ootsing ja tema kaitsja vandeadvokaat Rainer Objartel sõlmisid kokkuleppe järgnevas. M. Ootsing tuleb tunnistada süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja teda tuleb karistada vangistusega 2 aastat. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb arvata eelvangistuses viibitud aeg 25. – 26. veebruar 2019, s.o 2 päeva karistusaja hulka ja mõista M. Ootsingu kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 74 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui M. Ootsing ei pane 3 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu, järgib KarS § 75 lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid ja täidab KarS § 75 lg 2 p-s 2 sätestatud kohustust. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. M. Ootsing kuulub KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kriminaalasjas on menetluskuludeks kaitsekulu kohtueelses menetluses 325,76 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 1 alusel mõistetakse menetluskulud välja süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb võimaldada M. Ootsingul menetluskulud kokku summas 1201,76 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud alusel. KrMS § 313 lg 1 p 101 alusel tuleb otsuse resolutsioonis märkida, et kannatanu xxxxxxxxxxxx enda teavitamist M. Ootsingu ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest. Kannatanu teavitamise otsustab vangla M. Ootsingu kinnipidamisasutusest põgenemise korral või kohus M. Ootsingu ennetähtaegse vabastamise korral. Kannatanu

teavitamist ei välista asjaolu, et M. Ootsingule mõistetud karistus jäetakse tingimisi täitmisele pööramata, sest hiljem võidakse M. Ootsingule mõistetud karistus täitmisele pöörata.

KrMS § 306 lg 31 alusel allkirjastatud käsitsi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.