lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-468/23

Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 08.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-468/23
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
08.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
774
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-468/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja05.02.20181-18-468/14Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja03.04.20181-18-468/37Viru Maakohus Rakvere kohtumaja20.11.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

8. mai 2018, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-18-468

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 3. aprilli 2018 määrus P.F-ile Viru Maakohtu 5. veebruari 2018 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramises KarS § 74 lg 4 alusel

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu P.F (isikukood XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 3. aprilli 2018 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdistatava advokaadist kaitsja või Viru Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 05.02.2018 otsusega karistati P.F KarS § 213 lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega. KarS § 74 lg-te 1, 3 alusel ei pööratud mõistetud vangistust täielikult täitmisele, kui P.F 2-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, elukohaga XXX, Kohtla-Järve. Katseaja algus 05.02.2018. Kohtuotsus jõustus 21.02.2018.
2.13.03.2018 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles P.F-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna süüdimõistetu suhtes vangistuse asendamine käitumiskontrolliga ei toimi, sest ta ei täida registreerimiskohustust, mis näitab, et süüdimõistetu ei ole motiveeritud läbima kriminaalhooldust.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-6119/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.
Viru Maakohtu 21.03.2018 määrusega kohaldati P.F-i suhtes sundtoomist. P.F peeti kinni 02.04.2018 XXX, Kohtla-Järvel.

Maakohtu määrus

4.Viru Maakohtu 03.04.2018 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ning pöörati täitmisele P.F-ile mõistetu karistus 1 aasta vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 03.04.2018.
4.1.Maakohus leidis, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, sest isik ei näita üles huvi kriminaalhooldusametnikuga koostöö vastu ja suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse. Isik pole ühelgi korral ilmunud kutse peale kriminaalhooldusametniku juurde, rikkudes sellega registreerimiskohustust. Isik on talle antud kohtu usaldust kuritarvitanud ja ei võta tingimisi mõistetud karistust tõsiselt. Maakohus pidas vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab järjepidevalt oma käitumisega, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle mõistetud karistust.
4.2.Täiendavate kohustuste määramine ei ole põhjendatud, kuna isik ei ole suutnud alluda käitumiskontrolli nõuetele, kriminaalhooldus P.F-i suhtes on ebaõnnestunud. Kohus on andnud isikule võimaluse oma käitumise korrigeerimiseks, mis kahetsusväärselt ei ole aga õnnestunud.
4.3.Maakohus luges P.F-i ütlusi, et ta ei saanud kutset kätte, vähetõenäoliseks, sest juhul, kui kutse on pandud postkasti, siis see peab seal olema ja P.F pidi teadma kriminaalhooldusametniku juurde ilmumise vajalikkusest. Samuti ei ilmunud P.F kohtuistungile, kuid sai kohtukutse isiklikult kätte. P.F oli teadlik 05.02.2018 kohtuotsusest ja pidi ka ise võtma tarvitusele meetmeid, et korralikult täita talle pandud kontrollnõudeid, kuid P.F pole ühtegi korda ilmunud kriminaalhooldusametniku juurde. Maakohus leidis, et kriminaalhoolduse teostamise P.F-i suhtes ei ole võimalik. Määruskaebus
5.Viru Maakohtu 03.04.2018 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu, kes palub tühistada maakohtu määruse ning anda veel üks võimalus. Määruskaebuses tuuakse välja, et kriminaalhooldusametniku taotluses välja toodud süüdistus on rajatud oletusele. P.F ei ole saanud kriminaalhooldusametnikult kirju kohtumiseks. Kriminaalhooldusametnik ei ole välja toonud, kuidas tal ei õnnestunud süüdimõistetu elukohta külastada ning samuti oleks tulnud saata kutse tähitult. P.F toob välja, et tema elu hakkas just normaliseeruma, ta vormistas ennast tööle ja kasvatab lapsi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks nendes toodud motiividel puudub alus. Määruskaebus jääb edutuks.
7.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et P.F-i karistus tuleb täitmisele pöörata. Isikule anti võimalus kanda karistust tingimisi vabaduses, kuid süüdimõistetu ei asunud täitma temale määratud kriminaalhooldust, jättes kriminaalhooldaja kutsel juba esimesele registreerimisele ilmumata. Määruskaebuses välja toodud oletused selle kohta, kuidas süüdimõistetule edastatud kutse kriminaalhooldaja juurde on jäänud kätte saamata, ei ole eluliselt usutav. Tuleb nõustuda maakohtuga, et ka süüdimõistetul endal tuleb näidata üles kriminaalhoolduse vastu huvi. P.F on ka varasemalt kriminaalhooldusega kokku puutunud, seega ei ole tegemist temale uudse olukorraga ning ta on kursis, et tal tuleb olla kriminaalhooldajale kättesaadav. Alust uskuda, et süüdimõistetu asuks talle täiendava võimaluse andmisel nõuetekohaselt

kriminaalhooldust täitma, ei ole veenev. Seda iseloomustab oluliselt P.F-i isik, sest ka kohtusse ei ilmunud kutsel, mistõttu tuli kohaldada süüdimõistetu suhtes sundtoomist. Katseaja pikendamine või täiendava lisakohustuse määramine ei ole käesoleval ajal enam aktuaalne. Arvestades, et süüdimõistetul puudub huvi mõistetud karistust vabaduses kanda, ei ole põhjendatud käesoleval juhul ei täiendavate lisakohustuste määramine ega katseaja pikendamine või uue võimaluse andmine katseaja läbimiseks, sest kohtul puudub veendumus, et need mõjutaksid P.F nõudeid ja kohustusi järgima.

8.Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu 3. aprilli 2018 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4582/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja