lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-1225/63

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 18.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-1225/63
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
18.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1154
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-1225/19Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja20.04.20161-16-1225/26Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium18.05.20161-16-1225/37Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja13.12.20161-16-1225/43Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja03.04.20171-16-1225/57Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja26.07.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. august 2017 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-16-1225

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 26. juuli 2017 määrus Rustam Konevskihhi (ik 39705163715) vangistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 76 lg 7 alusel

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Rustam Konevskihh, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 26. juuli 2017 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 18.11.2015 otsusega tunnistati Rustam Konevskihh süüdi KarS § 199 lg 2 p 7,8,9, § 215 lg 2 p 1,2 ja § 266 lg 2 p 1,3 - § 25 lg 2 (alates 01.01.2015 KarS § 266 lg 2 p 1) alusel ning karistati KarS § 64 lg 1 ja § 68 lg 1 järgi vangistusega 3 aastat 1 kuu 18 päeva.
2.Viru Maakohtu 03.04.2017 määrusega vabastati R. Konevskihh karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 16.10.2018. Katseajal oli R. Konevskihh kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 2,21,4 sätestatud kohustusi.
3.20.06.2017 esitas kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles palus R. Konevskihhile mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna tuvastamist leidis, et süüdimõistetu rikub temale katseajaks määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel registreerimisele, saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4258/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

elukoha vahetamiseks, saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks lahkumiseks ning lisakohustust mitte tarvitada alkoholi. Maakohtu määrus

4.Viru Maakohtu 26.07.2017 määrusega pöörati R. Konevskihhile mõistetud ärakandmata karistus, s.o 1 aasta 5 kuud 27 päeva vangistust täitmisele.
5.Süüdimõistetule on kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi tutvustatud allkirja vastu 19.04.2017. Käesoleva erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on asjaolu, et süüdimõistetu rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi. Rikkumine on tõendatud asja materjalides oleva indikaatorvahendi kasutamise protokolli ja süüdimõistetu enda selgitustega.
6.Lisaks on süüdimõistetu rikkunud kohustust ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel registreerimisele. Rikkumine on tõendatud asja materjalides oleva ärakirjaga registreerimiselehelt, mille kohaselt ei ole süüdimõistetu ilmunud registreerimisele 07.06.2017 ja 14.06.2017 ning süüdimõistetu enda selgitustega.
7.Ühtlasi on süüdimõistetu rikkunud kohustust saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukoha vahetamiseks ning saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks lahkumiseks. Rikkumised on tõendatud ärakirjaga 15.06.2017 toimunud kodukülastuse lehest ja süüdimõistetu enda selgitustega selle kohta, et ta tõesti ei olnud tihti kodus ning elas vahepeal Narvas.
8.Süüdimõistetule selgitati kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, kohtumääruse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral, mida ta kinnitas oma allkirjaga. Eeltooduga näitas R. Konevskihh üles lugupidamatust ja hoolimatut suhtumist tema ennetähtaegselt tingimisi karistusest vabastamisse.
9.Maakohus leidis, et ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud ärakandmata karistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule anti Viru Maakohtu 03.04.2017 määrusega võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja seetõttu vabastati ta karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Vaatamata sellele ei ole R. Konevskihh suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Maakohtul ei teki veendumust, et tegemist oleks isikuga, kes soovib näidata, et suudab edaspidise elu elada seaduskuulekalt.
10.Eeltoodu alusel tuleb erakorraline ettekanne rahuldada ja vastavalt KarS § 76 lg 7 tuleb pöörata R. Konevskihhile Viru Maakohtu 18.11.2015 otsusega mõistetud ära kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Määruskaebus
11.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse R. Konevskihh, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja temale mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramata jätmist.
12.R. Konevskihh on seisukohal, et maakohus oleks võinud läbi vaadata tema taotluse elektroonilise järelevalve kohaldamiseks. Samuti peab määruskaebuse esitaja põhjendamatuks maakohtu määruses toodud seisukohta, et ta ei elanud enda elukohas. See fakt on kinnitust leidnud ainult R. Konevskihhi ema sõnade kohaselt, aga kuna süüdimõistetu tülitses tihti oma emaga, siis ta ema ütles ainult viha pärast seda, et R. Konevskihh ei elanud kindlaksmääratud elukohas. Tema ema on nõus kinnitama seda, et see oli ainult viha pärast öeldud.
13.Mis puudutab seda, et R. Konevskihh ei tulnud määratud kuupäevadel kriminaalhooldaja juurde, siis ta selgitab, et tegi korduvalt kriminaalhooldajaga juttu sellest, et tal ei ole vahendeid, et iga kord sõita ühest linnast teise registreerimisele ja palus leida mingisuguse lahenduse sellele

probleemile, mille peale ametnik vastas, et see ei ole tema probleem ja et kui R. Konevskihh ei tule, siis tema saadab paberid kohtusse.

14.R. Konevskihh palub vaadata kaebuse läbi erilise tähelepanuga ja muuta tõkendit, kuna ta leiab, et kohaldatud tõkend on põhjendamatult karm. Reaalne karistus võib rikkuda kaebuse esitaja just alanud uue elu pärast karistuse ärakandmist ning võib mõjutada tema ja ta lähedaste edasist saatust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
15.KarS § 76 lg 7 näeb ette, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.
16.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et R. Konevskihhi karistus tuleb täitmisele pöörata. Isikule on antud võimalus kanda karistust tingimisi vabaduses, kuid süüdlane ei ole suutnud täita käitumiskontrolli nõudeid. R. Konevskihhi poolt määruskaebuses toodud etteheide maakohtule, et viimane ei kaalunud võimalust lubada R. Konevskihhil jätkata karistuse kandmist tingimisi vabaduses allutatuna elektroonilisele järelevalvele, on asjakohatu, kuna sellist võimalust ei näe ette KarS § 76 lg 7.
17.Mis puudutab kriminaalhooldusametniku poolt esitatud erakorralist ettekannet, siis nõustub kriminaalkolleegium täielikult maakohtuga selles, et R. Konevskihh on rikkunud temale kohtu poolt KarS § 75 lg-s 1 ja KarS § 75 lg 2 p 2 alusel määratud kontrollnõudeid- ja kohustusi. R. Konevskihhi selgitus selle kohta, et tema ema andis kindlaksmääratud elukohas mitteelamise osas mittetõeseid ütluseid tingituna nende omavahelisest tülist, ei ole veenev. Samuti ei ole rikkumist välistav ka R. Konevskihhi selgitus selle kohta, et tal ei olnud piisavalt vahendeid, et sõita tihti ühest linnast teise registreerimisele ning palus kriminaalhooldusametnikult viidatud probleemile mingisugust lahendust. Kohtutoimikus olevast registreerimislehest nähtub, et kindlaksmääratud kohtumised kriminaalhooldusametnikuga toimusid teatud ajavahemike järel (tl 88), mistõttu ei olnud süüdimõistetul väga tihti tarvis sõita ühest linnast teise kriminaalhooldusametnikuga kohtuma.
18.R. Konevskihh, olles ennetähtaegselt vabastatud ning teadlik temale kohtu poolt määratud kontrollnõuetest- ja kohustustest, oli kohustatud tegema endast kõik võimaliku selleks, et kriminaalhooldust oleks tema suhtes võimalik täita. Erakorralisest ettekandest nähtub aga, et R. Konevskihh sai katseajal viibida vähem kui kuu aega, mil tekkisid juba esimesed probleemid, mis jätkusid kogu ülejäänud kriminaalhoolduse kestel. Eelnevat kokkuvõttes leiab ringkonnakohus, et kriminaalhooldusnõuete- ja kohustuste rikkumisega on R. Konevskihh üles näidanud enda hoolimatut suhtumist õiguskorda ja kehtivatesse reeglitesse. Arvestades süüdimõistetu katseaja kulgu, saab öelda, et süüdlane on kuritarvitanud kohtu usaldust ja suhtunud ükskõikselt enda ennetähtaegsesse vabastamisse. Seega ei ole ennetähtaegne vabastamine R. Konevskihhile soovitud mõju avaldanud ning R. Konevskihhil tuleb ära kanda temale mõistetud ärakandmata karistus.
19.Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu 26.07.2017 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/ Mati Kartau

/allkiri/ Maarika Kuusk

/allkiri/ Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium