Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KONEVSKIHHILE

kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 66 (kuuskümmend kuus) eurot (s.h. materjalidega tutvumine 20 €, osalemine kohtuistungil 20 €, käibemaks 8 €, sõidukulud 15 €, käibemaks 3 €). Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel mõista Rustam KONEVSKIHHILT riigituludesse välja määratud kaitsjale (vandeadvokaadi abi Robert

SPRENGK)

määratud tasu

(kuuskümmend kuus) eurot. Kaitsjatasu tuleb Rustam KONEVSKIHHIL tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 99916700015733 ning selgitus „Rustam

KONEVSKIHH

1-16-1225 kriminaalmenetluse kulud“. Kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud Rustam Konevskihh tunnistati süüdi Viru Maakohtu 18.11.2015 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.7, 8, 9, §215 lg.2 p.1, 2, §25 lg.2 – §266 lg.2 p.1, 3 (alates 01.01.2015 kvalifitseeritav KarS §266 lg.2 p.1) järgi ning karistati KarS §64 lg.1 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 3 aastat 1 kuu 18 päeva. Kohtuotsus jõustus 27.01.2016. Viru Maakohtu 03.04.2017 määrusega vabastati Rustam Konevskihh karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 16.10.2018. Katseajal oli Rustam Konevskihh kohustatud järgima KarS §75 lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS §75 lg.2 p.2, 21, 4 sätestatud kohustusi. Kohtumäärus jõustus 19.04.2017.

Erakorraline ettekanne Viru Vangla kolmanda üksuse Viru piirkonna kriminaalhooldusametnik Triin Tarendi esitas 20.06.2017 Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles teeb ettepaneku Rustam Konevskihhile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu rikub talle katseajaks määratud kontrollnõudeid ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel registreerimisele, saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba elukoha vahetamiseks, saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks lahkumiseks ning lisakohustust mitte tarvitada alkoholi. Nimelt sai kriminaalhooldusametnik 17.05.2017 e-posti teel informatsiooni (12.06.2017 vastus nr.2.1-6/7499-3), et 17.05.2017 kell 04.21 kontrollisid Ida Prefektuuri patrullpolitseinikud aadressil xxx Rustam Konevskihhil võimalikku alkoholitarvitamist. Indikaatorvahendi Alcoquant nr.A406284 (järgmise kontrolli aeg 06.10.2017) abil tuvastati alkoholisisaldus 0,47 mg/l väljahingatavas õhus. Joobeseisundile viitavad tunnused: silmade punetus, suured pupillid, omamehelik käitumine. 24.05.2017 antud omakäelises selgituses põhjendas süüdimõistetu lisakohustuse rikkumist sünnipäeva tähistamisega. Jõi natukene viina, lõi ebakaines olekus autoakna katki, mispeale tuli politsei ja viis arestimajja. Teab, et kohtuotsusega on pandud keeld alkoholile, kuid ei pidanud sünnipäeva puhul vastu. Lisaks on süüdimõistetu rikkunud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel registreerimisele, saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba elukoha vahetamiseks ja saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks lahkumiseks. Rustam Konevskihh ei ilmunud 07.06.2017 registreerimisele ega teavitanud kriminaalhooldusametnikku mittetuleku põhjustest. Seejärel saatis kriminaalhooldusametnik kutse tulla registreerimisele 14.06.2017, millele Rustam Konevskihh samuti ei reageerinud. 14.06.2017 vestles kriminaalhooldusametnik telefoni teel Rustam Konevskihhi ema A. Z., kelle sõnul elab poeg kuskil xxx, kuid täpsemalt öelda ei oska. Kodus ei ole ta viibinud alates 25.05.2017. Seda kinnitas A. Z. ka nooremametnikule 15.06.2017 toimunud kodukülastusel. Esmakohtumisel 19.04.2017 selgitati Rustam Konevskihhile kohtumääruse sisu, kriminaalhoolduse teostamisega kaasnevaid õiguseid ning kohustusi ja võimalusi. Õigustest ja kohustustest arusaamist kinnitas Rustam Konevskihh allkirjaga.

Teiste kohustuste rikkumiste kohta ei ole olnud võimalik kriminaalhooldusametnikul selgitusi saada, sest viimane kohtumine Rustam Konevskihhiga toimus 24.05.2017. Peale seda ei ole kriminaalhooldusalune ilmunud registreerimisele ja temaga ei ole olnud võimalik saada ka muul viisil kontakti. Kriminaalhooldusametnik leiab, et kuna Rustam Konevskihh näitab oma käitumise ja suhtumisega, et ta ei ole motiveeritud kriminaalhoolduse läbi muutuma ja ei suhtu talle määratud kohustustesse tõsiselt, tuleb ärakandmata karistus täitmisele pöörata.

Maakohtu istung 29.06.2017 Süüdimõistetu maakohtu istungile ei ilmunud ja oma mitteilmumise põhjustest ei teatanud. Maakohus lükkas asja arutamise edasi ja kordas kohtukutset.

Maakohtu istung 20.07.2017 Süüdimõistetu maakohtu istungile ei ilmunud ja oma mitteilmumise põhjustest ei teatanud. Maakohus lükkas asja arutamise edasi.

Maakohtu istung 25.07.2017 Süüdimõistetu taotles maakohtu istungil endale kaitsja määramist. Maakohus leidis, et süüdimõistetu taotlus on põhjendatud ja määras süüdimõistetule kaitsja RIS-i kaudu.

Maakohtu istung 26.07.2017 Kriminaalhooldusametnik Triin Tarendi jäi maakohtu istungil erakorralises ettekandes toodud taotluse ja põhjenduste juurde. Süüdimõistetu Rustam Konevskihh kinnitas, et rikkus kõiki erakorralises ettekandes nimetatud kontrollnõudeid ja kohustusi ning polnud tihti kodus, kuid ta püüdis. Kaitsja vandeadvokaadi abi Robert Sprengk palus maakohtu istungil jätta kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldamata ja leidis, et süüdimõistetu taotlus elektroonilise valve kohaldamiseks on asjakohane.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et erakorralises ettekandes toodud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Karistusseadustiku §76 lg.7 kohaselt kui süüdlane ei järgi katseajal kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt Karistusseadustiku §75 lg.2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Kriminaalmenetluse seadustiku §427 lg.2 alusel otsustab vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise Karistusseadustiku §74 lg.4, 5, 6, §76 lg.7, 8, §77 lg.4 kohaselt kohtuotsusega mõistetud karistust kandma süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. Süüdimõistetu Rustam Konevskihhile on kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi tutvustatud allkirja vastu 19.04.2017. Käesoleva erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on asjaolu, et süüdimõistetu rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi. Rikkumine on tõendatud asja materjalides oleva indikaatorvahendi kasutamise protokolli ja süüdimõistetu enda selgitustega. Lisaks on süüdimõistetu rikkunud kohustusega ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel registreerimisele. Rikkumine on tõendatud asja materjalides oleva ärakirjaga registreerimiselehelt, mille kohaselt ei ole süüdimõistetu ilmunud registreerimisele 07.06.2017 ja 14.06.2017 ning süüdimõistetu enda selgitustega. Ühtlasi on süüdimõistetu rikkunud kohustust saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba elukoha vahetamiseks ning saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks lahkumiseks. Rikkumised on tõendatud ärakirjaga 15.06.2017 toimunud kodukülastuse lehest ja süüdimõistetu enda selgitustega selle kohta, et ta tõesti ei olnud tihti kodus ning elas vahepeal Narvas. Süüdimõistetule selgitati kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, kohtumääruse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral, mida ta kinnitas oma allkirjaga. Seega näitab Rustam Konevskihh üles lugupidamatust ja hoolimatut suhtumist tema ennetähtaegselt tingimisi karistusest vabastamisse. Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud ärakandmata karistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule anti Viru Maakohtu 03.04.2017 määrusega võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja seetõttu vabastati ta karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Vaatamata sellele ei ole Rustam Konevskihh suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Kohtul ei teki veendumust, et tegemist oleks isikuga, kes soovib näidata, et suudab edaspidise elu elada seaduskuulekalt.

Eeltoodu alusel tuleb erakorraline ettekanne rahuldada ja vastavalt KarS §76 lg.7 tuleb pöörata Rustam Konevskihhile Viru Maakohtu 18.11.2015 otsusega mõistetud ja ära kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Süüdimõistetu poolt kandmata jäänud karistuse pikkus on 1 aasta 5 kuud 27 päeva vangistust, mida kinnitab kriminaalhooldusametniku poolt esitatud Viru Vangla 26.06.2017 teatis nr.7-2/21472-1. Vastavalt KrMS §429 lg.1 p.2 võib kohtus süüdimõistetu vahistada, kui kohtul on piisav alus eeldada, et tingimisi enne tähtaega mõistetud vangistus pööratakse täitmisele. Maakohus leiab, et käesoleval juhul kuulub nimetatud säte kohaldamisele. Süüdimõistetu on kogu kriminaalhoolduse aja ja ka kohtuistungitele mitteilmumisega näidanud, et ta hoidub karistuse täitmisest kõrvale. Maakohtul puudub käesoleval ajal igasugune veendumus selles osas, et süüdimõistetu läheb ärakandmata karistust vanglasse ettenähtud ajal kandma vabatahtlikult. Käesoleval ajal kannab süüdimõistetu temale Viru Maakohtu 14.07.2017 otsusega väärteoasjas nr.4-17-3811 määratud aresti, mistõttu tõkend – vahistamine – kohaldatakse tema suhtes tingimuslikult, alates aresti kandmise lõppemisest. Tõkend - vahistamine – tuleb jätta muutmata kuni käesoleva kohtumääruse jõustumiseni. Rustam Konevskihhi karistuse kandmise algus on alates Viru Maakohtu 14.07.2017 otsusega mõistetud aresti kandmise lõppemisest. Vastavalt süüdimõistetu taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaadi abi Robert Sprengk, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 66 €. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ning mõistab selle välja süüdimõistetult. Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ning KarS §75, §76, KrMS §383, §384, §386, §387 ja §427.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.