Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.06.2017.a Liivalaia kohtumaja, Tallinn
Kriminaalasja number
1-17-5679 (16230104810)
Kohtunik
Aulike Salo
Sekretär
Mari Kirs
Prokurör
Katrin Aasmann
Menetluse liik
kokkuleppemenetlus
Süüdistatav: P.N (isikukood: XXX; EV kodakondsusega; emakeel: eesti keel; haridus: põhiharidus; töökoht: puudub; elukoht: Xxxx., viibimiskoht: Xxxx; 1 kehtiv kriminaalkaristus, 4 kehtivat väärteokaristust) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9, § 201 lg 2 p 1 ning § 209 lg 2 p 1 järgi
Tunnistada süüdi P.N KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistada teda vangistusega 8 (kaheksa) kuud. Tunnistada süüdi P.N KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistada teda vangistusega 3 (kolm) kuud. Tunnistada süüdi P.N KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta. KarS § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristusest raskeimat ja mõista liitkaristuseks vangistus 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud. KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust P.N-ile Harju Maakohtu 09.05.2016.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 1 aasta ja 1 päev vangistust – võrra ja mõista lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 (kaks) aastat ja 5 (viis) kuud vangistust.
KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistusaja alguseks lugeda 17.02.2017.a. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista P.N-ilt riigituludesse: -
sundraha 1,5 palga alammääras – 705 eurot määratud kaitsjale makstud tasu – 144 eurot
KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena summas 70,75 eurot. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Nordea Pank. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Tsiviilhagi Kannatanu Xxxx poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses, s.o summas 5 99 eurot ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista P.N-ilt 5 9 9 eurot kannatanu kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXXX selgitusena „1-17-5679, tsiviilhagi“. Kannatanu Xxxx poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses, s.o summas 130 eurot ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista P.N-ilt 130 eurot kannatanu kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXXX selgitusena „1-17-5679, tsiviilhagi“. Kannatanu Xxxx poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses, s.o summas 250 eurot ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista P.N-ilt 250 eurot kannatanu kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXXX selgitusena „1-17-5679, tsiviilhagi“. Kannatanu IPF Digital Estonia OÜ poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses, s.o summas 500 eurot ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista P.N-ilt 500 eurot kannatanu kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXXX selgitusena „117-5679, tsiviilhagi“. Kannatanu Risto Kõopuu poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses, s.o summas 199,99 eurot ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista P.N-ilt 199,99 eurot kannatanu kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXXX selgitusena „1-17-5679, tsiviilhagi“. Asitõendid Mobiiltelefon Samsung Galaxy A5 – jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Liisi Pellale kui asja seaduslikule omanikule.
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud
kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule.
P.N-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Harju Maakohtu 09.05.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-3284 süstemaatilise varguse toimepanemise eest süüdi mõistetud ja karistatud, jätkas varguste toimepanemist ja uuesti 10.10.2016 täpselt tuvastamata kellaajal viibides Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas Viru Keskuses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Xxxx ́i kotist viimasele kuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy S5 Cat, IMEI-koodiga xxxx väärtusega 250 eurot. Samuti tema uuesti 2016 aasta oktoobrikuus täpselt tuvastamata ajal viibides Tallinnas Sõle 27c2 asuvas korteris võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Xxxx ́ile kuuluva 750ml pudeli Asti shampust maksumusega 7 eurot, 3 pudelit likööri maksumusega 5 eurot/tk, kogumaksumusega 15 eurot, pudeli viina Absolut Vodka 1L maksumusega 17 eurot, seega alkoholi kogumaksumusega 39 eurot. Samuti tema uuesti 2016 aasta oktoobrikuus täpselt tuvastamata ajal viibides Xxxx asuvas korteris võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Xxxx ́ile kuuluva ja tema tütre Xxxx ja viimase poiss-sõbra Marko Murafa kasutuses olnud tahvelarvuti Samsung Galaxy Tab2, IMEI-koodiga xxxx koos musta värvi nahast kaantega väärtusega 130 eurot. Samuti tema uuesti 29.10.2016 ajavahemikul kell 15.00 kuni 15.30 viibides Tallinnas R.Tobiase 6 korteris võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Liisi Pella poolt laadima jäetud mobiiltelefoni Samsung Galax A5, IMEI-koodiga xxxx väärtusega 400 eurot. Samuti tema uuesti 02.01.2017 kella 08.00 ajal viibides Tallinnas Tammsaare tee 103-97 asuvas korteris võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Risto Kõopuu poolt helistamiseks antud mobiiltelefoni Huawei P8 Lite Dual sim, väärtusega 199.99 eurot, millega lahkus korterist jättes mobiiltelefoni kannatanule tagastamata. Seega P.N pani oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, see on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. P.N-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja keda on Harju Maakohtu 09.05.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-3284 süüdi mõistetud ja karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, pööras tema valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks ja nimelt saanud 2016 augustikuu lõpus – septembrikuu alguses, Xxxxlt oma valdusse viimase emale Xxxxile kuuluva sülearvuti Lenovo, G70-80, seeria number PF097WCL, mudeli number PF9XB5612140, väärtusega 599 eurot, et arvuti viia hooldusse, ei ole seda kuni käesoleva ajani kannatanule tagastanud, vaid on võõra vara ebaseaduslikult omastanud. Seega P.N isikuna, kes on varem toime pannud varguse pani oma tahtliku tegevusega toime tema valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, see on KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. P.N-i süüdistatakse selles, et tema kes on varem toime pannud varguse ja keda on Harju Maakohtu 09.05.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-3284 süüdi mõistetud ja karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, lõi teisele isikule varalise kahju tekitamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse varalise kasu saamise eesmärgil ning mis seisnes selles, et Xxxx nõusolekuta ja teadmata, sõlmis ta tema isiku- ja pangakonto andmeid kasutades, Xxxx nimel lepingud IPF Digital Estonia OÜ Credit24-ga krediitlaenu saamiseks, mille tulemusena kanti Xxxxi arvelduskontole nr Xxxx 29.09.2016 krediidikonto nr xxxx alusel üle summa 250 eurot ning 30.09.2016 krediidikonto nr xxxx alusel üle summa 250 eruot. Seejärel P.N , ettekäändena, et tegemist on Xxxxi kontole temale tehtud ülekannetega, palus raha Xxxxl oma
kontolt välja võtta, mida viimane ka tegi. Välja võetud sularaha kokku 500 eurot, andis Xxxx P.N-ile , teadmata, et tegemist on P.N poolt tema nimel Credit24-st võetud krediitlaenudega. Seega P.N , isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani oma tahtliku tegevusega toime tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil teisele isikule varalise kahju tekitamise, s.o KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest P.N karistamist vangistusega 8 kuud, KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest tema karistamist vangistusega 3 kuud ning § 209 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest tema karistamist vangistusega 1 aasta. KarS § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõista 1 aasta, 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 09.05.2016 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – vangistuse 1 aasta, 1 kuu võrra ja mõista lõplikuks karistuseks vangistuse 2 aastat, 5 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistusaja algust arvestada alates 17.02.2017. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele. P.N nõustus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ja prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist.
Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb P.N esitatud süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9, § 201 lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab P.N süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohtueelses menetluses on kannatanud Xxxx, Xxxx, Xxxx, Xxxx ning Xxxx esitanud tsiviilhagid varalise kahju nõudes süüdistatava P.N vastu. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel mõistab kohus tekitatud kahju P.N-ilt välja kannatanute kasuks. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. Aulike Salo Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.