lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-752/32

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 24.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-752/32
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
24.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
777
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-752/22Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja02.05.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

24. mai 2017, Tallinn

Kriminaalasja number

1-17-752

Kohtunik

Urmas Reinola

Kriminaalasi

Aleksei Petrovi (Petrov) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 7 järgi; U.F-i (U.F) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

süüdistatav U.F (ik: xxx; viibimiskoht Tallinna Vangla)

mai

otsus

RESOLUTSIOON

Jätta U.F-i apellatsioon Harju Maakohtu 2. mai 2017 otsusele läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu 2. mai 2017 otsusega tunnistati U.F süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ja karistati 1 aastase vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusest kantuks 6 päeva eelvangistust (26.-27.10.2016; 08.-09.01.2017; 05.-06.02.2017) ning kandmisele kuuluvaks 11 kuud 24 päeva vangistust. Tõkend vahistamine jäeti muutmata otsuse jõustumiseni ning karistusaja alguseks loeti 22.02.2017. U.F-ilt mõisteti õigusvastaselt tekitatud kahjude katteks välja 251 eurot VG kasuks, 63 eurot TS kasuks ja 346,49 eurot Maxima Eesti OÜ kasuks. Menetluskuludena mõisteti U.F-ilt riigieelarve tuludesse välja 1089 eurot, s.o määratud kaitsjale makstud tasu 384 eurot ja sundraha 705 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus, et menetluskulusid on võimalik tasuda vabatahtlikult osade kaupa, s.o 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja

Sama otsusega tunnistati KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi süüdi ka Aleksei Petrov, kuid tema osas ei ole otsust vaidlustatud.

2.16.05.2017 esitas U.F apellatsiooni, milles palub võimaldada tasuda menetluskulud, milleks anti talle 12 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest, pärast vangistusest vabanemist, s.o alates 22.02.2018. Kinnipidamiskohas viibimise tõttu ei ole tal võimalik menetluskulusid tasuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et U.F-i apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
4.Riigikohus asus 11.02.2016 määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, mis tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
5.Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumisel KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks kohtul volitused puuduvad. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).
6.Et U.F-i apellatsioonis ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata. Kriminaalasjas on U.F-i, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul sõlmitud 2.05.2017 kokkulepe (4. kd, tl 51-52), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad

2(3)

menetluskulud absoluutsummana. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises, nimelt on lepitud kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb süüdistatava taotlusel menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul. Süüdistatav kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga. Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja ka menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus U.F-i kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud, sõlmis selle vabal tahtel ja jääb kokkuleppe juurde (4. kd, tl 62-63). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.

7.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus U.F-i apellatsiooni Harju Maakohtu 2. mai 2017 otsusele läbi vaatamata ja tagastab apellatsiooni apellandile. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja