lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-5252/38

Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 15.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-5252/38
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
615
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
QMOBI EUROPE OÜ14359621

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-25-5252

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuli 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-25-5252 Inna Ombler, Pavel Gontšarov ja Andres Parmas

Kohtukoosseis Kriminaalasi

Qmobi Europe OÜ süüdistuses KarS § 212 lg 2 järgi ja Sergei Romanovski süüdistuses KarS § 212 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. aprilli 2026.a otsus, üldmenetlues

Prokurör

Andrei Voronin

Kaitsja

Vandeadvokaat Raiko Paas

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Qmobi Europe OÜ kaitsja apellatsioon Qmobi Europe OÜ - registrikood 14359621, asukoht Valukoja tn 8/1 Tallinn, varem kriminaalkorras karistamata, juhatuse liige Sergei Romanovski

Süüdistatav

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB

Jätta Qmobi Europe OÜ kaitsja Raiko Paasi apellatsioon Harju Maakohtu 29. aprilli 2026. a otsuse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 29.04.2026. a otsusega üldmenetluses (otsuse terviktekst tehti pooltele kättesaadavaks 19.05.2026) tunnistati Qmobi Europe OÜ süüdi KarS § 212 lg 1 järgi ja karistati rahalise karistusega 6000 eurot. Sama otsusega mõisteti süüdi ka juriidilise isiku juhatuse liige S. Romanovski, keda karistati KarS § 212 lg 1 järgi vangistusega 1 aasta, mis jäeti KarS § 73 lg 1 kohaselt täitmisele pööramata, kui S. Romanovski ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. S. Romanovski osas otsust vaidlustatud pole. Lk 1 / 2

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 17.07.20261-26-5203/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20261-25-7367/29Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.07.20261-26-5053/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20261-26-4967/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20261-26-9/16Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4415/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1-25-5252

2.Maakohtu otsuse vaidlustas Qmobi Europe OÜ kaitsja R. Paas, kes taotleb tühistada otsuse juriidilisele isikule mõistetud karistuse osas, kergendada OÜ-le mõistetud karistust, määrates karistuseks mitte suurema summa kui 4000 eurot, ning jätta menetluskulud riigi kanda. Apellandi väitel ei vasta maakohtu mõistetud karistus kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule, sest mõistes karistuseks 6000 eurot, mis vastab taotletud kindlustushüvitisele, ei lähtunud kohus asjaoludest, mida arvestatakse KarS § 56 kohaldamisel. Kohus jättis arvestamata, et rikkumine oli esmakordne ja süüteoga pole kahju tekitatud. Kohus pole jälgitavalt põhjendanud eri- ja üldpreventiivseid kaalutusi, jättes analüüsimata, miks ei täidaks karistuse eesmärki 4000 euro suurune karistus.
3.Ringkonnaprokurör leiab kirjalikus vastuväites, et maakohtu otsuse osaliseks tühistamiseks puudub seaduslik alus. Õige pole apellandi väide, et maakohus on puudulikult põhistanud juriidilisele isikule mõistetud karistuse suurust. KarS § 44 lg 8 kohaselt võib juriidilisele isikule mõista rahalise karistuse 4000 kuni 40 000 000 eurot. Maakohus arvestas KarS § 56 asjaolusid, luges kergendavaks asjaoluks kahetsuse ning pidas proportsionaalseks mõista süü suurusele vastavaks karistuseks 6000 eurot, mis on ligilähedane minimaalsele karistusmäärale. Apellandi taotlus jätta juriidilisele isiku menetluskulud riigi kanda on põhjendamatu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et kaitsja apellatsiooni saab lugeda KrMS § 326 lg 3 mõttes ilmselt põhjendamatuks. Selles ei sisaldu veenvaid argumente otsuse tühistamiseks, ning ilma täiendava selgituseta on üheselt mõistetav, et esitatud väidetele on olemas nõustumisväärne ja ammendav vastus maakohtu otsuses. Maakohus ei eksinud karistust mõistes materiaal- ega menetlusõiguse vastu. Süüdistatavale mõistetud karistus on kooskõlas kohtupraktikaga, selle määramisel on arvestatud tuvastatud süüteo asjaolusid, selle raskust ning karistust kergendavaid asjaolusid. Ringkonnakohtus ei näe ka seadusest tulenevat alust apellatsiooni piiridest väljumiseks.
5.Maakohtu otsuses on tulenevalt KarS §-s 56 sätestatust veenvalt ja jälgitavalt põhistatud, miks on süüteo asjaolusid ja süü suurust ning kergendavaid asjaolusid arvestades proportsionaalne mõista juriidilisele isikule rahaline karistus 6000 eurot. Sanktsiooni alammäära lähedale jäävat karistust mõistes on maakohus juba arvestanud apellandi viidatud asjaolusid, sh kergendava asjaoluna kahetsust ning varalise kahju puudumist. Lisaks on maakohus juriidilise isiku maksevõimet ja otsuse täidetavust arvestades määranud rahalise karistuse tasumise ositi. Apellatsioonis ei ole esitatud veenvaid põhjendusi Qmobi Europe OÜ-le mõistetud karistuse kergendamiseks sanktsiooni alammäärani.
6.Menetluskulude kohta ringkonnakohtule andmeid esitatud ei ole.
7.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus kaitsja apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

Lk 2 / 2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20261-26-4931/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-209/23Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval