Aktiva Finance Group OÜ hagi E. T. vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
1514,64 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479; asukoht Toompuiestee 35, Põhja-Tallinna linnaosa, Tallinn, 10149 Harju maakond), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (e-post: XXX); Kostja: E. T. (isikukood XXX; e-post: XXX).
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt E. T. hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepingust nr XXX tulenev võlgnevus 344,69 eurot ja viivis võlgnevuselt 344,69 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 21.11.2024 kuni põhivõla (344,69 eurot) tasumiseni.
3.Välja mõista kostjalt E. T. hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepingust nr XXX tulenev võlgnevus 59,12 eurot ja viivis võlgnevuselt 59,12 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 21.04.2024 kuni põhivõla (59,12 eurot) tasumiseni.
4.Välja mõista kostjalt E. T. hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepingust nr XXX tulenev võlgnevus 139,55 eurot ja viivis võlgnevuselt 139,55 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 21.05.2025 kuni põhivõla (139,55 eurot) tasumiseni.
5.Välja mõista kostjalt E. T. hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks võlgnevus telekommunikatsiooniteenuste eest summas 63,37 eurot ja viivis võlgnevuselt 63,37 eurot lepingujärgses viivisemääras 24% aastas alates 21.10.2022 kuni võlgnevuse 63,37 eurot tasumiseni, kuid mitte üle põhivõla summa (63,37 eurot).
6.Välja mõista kostjalt E. T. hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks võla sissenõudmiskulud 40 eurot.
7.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
2-25-105553
1.Jätta menetluskulud 54% ulatuses kostja ja 46% ulatuses hageja kanda.
2.Mõista kostjalt E. T. hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja menetluskulud summas 342,90 eurot.
3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (342,90 eurot) tuleb kostjal E. T. tasuda hagejale Aktiva Finance Group OÜ ́le käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda riigilõivu Rahandusministeeriumi arvelduskontole: SEB Pank EE571010220229377229, Swedbank - EE062200221059223099, Luminor Bank EE221700017003510302, LHV Pank - EE567700771003819792. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue
1.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 787,86 eurot, intressivõlgnevus 34,56 eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 463,13 eurot ja edasiulatuv viivis alates 03.04.2025 kuni põhinõudesummas 787,86 eurot täitmiseni lepingus kokkulepitud viivisemääras 24% aastas. Hagiavalduse asjaolude kohaselt XXX AS (endine AS XXX) ja kostja sõlmisid 13.01.2014 liitumislepinguga telekommunikatsiooniteenuse osutamise lepingu telefoninumbrile XXX. Täiendavalt sõlmisid XXX AS ja kostja 07.05.2021 lepingu Mobiil-ID teenuse osutamiseks telefoninumbrile XXX.
2.XXX AS ja kostja sõlmisid 16.11.2020 järelmaksulepingu nr XXX seadme Lenovo V34017IWL ostmiseks, mille netohind on 629 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Lepingu kohaselt oli intressimäär 9,9% aastas, lepingutasu 1 eurot, krediidi kulukuse määr 10,37%. XXX AS ja kostja sõlmisid 12.04.2021 järelmaksulepingu nr XXX seadme MOBILE PHONE REDMI 9C 64GBMIDNIGHT GRAY MZB07VYEU XIAOMI ostmiseks, mille netohind on 124,90 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Lepingu kohaselt oli intressimäär 21,9% aastas,
2-25-105553 lepingutasu 9,90 eurot, krediidi kulukuse määr 30,13% aastas. XXX AS ja kostja sõlmisid 28.05.2021 järelmaksulepingu nr XXX seadmete: Xiaomi Vacuum cleaner Mop SKV4093GL Wet%26amp;Dry, Operating time (max) 150 min, Lithium Ion, 2600 mAh, Dust capacity 0.6 L, 50 dB, White, Battery warranty 12 month(s); XIAOMI Mi Compact Bluetooth Speaker 2 BAL; Xiaomi Smart Scale 2 Body Composition NUN4048GL Maximum weight (capacity) 150 kg, Accuracy 100 g, Body Mass Index (BMI) measuring, White; ostmiseks, mille netohind kokku on 229,80 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Intressimäär 21,9% aastas, lepingutasu 19,90 eurot, mille eest kohutus tasuma perioodilise arvega. Lepingu kohaselt oli krediidi kulukuse määr 29,52% aastas.
3.XXX AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas XXX AS teenuseid nende eest tasumata. Kostjal on põhivõlgnevus kasutatud telekommunikatsiooniteenuste eest 63,37 eurot. Kostja oli järelmaksu osamaksetega võlgnevuses: järelmaksulepingust nr XXX tulenevalt alates 19. maksegraafiku järgsest osamaksest ning hilines kokku nelja üksteisele järgneva tagasimaksega; järelmaksulepingust nr XXX tulenevalt alates 14. maksegraafiku järgsest osamaksest ning hilines kokku nelja üksteisele järgneva tagasimaksega; järelmaksulepingust nr XXX tulenevalt alates 13. maksegraafikujärgsest osamaksest ning hilines kokku nelja üksteisele järgneva tagasimaksega. XXX AS järelmaksu tingimuste p 16 järgi on õigus järelmaksuleping üles öelda, kui klient on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega. XXX AS saatis 11.08.2022.a kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse koos täiendava tähtajaga võlgnevuse tasumiseks, s.o hiljemalt 25.08.2022. Kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles XXX AS kostjaga sõlmitud lepingud üles 26.08.2022. XXX AS loovutas 13.11.2024 kostja vastase nõude Aktiva Finance Group OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Kohtu põhjendused
4.Kostjale toimetati 08.12.2025 menetlusse võtmise määrus ja hagi isiklikult kätte 29.12.2025. aadressil XXX. Kostja kohtule tähtaegselt vastanud ei ole. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata (TsMS § 407 lg 6). Ringkonnakohus on selgitanud, et kui tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud, kuid kohtu hinnangul on hagi õiguslikult põhjendatud vaid osaliselt, on kohtul TsMS § 407 lg 1 järgi õigus rahuldada hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt ning jätta see ülejäänud osas TsMS § 407 lg 6 järgi rahuldamata (vt TlnRngK nr 2-22-145432, p 23).
5.Hagi kohaselt XXX AS ja kostja sõlmisid mh 16.11.2020 järelmaksulepingu nr XXX seadme Lenovo V340-17IWL ostmiseks. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel intressimääraga 9,9% aastas. Samuti on XXX AS ja kostja vahel sõlmitud 12.04.2021 järelmaksuleping nr XXX seadme MOBILE PHONE REDMI 9C 64GBMIDNIGHT GRAY MZB07VYEU XIAOMI ostmiseks, mille netohind on 124,90 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Lepingule kohaldatav intressimäär on 21,9% aastas. XXX AS ja kostja sõlmisid 28.05.2021 järelmaksulepingu nr XXX
2-25-105553 seadmete: Xiaomi Vacuum cleaner Mop SKV4093GL Wet%26amp;Dry, Operating time (max) 150 min, Lithium Ion, 2600 mAh, Dust capacity 0.6 L, 50 dB, White, Battery warranty 12 month(s); XIAOMI Mi Compact Bluetooth Speaker 2 BAL; - Xiaomi Smart Scale 2 Body Composition NUN4048GL Maximum weight (capacity) 150 kg, Accuracy 100 g, Body Mass Index (BMI) measuring, White ostmiseks, mille netohind kokku on 229,80 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Lepingule kohaldatav intressimäär on 21,9% aastas. Seega tulenevad hageja nõuded kostja vastu mh tarbijakrediidilepingust (järelmaks intressi tasumise kohustusega) võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 tähenduses. Kostjale antud laenude krediidi kulukuse määr ei ületanud laenu väljastamise ajal seadusega kehtestatud piirmäära.
6.Tarbijakrediidilepingu alusel tekkinud vaidluste lahendamisel on kohtul sõltumata menetlusliigist kohustus omal algatusel kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (RKTKm nr 2-21-13098, p-d 13 ja 17). Eesti õiguses kehtib krediidivõimetule tarbijale laenu andmise keeld. Krediidiandja on enne lepingu sõlmimist kohustatud omandama tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks vajaliku teabe ja seda ka hindama (VÕS § 4034 lg 1). Vastutustundliku laenamise põhimõtte kohaselt võib tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui krediidiandja on hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline (VÕS § 4034 lg 6). Krediidiandja peab enne laenu andmist veenduma, et tarbija suudab krediidi tagasi maksta oma jooksvast sissetulekust või muust eluks otseselt mittevajalikust varast. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist peab tõendama hageja (TsMS § 232 lg 1, VÕS § 4034 lg 13).
7.Hageja esitas vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise tõendamiseks kohtule laenutaotlused (dtl 122-123, 129-130, 136-137) ja väljavõtted XXX infosüsteemist kliendi maksevõime hindamise kohta (dtl 124-128, 131-135, 138-142). Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et krediidiandja oleks kogunud muid andmeid kostja krediidivõimelisuse hindamiseks. Kuigi õige on hageja arusaam, et krediidiandjal ei ole kohustust igal juhul küsida laenutaotlejalt pangakonto väljavõtet, aga nagu hageja ka ise õigesti välja tõi, siis krediidiandja peab olema veendunud muudele andmetele tuginedes, et laenutaotleja on krediidivõimeline. Käesoleval juhul ei ole krediidiandja kostja krediidivõimelisuse kohta mingeid andmeid kogunud. Üksnes laenutaotlusele tuginedes ei saa järeldada kostja krediidivõimelisust. Hageja ei ole seega tõendanud ühtegi väidet vastutustundliku laenamise kohustuse täitmise kohta. Seega on krediidiandja rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet kostjaga tarbijakrediidilepingute sõlmimisel.
8.Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on VÕS § 403 4 lg 7 esimese kahe lause kohaselt see, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast ning muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Seega vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks ei ole terve krediidilepingu tühisus, vaid krediidilepingu osaline tühisus kokkuleppelise intressi osas, kuid seda üksnes juhul, kui kokkulepitud intressimäär on suurem VÕS §-s 94 sätestatud intressimäärast. See tähendab, et eelnimetatud olukorras seadusest tuleneva keeluga vastuolus oleva tarbijakrediidilepingu puhul on intressikokkulepe tühine ja poolte kokkulepe asendatakse seaduse alusel seadusjärgse intressimääraga, välja arvatud juhul, kui kokkulepitud intressimäär on madalam.
9.Hageja 31.10.2025 ümberarvestuse kohaselt lepingu nr XXX alusel sai kostja kauba järelmaksuga 629 eurot, mille eest kohustus tasuma maksegraafiku alusel 20.12.2020– 20.11.2024. Kõigi osamaksete tähtaeg on saabunud. Kostja on võlgnevuses alates 19. maksegraafiku osamaksest, s.o 20.06.2022. Kostjal on 1-18. osamaksed täielikult tasutud (13,33
2-25-105553 + 17x15,94 = 284,31) ning kui arvestada maksed põhiosa katteks, on kostjal tasumata põhiosa 344,69 eurot (629-284,31). Hageja palub mõista kostjalt välja põhiosa 344,69 eurot ning viivise lepingu lõppemise tähtpäevale järgnevast päevast, s.o 21.11.2024 lepingujärgse viivisemääraga 24% aastas. Kohus rahuldab hageja alternatiivse nõude ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja lepingust nr XXX tulenev põhiosa võlgnevus 344,69 eurot.
10.Kui võlgnik on rikkunud rahalist kohustust, võib võlausaldaja VÕS § 101 lg 1 p-st 6 tulenevalt nõuda täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 teise lause kohaselt loetakse viivise määraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Praegusel juhul on algselt kokku lepitud intressimäär asendunud seadusjärgse määraga, mistõttu tuleb viivis välja mõista seadusjärgses määras (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 31.03.2026 otsus tsiviilasjas nr 2-25-1239, p 10). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlalt 344,69 eurot alates 21.11.2024 kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
11.Hageja 31.10.2025 ümberarvestuse kohaselt lepingu nr XXX alusel sai kostja kauba järelmaksuga summas 124,90 eurot, mille eest kostja kohustus tasuma maksegraafiku alusel 20.05.2021–20.04.2024. Kõigi osamaksete tähtaeg on saabunud. Kostja on võlgnevuses alates
14.maksegraafiku osamaksest, s.o 20.06.2022. Kostjal on 1-13. osamaksed täielikult tasutud (4,22 + 12x5,13 = 65,78). Kostjal on tasumata põhiosa 59,12 eurot (124,90-65,78). Juhul kui kohus leiab, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud, palub hageja välja põhiosa 59,12 eurot ning viivise lepingu lõppemise tähtpäevale järgnevast päevast 21.04.2024 lepingujärgse viivisemääraga 24% aastas. Kohus rahuldab hageja alternatiivse nõude ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja lepingust nr XXX tulenev põhiosa võlgnevus 59,12 eurot ja viivis põhivõlalt 59,12 eurot alates 21.04.2024 kuni põhivõla 59,12 tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
12.Hageja 31.10.2025 ümberarvestuse kohaselt lepingu nr XXX alusel sai kostja kauba järelmaksuga summas 229,80 eurot, mille eest kostja kohustus tasuma maksegraafiku alusel 20.06.2021–20.05.2025. Kõigi osamaksete tähtaeg on saabunud. Kostja on võlgnevuses alates
13.maksegraafiku osamaksest, s.o 20.06.2022. Kostjal on 1-12. osamaksed täielikult tasutud (3,90 + 11x7,85 = 90,25). Kostjal on tasumata põhiosa 139,55 eurot (229,80-90,25). Juhul kui kohus leiab, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud, palub hageja mõista kostjalt välja põhiosa 139,55 eurot ning viivise lepingu lõppemise tähtpäevale järgnevast päevast 21.05.2025 lepingujärgse viivisemääraga 24% aastas. Kohus rahuldab hageja alternatiivse nõude ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja lepingust nr XXX tulenev põhiosa võlgnevus 139,55 eurot ja viivis alates 21.05.2025 kuni põhivõla 139,55 euro tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
13.VÕS § 108 lg 1 järgi on põhjendatud telekommunikatsiooniteenuste eest esitatud nõue summas 63,37 eurot. Samuti on põhjendatud lepingujärgne viivisenõue määraga 24% aastas põhivõlgnevuselt 63,37 eurot VÕS § 113 lg 1 ja XXX üldtingimuste p 10.8.1 alusel alates 21.10.2022 (viimase arve maksetähtajale järgnevast päevast) kuni võlgnevuse tasumiseni. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, kui viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses (vt ka Riigikohtu 26.10.2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 12). Käesoleval juhul nõuab hageja kostjalt edasiulatuvat viivist kõrgemas kui seadusjärgses määras. Hageja ei ole suurema kahju olemasolu põhjendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja edasiulatuva viivise põhivõlgnevuse (63,37 eurot) ulatuses, st mitte üle põhivõla summa.
2-25-105553
14.Kuivõrd võla meeldetuletuskirjade saatmisel (27.12.2024, 06.01.2025, 13.02.2025) esines kostjal võlgnevus enam kui 500 eurot, siis on VÕS § 113 2 lg 2 alusel põhjendatud võla sissenõudmiskulude nõue summas 40 eurot. Menetluskulude jaotus
15.TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 315 eurot. TsMS § 4842 alusel on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et õigusabikulud hagiavalduse koostamise eest on põhjendatud osaliselt. Käesolev tsiviilasi ei ole keerukas ning esindajaks ei ole vandeadvokaat, mille tõttu loeb kohus põhjendatud tunnitasu suuruseks 120 eurot ilma käibemaksuta, mis on kohtu hinnangul keskmine juristi õigusteenuse eest makstav tasu. Hageja lepinguline esindaja osutas teenust 2,5 tunni ulatuses. Kohus peab esindaja toiminguid 2,5 tunni ulatuses (hagi koostamine) põhjendatuks. Seega leiab kohus, et õigusabikulude nõue kuulub rahuldamisele summas 300 eurot (käibemaksuta) (2,5 x 120 eurot). Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu 635 eurot (315 + 20 + 300).
16.TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Käesoleval juhul hagi rahuldatakse ligikaudu 54% ulatuses. Eelnevast tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 342,90 eurot (54% summalt 635 eurot) ning viivis menetluskuludelt (342,90 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
17.Käesoleva tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks menetluses menetluskulusid kandnud, mistõttu puudub kohtul alus käesoleva kohtuotsusega kindlaks määrata kostja menetluskulude rahalist suurust.
18.Kohus ei rahulda hageja taotlust, et menetluskulud kantaks Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole. Kohus ei pea vajalikuks sekkuda kohtuotsuse täitmisse ega piirata kohtuotsuse täitmist ühe konkreetse pangakontoga.
19.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Alan Biin kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.