Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise koht ja aeg Tsiviilasja number Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad
Tartu Ringkonnakohus Anneli Alekand, Üllar Roostoja, Margit Jäätma Tartu, 18. november 2024 2-24-7518 Maksim Bernati kaebus kohtutäituri Natalja Malahhova otsusele täiteasjas nr 042/2024/355 Viru Maakohtu 15. mai 2024. a määrus Maksim Bernati määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (avaldaja) Maksim Bernat (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Maksim Fedotov Puudutatud isik Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova Puudutatud isik Ruslan Tezikov (isikukood
§ 48 lg 1 p 7 ja p 8). Avaldaja palus täitemenetluse lõpetada ja mõista täitemenetluse algatamise tasu välja sissenõudjalt. Kohtutäitur Natalja Malahhova vaatas kaebuse läbi 3. mail 2024 ja jättis avaldaja kaebuse rahuldamata. Avaldaja sai kohtutäituri otsuse kätte 10. mail 2024. Avaldaja kohtutäituri otsusega ei nõustu. Avaldaja selgitas, et kohtutäitur Kristel Maalman esitas 12. märtsil 2024 täitemenetluse nr 095/2021/845 raames avaldajale rahalise nõude arestimise akti. Akti kohaselt arestis kohtutäitur Viru Maakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-23-1528 avaldajalt sissenõudja kasuks välja mõistetud menetluskulud 2088 eurot. Kohtutäitur kohustas avaldajat kandma raha üle kohtutäiturile. Täitemenetlus nr 095/2021/845 oli algatatud Harju Maakohtu määruse alusel tsiviilasjas nr 2-20-18399 (sissenõudja UWEKO AS; võlgnikud Ruslan Tezikov ja AluxCompany OÜ). Kohtutäitur Kristel Maalman esitas rahalise nõude arestimise akti varem, kui sissenõudja pöördus sama täitedokumendiga kohtutäituri Natalja Malahhova poole. Kohtutäitur Kristel Maalman saatis rahalise nõude aresti akti koopia ka sissenõudjale. Seega hetkel, mil sissenõudja pöördus kohtutäituri Natalja Malahhova poole, oli ta teadlik Kristel Maalmani nõudest ja sissenõudjal puudus alus pöörduda kohtutäituri Natalja Malahhova poole täitemenetluse nr 042/2024/355 algatamiseks. Seega puudus kohtutäituril Natalja Malahhoval alus täitemenetluse nr 042/2024/355 algatamiseks ja selle läbiviimise eest tasu nõudmiseks. Avaldaja palus maakohtul tühistada kohtutäituri Natalja Malahhova otsus täitemenetluse alustamise kohta ja lõpetada täitemenetlus nr 042/2023/335 (õige nr 042/2024/355), tühistada kohtutäituri Natalja Malahhova otsus täitemenetluse nr 042/2023/335 (õige nr 042/2024/355) algatamise ja läbiviimisega seotud kulude väljamõistmiseks avaldajalt, mõista kohtutäiturilt Natalja Malahhovalt välja avaldaja kohtukulud.
tuleb hagi rahuldamise korral lugeda hagejale eeldatavalt kuuluvaks hüveks seda, et hageja ei pea maksma (rahalise nõude korral) temalt täitedokumendiga välja mõistetud/täitedokumendis märgitud summat. Avaldaja nõude osas lõpetada täitemenetlus nr 042/2023/335 (õige nr 042/2024/355) märkis maakohus, et kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse rahuldamise tagajärjeks on see, et kohtutäitur peab vaidlusaluse küsimuse uuesti läbi vaatama ja lahendama, kuid kohus ei saa kohtutäituri otsuse tühistamise korral teha ise kohtutäituri asemel uut otsust täitemenetluse lõpetamise kohta. Eeltoodu alusel on maakohtu hinnangul avaldaja valinud vale õiguskaitsevahendi ning kaebus kohtutäituri otsusele on perspektiivitu, s.o edulootuseta ning kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebaja eesmärke.
kulud peaks kandma sissenõudja. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus valesti hinnanud avaldaja kaebuse eesmärki ning leidnud, et avaldaja on valinud vale õiguskaitsevahendi ja oma eesmärgi saavutamiseks tuleks avaldajal esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kaebuse esitamine täitemenetluse alustamise kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale on võimalik (TMS §-d 217–218). Ei kaebuse võimalik rahuldamata jätmine ega see, et maakohus ei saa kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse rahuldamise korral kohtutäituri asemel ise uut otsust täitemenetluse lõpetamise kohta teha, ei ole aluseks õiguslikult lubatud kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Maakohus ei ole kaebuse menetlusse võtmata jätmisel tuvastanud TsMS § 371 lg 2 p-s 2 nimetatud aluseid, mis lubaks kohtul jätta kaebus menetlusse võtmata. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata tagasi esitatud kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus ei lahenda avaldaja kaebuse menetlusse võtmist, seega rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.