lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-9064/128

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-9064/128
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
29.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1182
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-9064/85Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval05.08.20242-23-9064/111Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.01.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (8)

lahend.ee
2-23-5560/86Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.03.20262-21-14663/154Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium11.11.20252-21-3988/68Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.09.20252-23-5441/53Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium01.07.20252-24-650/8Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval06.06.20252-22-17387/38Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval11.04.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile

Määruse kuupäev

29.05.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-9064

Tsiviilasi

Osaühingu Aleksi Vara hagi Osaühingu AGAL Invest, AGAL Kinnisvarad OÜ, Tehnilise Ülevaatuse Osaühingu, OÜ Autobaas töökojad, Osaühingu Autobaas ja ARF OÜ (pankrotis) vastu osanike otsuste vastuvõtmise puudumise tuvastamise, alternatiivselt tühisuse tuvastamise või alternatiivselt kehtetuks tunnistamise nõudes Osaühingu Kalbro ja Ago Kalmeri hagid Osaühingu AGAL Invest, AGAL Kinnisvarad OÜ, Tehnilise Ülevaatuse Osaühingu, OÜ Autobaas Töökojad, Osaühingu Autobaas ja ARF OÜ (pankrotis) osanike otsuste vastuvõtmise ja kehtivuse tuvastamise nõudes Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 28.10.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Aleksi Vara määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja) Osaühing Aleksi Vara, lepingulised esindajad advokaadid Jüri Sirel ja Taavi Hein Kostjad (vastustajad) Osaühing AGAL Invest, AGAL Kinnisvarad OÜ, Tehnilise Ülevaatuse Osaühing, AhaZENE OÜ (pankrotis), Osaühing Autobaas ja ARF OÜ (pankrotis), ühine lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Pärnu Maakohtu 28.10.2025 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 08.10.20262-26-1792/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 30.09.20262-23-4251/176Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 30.09.20262-26-20924/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 23.09.20262-26-18673/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 15.09.20262-26-15716/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.09.20262-26-15007/5Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2-23-4084/11
Riigikohtu tsiviilkolleegium
08.11.2023
2-23-9920/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.08.2023
3.
Jätta määruskaebusega seonduvad menetluskulud hageja kanda.
4.Määruskaebusega seonduvaid menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse avalikult teatavaks tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1.Kohtute menetluses oli Osaühingu Aleksi Vara (hageja) hagi Osaühingu AGAL Invest (kostja I), AGAL Kinnisvarad OÜ (kostja II), Tehnilise Ülevaatuse Osaühingu (kostja III), OÜ Autobaas töökojad (kostja IV), Osaühingu Autobaas (kostja V) ja ARF OÜ (pankrotis, kostja VI, koos: kostjad) vastu osanike otsuste vastuvõtmise puudumise tuvastamise, alternatiivselt tühisuse tuvastamise või alternatiivselt kehtetuks tunnistamise nõudes. Samas põhimenetluses lahendati liidetud asjana Osaühingu Kalbro ja Ago Kalmeri hagid kostjate vastu osanike otsuste vastuvõtmise ja kehtivuse tuvastamise nõudes.
2.Põhimenetluses jäid hageja ja kostjate vahelise vaidluse menetluse kulud Tallinna Ringkonnakohtu 17.01.2025 otsusega hageja kanda. Selle otsuse peale esitatud kassatsioonkaebust Riigikohus menetlusse ei võtnud ja otsus jõustus 21.04.2025.
3.Kostjad esitasid maa- ja ringkonnakohtus menetluskulude nimekirjad. Nende kulu maakohtus oli õigusabikulu 9987,50 € (ilma käibemaksuta). Ringkonnakohtu kulu koosneb riigilõivust 1260 € ja õigusabikulust 2700 € (ilma käibemaksuta). Kostjate kokkuleppe kohaselt jagunevad kulud nende vahel võrdselt. Kostja I ei ole käibemaksukohustusane, mistõttu palus ta menetluskulud talle langevas osas kindlaks määrata koos käibemaksuga. Kostjad II–VI taotlesid kulude hüvitamist käibemaksuta. Kostjad taotlesid hüvitatavalt kulult viivise väljamõistmist.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Maakohus tegi 28.10.2025 määruse (vaidlustatud määrus), millega määras mh kindlaks hageja ja kostjate vahelises vaidluses kostjate menetluskulud 12 852,53 € ning mõistis hagejalt välja kostja I kasuks koos käibemaksuga 2483,78 € ja ülejäänud viie kostja kasuks igaühele 2073,75 €, kohustades hagejat maksma neilt summadelt viivist alates määruse jõustumisest.
4.1.Maakohus kohaldas TsMS § 174 lg 8, § 477 lg-d 5 ja 7 ning § 175 lg 1, mille põhjal hindas kostjate kulude põhjendatust.
4.2.Kulunimekirjades märgitud toimingute kaupa kostjate esindaja ajakulu hinnates jõudis maakohus järeldusele, et maakohtus tehtud toimingute vajalik ja põhjendatud ajakulu oli 44 t. Esindaja tunnitasu määrad 190 € ja 200 € luges kohus põhjendatuks. Kokku kujunes maakohtu menetluse õigusabikuluks 8482,50 € (ilma käibemaksuta).
4.3.Ringkonnakohtus olid vajalikud ja põhjendatud kostjate esindaja toimingud mahus 13,5 t tasumääraga 200 €/t ehk summas 2700 €. Samuti on põhjendatud hüvitada riigilõiv 1260 €.
4.4.Kokku on kostjatele hüvitatav summa 12 442,50 €, millele lisandub kostjale I hüvitatav käibemaks 410,03 €.

2 (4)

POOLTE SEISUKOHAD

5.Hageja esitas 25.11.2025 määruskaebuse, milles palub vähendada temalt välja mõistetud menetluskulu 21 t ehk 4082,50 € võrra. Hageja leiab, et märgitud ajakulu osas ei ole kostjate esindajate toimingud põhjendatud.
6.Kostjad vaidlesid kaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1, § 659). Kaebemenetluse kulusid ei hüvitata.
8.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14). Käesoleval juhul ei ületanud maakohus diskretsioonipiire, kui hindas kostja lepingulise esindaja tunnitasu ja ajakulu.
9.Maakohtule ei saa ka ette heita põhjendamiskohustuse (TsMS § 465 lg 2 p 8) rikkumist. Seadusest ei tulene, et kohus peaks menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel detailselt kirjeldama iga menetlustoimingut, selleks kulunud ajakulu ja hindama eraldi selle põhjendatust. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKKm 17.04.2024, 2-17-124505/94, p 12). Kohus võib menetluse etappe ja toiminguid mõistlikus ulatuses üldistada – nagu maakohus käesoleval juhul ka tegi (vrd nt TlnRnKm 12.04.2024, 2-20-18031, p 11).
10.Kaebuse väited kostjate esindaja väidetavalt vähema vajaliku ajakulu kohta põhinevad hageja hinnangutel. Valdavalt ei ole hageja põhjendanud, miks on tema hinnang adekvaatsem maakohtu hinnangust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnangutega ega korda neid. Kaebuse üksikutele konkreetsetele väidetele vastab ringkonnakohus järgmist.
10.1.Maakohtu 09.07.2023 hagi tagamise määrusega tutvumise ja määruskaebuse koostamise ajakulu ei saa hinnata ainult kaebuse mahu (4,5 lk) järgi. Menetlusdokumendi maht ei ole ainus kriteerium, mille põhjal kohus otsustab dokumendi koostamiseks kulunud ajakulu vajalikkuse ja põhjendatuse üle. Määruskaebuse koostamine eeldas maakohtu lahendi analüüsi, klientidega arutamist ja tegevuse kavandamist. Hagi tagamise eripära ja määruskaebuse suhteliselt lühikest tähtaega arvestades ei saa esindajalt eeldada ainult hädavajalike ja minimaalsete toimingute tegemist.
10.2.Ringkonnakohtu 29.08.2023 ja maakohtu 18.03.2024 määrustega tutvumise ning kliendinõupidamiste ajakulu vähendas maakohus juba piisavalt ja täiendav vähendamine ei ole õigustatud pelgalt seetõttu, et kliendiga suhtlus ei nähtu otsuselt kohtutoimikust. Tsiviilasja käigust kliendile ülevaate andmine ja temaga nõupidamine on tavapärane, vajalik ja põhjendatud ajakulu, mis ei peagi alati toimikust nähtuma. Käesolevas asjas oli kostjaid esindanud advokaadil kuus esindatavat, mis üldjuhul suurendab klientidega suhtlemise ajakulu.
10.3.Hagile 12.12.2023 vastuse koostamise ajakulu ei tule täiendavalt vähendada põhjusel, et osaliselt olid kostjad samu argumente juba varem esitanud. Hagivastus on kostjate jaoks menetluses oluline dokument, milles tuleb selgelt esitada kõik vastuväited hagile. Samade väidete varasem esitamine (nt hagi tagamise vaidlustamisel) ei tähenda, et esindaja ei peaks tegelema sisuliste argumentide koostamise ja süstematiseerimisega hagile vastamisel. Käesoleval juhul ei ole sarnasus varasemate dokumentidega ka nii suuremahuline, mis võiks erandkorras õigustada 7,5 t ajakulu vähendamist. 3 (4)
10.4.Eespool p-s 10.1 märgitud kaalutlustel pole põhjendatud hageja arusaam, et 28.05.2024 seisukoha koostamise ja selle ettevalmistamise toimingute ajakulu tuleks hinnata ainult dokumendi mahu (1,5 lk) põhjal.
10.5.Samuti ei ole põhjendatud hageja seisukoht, et apellatsioonkaebuse vastusega tutvumise ajakulu vastab ainult lugemise ajale. Kostjate esindajal tuli vastust kostjatele tutvustada ning vastuse ja kostjate tagasiside alusel hinnata, kas kostjate õiguse kaitseks on apellatsioonimenetluses vaja teha täiendavaid toiminguid. Selleks on kokku 2,5 t ajakulu kohane.
11.Kaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda, aga TsMS § 178 lg 4 kohaselt neid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt)

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-26-13716/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 02.09.20262-26-11893/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja