lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2143/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-2143/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1043
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-2143/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium18.09.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

14.08.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-2143

Haldusasi

X.X-i kaebus Tallinna Vangla kodukorra punkti 8.13.3 kooskõlla viimiseks põhiseadusega ja Tallinna Vangla teleriomanikest kinnipeetavate diskrimineerimise lõpetamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X-i kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X esitas 02.01.2026 Tallinna Vanglale pöördumise nr 1-26/2-2/60, milles tõi välja, et Tallinna Vangla kodukorra punkt 8.13.3. on vastuolus põhiseaduse (PS) paragrahviga 12 ja seda punkti tuleks kohendada.
2.Tallinna Vangla vastas 26.02.2026 X.X-i pöördumisele, et nad ei riku PS-st.
3.X.X esitas 16.03.2026 Tallinna Vanglale vaide, milles soovis vaidlustada Tallinna Vangla kodukorra p-i 8.13.3 osas, mis reguleerib televiisorite arvu kambris. Tallinna Vangla edastas vaide lahendamiseks Justiits- ja Digiministeeriumile.
4.Justiits- ja Digiministeerium jättis 19.06.2026 vaideotsusega nr 11-7/4345-2 X.X-i vaide rahuldamata. Vangla on selgitanud, et kodukorra p-s 8.13.3 sätestatud piirang lähtub vanglas kasutusel olevatest tehnilistest lahendustest. Kambrite antenni- ja signaalijaotussüsteem ei ole kavandatud mitme televiisori samaaegseks kasutamiseks, mistõttu ei ole tagatud signaali stabiilsus ega süsteemi töökindlus sellises kasutusviisis. Seega on kodukorras kehtestatud piirangul objektiivne põhjus - tehniliste võimaluste puudumine. Vaide esitajale on väljastatud isiklik televiisor ning ta kasutab seda ka kambris. Seega on temale tagatud isikliku televiisori vaatamise võimalus kambris ning vaidlustatud kodukorra punkti viimane lause tema õigusi ei riku. Vaide esitaja ei ole välja toonud, et Tallinna Vangla oleks jätnud temale tagamata mõne vangistusõigust reguleerivatest õigusaktidest tuleneva õiguse, kuid toob välja, et Tartu

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-2254/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-26-2315/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-22-990/29

Vanglas võimaldatakse kinnipeetavatel kasutada kahekohalises kambris samaaegselt kahte televiisorit. See asjaolu aga iseenesest ei saa vaide esitaja õigusi rikkuda. Vaide esitaja viitab võrdsuspõhiõiguse rikkumisele. PS § 12 sätestab, et kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu. Praegusel juhul on Tallinna Vangla ja Tartu Vangla kinnipeetavate erineval kohtlemisel mõistlik ja asjakohane põhjendus. Tallinna Vanglas ei ole kahe televiisori kambris vaatamine tehniliselt võimalik.

5.X.X esitas 16.07.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kodukorra punkti 8.13.3 kooskõlla viimiseks PS-ga ning nende Tallinna Vangla teleriomanikest kinnipeetavate diskrimineerimise lõpetamiseks, kes ei saa tänu Tallinna Vangla kodukorra 8.13.3. sättele oma telerit vaadata. Kaebuse põhjendused: „Vaideotsuses märgitakse, justkui ei olekski minu õigusi rikutud, kuna teler on hetkel mul kambris. Hakkasin protestima 17.12.2025 aastal, kui teler minult jõuga ära võeti. Teler tagastati minule 27.02.2026, kuna mu kambrikaaslane kolis koos oma teleriga teise kambrisse. Ajavahemikul 17.12.2025 - 27.02.2026 pidin vaatama kambrikaaslase valitud kanaleid, milliseid ma tavaolukorras ei vaata. Mainitud ajavahemikul rikuti minu õigust vaadata isiklikku telerit (õigust võrdselt koheldud saada,võrreldes kambrikaaslasega), aga see ei ole kaebuse tuum, oluline on see, et kõik vangla kauplusest teleri ostnud Tallinna Vangla kinnipeetavad saaksid ka oma telerit vaadata. Teler ostetakse eesmärgipäraselt. Absurdne on ebavõrdsele kohtlemisele vangla põhjendus: kuna kodukorrapunkt 8.13.3. kehtib terves Tallinna Vanglas (massiline ebavõrdne kohtlemine), siis see ei olegi justkui ebavõrdne kohtlemine, vaid põhjendatud normatiiv. Kui vangla tehniline võimekus ei luba ühes elukambris kahe teleri samaaegset vaatamist, siis on vangla kohustus luua vastavad võimekused, et kahe teleri üheaegne vaatamine oleks võimalik. Vangla taristu ei tohi olla vastuolus põhiseadusega. Ilmekas näide on Tartu Vangla, millises on vastav võimekus loodud. Meie väikeses vabariigis on vaid kolm vanglat, millistes kinnipeetavate kohtlemine peaks olema võrdne. Nüüd uue vanglarendi lepinguga seoses on eestimaistel kinnipeetavatel eriti nörritav vaadata, kuidas Tartu Vanglasse paigutatavatel rootsi vangidel on juba vangla poolt kahekohalistesse elukmbritesse sisse paigutatud kaks telerit (tuletan meelde, et kodumaine kinnipeetav peab omale teleri ise ostma). Kui vangla paigutaks ise telerid kambritesse, siis võivad nad telerite arvu ise reguleerida, aga isiklikku vara mitte kasutada lubada on ebaõige piirang ja vajab muutmist“.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks ning muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (lg 2). Käesoleval juhul soovib kaebaja vaidlustada Tallinna Vangla kodukorra p 8.13.3 osas, mis reguleerib televiisorite arvu kambris. Vaidlus puudub, et kaebajale on 27.02.2026 kambrisse kasutamiseks väljastatud isiklik televiisor ning kaebuse eesmärgiks on, et kõik vangla kauplusest teleri ostnud Tallinna Vangla kinnipeetavad saaksid ka oma telerit vaadata. Seega on kaebuse esitamine seotud avalike huvidega, mitte kaebaja enda õiguste rikkumisega. Kehtivas õiguses puudub õiguslik alus, mis võimaldaks kinnipeetaval pöörduda kohtusse avalikes huvides. Kuivõrd Tallinna Vangla kodukorra p 8.13.3

vaidlustamine ei ole antud juhul seotud kaebaja enda õiguste kaitsega ning kohtusse pöördumine avalikes huvides ei ole lubatav, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebajale tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu.

7.Isegi juhul, kui asuda seisukohale, et X.X-il on Tallinna Vangla kodukorra p 8.13.3 vaidlustamiseks käesoleval juhul kaebeõigus, tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kuivõrd kaebajale on tagatud isikliku televiisori vaatamise võimalus kambris, ei mõjuta Tallinna Vangla kodukorra p 8.13.3 praegu ebasoodsalt kaebaja õigusi. Seega ei saa kaebaja subjektiivsete õiguste riive olla intensiivne. Samuti puuduvad kaebusel eduväljavaated. Vaideotsusest nähtuvalt lähtub kodukorra punktis 8.13.3 sätestatud piirang Tallinna Vanglas kasutusel olevatest tehnilistest lahendustest. Kambrid ei ole projekteeritud ega välja ehitatud arvestusega, et ühes kambris kasutatakse samaaegselt kahte televiisorit. Sellest tulenevalt ei ole Tallinna Vanglas loodud võimalust mitme televiisori samaaegseks kasutamiseks samas kambris. Lisaks tehnilistele võimalustele tuleb arvestada kambri kasutamist eluruumina. Kahe televiisori samaaegne kasutamine piiratud suurusega elukambris võib suurendada müra ja visuaalseid häiringuid ning tekitada kinnipeetavate vahel erimeelsusi televiisori kasutamise tingimuste osas. Kohtupraktikas on selgitatud, et „seadusest ei tulene vangla kohustust tagada kõigile kinnipeetavatele täiesti ühesugused kinnipidamistingimused. Küll aga peab vangla tagama kõigi kinnipeetavate subjektiivsete õiguste kaitse võrdses mahus. See tähendab, et kõigile kinnipeetavatele peab olema tagatud mõistlik võimalus kasutada õigusaktidest tulenevaid õigusi“ (vt RKHKo nr 3-3-1-20-08, p 24). Seega asjaolust, et mõnes teises vanglas kasutatakse erinevat tehnilist või korralduslikku lahendust, ei saa järeldada Tallinna Vangla kohustust sama lahendust kasutusele võtta või kehtivat kodukorda muuta. Vanglal on õigus ja kohustus kujundada kinnipidamistingimused viisil, mis toetab vangla julgeolekut, sisekorda ning elukeskkonna mõistlikku kasutamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.10.20263-25-3207/22Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.10.20263-26-2269/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium