lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2383/2

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-2383/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
550
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

14. august 2026. a, Tallinn

Haldusasja number

3-26-2383

Haldusasi

Q.F kaebus seoses kohtumäärusest tulenevate kohustustega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Lahendi avaldamisel tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

asendada

kaebaja

nimi

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.Q.F esitas 04.08.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt vabastati kaebaja 28.07.2026 ennetähtaegselt vangistuse kandmisest. Kaebajale ei ole maakohtu lahendit seni ametlikult edastatud paberkandjal ega muul võimalikul viisil. Kaebaja järeldab kriminaalasja istungil toimunust, et talle ei kehtestatud alkoholi ega narkootiliste ainete tarvitamise keeldu. Samas nõuab järelevalveametnik kaebajalt alkoholi- ja narkotesti vastavalt kohtulahendile. Järelevalveametnik tõlgendab kohtulahendit valesti. Kohtulahend võib olla ametnikule esitatud kirjavigadega või muul viisil ebakorrektselt. Kaebaja keeldub ametnikuga koostööd tegemast, kuni korrektsed tulemused laekuvad.
2.Kohus tagastab kaebuse, sest kaebuse lahendamine ei ole ka kaebaja tahet tõlgendades halduskohtu pädevuses. Seadus näeb ette kaebaja soovitud vaidluse lahendamiseks teistsuguse menetluskorra (HKMS § 4 lg 1 ja § 121 lg 1 p 1).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-2254/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-26-2315/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-22-990/29
3.Kaebust tõlgendades võib olla kaebaja eesmärgiks vaidlustada Harju Maakohtu 10.06.2026 määrust nr x-xx-xxxx (lisatud kaebusele, dtl 2 jj). Kohtute infosüsteemi kohaselt on kohtuasjas nr x-xx-xxxx7 tehtud täpselt samasisuline lahend, nagu kaebaja on kohtule esitanud. Lahend on kohtuniku poolt 10.06.2026 digitaalselt allkirjastatud ning on kaebajale 24.06.2026 kell 14.04 AETis kätte toimetatud. Seega on tegemist jõustunud kohtulahendiga. Kohtulahendi resolutsiooni punktis 3 on toodud järgnev (vrdl dtl 3): „3. Kohaldada Q.F suhtes käitumiskontrolli ajal vastavalt KarS § 75 lg 2 p 2, 2 1, 4, 7 järgmised kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi; 2) mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid; /.../.“ Halduskohtu pädevuses ei ole maakohtu lahendi muutmine või tühistamine ning selline nõue tuleb HKMS § 4 lg 1 ja § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada. Kui kaebaja ei nõustu kohtulahendiga, on tal võimalik: 1(2)

- esitada Harju Maakohtu määrusele määruskaebus (vt edasikaebekord dtl 3). Kohus selgitab samas, et määruskaebuse esitamise tähtaeg võib olla möödunud; - vaidlustada jõustunud kohtulahend teistmise korras Riigikohtus (KrMS § 365 jj). Kohus selgitab samas, et kohtule ei nähtu ühtegi ilmset asjaolu, mis võiks olla kohtulahendi teistmise aluseks.

4.Samuti võib olla kaebaja eesmärgiks lahendada kohtulahendi täitmisel tekkinud ebaselgus ehk kaebaja leiab, et lahendit saab erineval viisil mõista ning tema ja järelevalveametnik saavad lahendist erinevalt aru. Kaebaja sooviks võib olla ka veenduda, kas kriminaalhooldusametnik võib nõuda talt testi tegemist, millest selguks, kas kaebaja on tarvitanud alkoholi või narkootilisi või psühhotroopseid aineid. KrMS § 431 sätestab, et kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtulahendit täitmisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega. Riigikohus on selgitanud, et sama kord kohaldub ka siis, kui kriminaalhoolduse käigus on kriminaalhooldusametnik teinud otsustuse, millega kriminaalhooldusalune (kaebaja) ei nõustu. Kuna kaebuse lahendamise tulemus võib mõjutada kriminaalhoolduse edasist käiku, on tegemist karistusõiguse valdkonda kuuluva kohtuotsuse täitmise küsimusega (21.11.2012 otsuse nr 3-3-52-12 p-d 17 ja 18 ning 20.04.2018 määrus nr 3-18-170). Viimati on Riigikohus veel 12.03.2025 määruses nr 2-251078 selgitanud, et kui on tegemist kriminaalhooldusega seotud üksikküsimuse üle tekkinud vaidlusega, siis on seda KrMS §-de 427, 431 ja 432 alusel pädev lahendama maakohtu täitmiskohtunik (p 7). Seega tuleb kaebajal 10.06.2026 määrusest tuleneva väidetava ebaselguse ning kriminaalhooldusametnikuga tekkinud erimeelsuse lahendamiseks pöörduda määruse selgitamiseks maakohtusse. Kohus tagastab selle nõude HKMS § 4 lg 1 ja 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.10.20263-25-3207/22Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.10.20263-26-2269/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium