Maivo Kärdi (Kärt) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses duši kasutamise võimalusega
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebaja vastuväide kohtu 5. juuni 2026. a kirjale rahuldamata.
2.Tagastada Maivo Kärdi kaebus.
3.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED
Määruse resolutsiooni p-de 2-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
1.Tartu Vangla kinnipeetav Maivo Kärt esitas 22. mail 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5000 eurot. Kaebuse kohaselt tekitati kaebajale kahju sellega, kui alates 10. jaanuarist 2026 ei võimaldatud kaebajal hoolitseda enda hügieeni eest, millega alandati kaebaja inimväärikust. Täpsemalt seisnes inimväärikust alandav kohtlemine selles, et kaebajale ei võimaldatud selleks ettenähtud ajahetkel pesemise võimalust. S1 eluosakonnas võimaldatakse kinnipeetavatele kaks korda nädalas pesemisvõimalust.
2.Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 27. mail 2026 kohtueelse menetluse dokumendid.
3.Tartu Halduskohus jättis 3. juuni 2026. a määrusega M. Kärdi kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
4.Kaebaja esitas 5. juunil 2026 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles esitas taotlused menetlusabi saamiseks ja täiendavate tõendite kogumiseks. Muuhulgas palus kaebaja, et kohus nõuaks vanglalt välja 4. juunil 2026 kontaktisikule esitatud kaebuse täienduse, kus kaebaja märkis, millistel kuupäevadel kaebajale dušši kasutust ei võimaldatud.
5.Kohus selgitas oma 5. juuni 2026. a kirjaga kaebajale, et kuivõrd kaebaja esitas 4. juunil 2026 kontaktisikule dokumendi, milles kaebaja tõi esile vaidlusalused kuupäevad, siis on kohus veendunud, et kaebaja on võimeline vastavasisulised selgitused esitama kohtule ka isiklikult. Kuna kohus ei saa kaebuse aluseks olevaid asjaolusid sisustada teistes menetlustes esitatud pöördumiste pinnalt, vaid kaebajal tuleb kaebuse asjaolud välja tuua kohtule esitatud kaebuses, siis märkis kohus, et jätab rahuldamata kaebaja taotluse nõuda välja kontaktisikule
4.juunil 2026 esitatud kaebuse täienduse. Seega tuleb kaebajal jätkuvalt kõrvaldada 3. juuni 2026. a määruse punktis 5 välja toodud kaebuse puudused viie päeva jooksul arvates 3. juuni 2026. a kohtumääruse kättesaamisest. Kohus hoiatas, et kui määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, on halduskohtul õigus kaebus määrusega selle esitajale tagastada.
6.Kaebaja esitas 6. juunil 2026 vastuväite kohtu tegevusele. Kaebaja selgitas, et esitas kontaktisikule täiendavad seisukohad kahju hüvitamise nõude menetluse raames käesolevas asjas. Täiendavates kaebuse asjaoludes tõi kaebaja välja kõik kaebuse lahendamisel olulist rolli mängivad asjaolud. Seega jääb kaebaja jätkuvalt oma 5. juunil 2026 kohtule esitatud taotluse juurde ning palub vanglalt kontaktisiku näol välja nõuda kaebaja poolt vanglale esitatud täiendavad kaebuse seisukohad.
7.Kohus lahendab esmalt kaebaja vastuväite (I) ning seejärel annab hinnangu kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusele (II). I
8.Kaebaja on 6. juuni 2026. a pöördumises esitanud vastuväite Tartu Halduskohtu 5. juuni 2026. a kirjale.
9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 90 lg 1 sätestab, et menetlusosaline võib esitada vastuväite kohtu tegevusele menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta.
10.Kohus leidis oma 5. juuni 2026. a kirjas, et kaebaja selgitustest nähtuvalt esitas kaebaja 4. juunil 2026 kontaktisikule dokumendi, milles kaebaja tõi esile vaidlusalused kuupäevad. Seega on kohus veendunud, et kaebaja on võimeline vastavasisulised selgitused esitama kohtule ka isiklikult. Kohus rõhutas, et kohus ei saa kaebuse aluseks olevad asjaolusid sisustada teistes menetlustes esitatud pöördumiste pinnalt, mistõttu jättis kohus kaebaja taotluse kontaktisikule 4. juunil 2026 esitatud kaebuse täienduse väljanõudmiseks rahuldamata.
11.HKMS § 38 lg 1 p-de 6 ja 7 kohaselt tuleb kaebuses märkida vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetus, kuupäev, number ja selle andnud või teinud haldusorgan, kui nimetatud andmete esitamine on võimalik, ning kaebuse faktiline põhjendus. Kuivõrd käesoleval juhul ei olnud kohtule arusaadav, mille eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab, st mida peab kaebaja silmas selle all, et kaebaja ei saanud alates 10. jaanuarist 2026 hoolitseda piisavalt enese hügieeni eest (nt kas kaebajale ei võimaldatud dušši kasutada kaks korda nädalas; kas kaebajale ei võimaldatud dušši kasutada laupäeviti ja kolmapäeviti, nagu näeb ette töökorraldus; kas kaebaja ei saanud teatud nädalate jooksul üldse kasutada dušši), siis tuli kaebajal 3. juuni 2026. a määruse kohaselt kaebuse aluseks olevaid asjaolusid täpsustada. Kuna vaatamata kohtu nõudmisele ei täpsustanud kaebaja oma 5. juuni 2026. a vastuses kaebuse alust ning kohus ei saa kaebuse alust sisustada ka muude tõendite põhjal, siis oli põhjendatud jätta kaebaja taotlus 4. juunil 2026 kontaktisikule esitatud dokumendi kogumiseks rahuldamata ja selgitada kaebajale, et kaebuses esinevad jätkuvalt puudused ning
kaebajal tuleb kõrvaldada 3. juuni 2026. a määruse punktis 5 välja toodud kaebuse puudused viie päeva jooksul arvates 3. juuni 2026. a kohtumääruse kättesaamisest.
12.Kohus nendib, et HKMS § 62 lg-st 2 tulenevalt korraldab kohus küll tõendite kogumise, kuid tõendeid saab koguda alles pärast seda, kui kohtule on teada kaebuse asjaolud ja kaebaja väited (vt HKMS § 59 lg 1). Kohus rõhutas ka oma 5. juuni 2026. a kirjas, et haldusasja sisuliseks lahendamiseks vajalikud tõendid kogub kohus pärast seda, kui on kindlaks teinud, et kaebus on menetletav.
13.Ka on halduskohtul uurimiskohustus, kuid see ei tähenda, et kohus peab hakkama sisustama kaebuse aluseks olevaid asjaolusid pöördumiste pinnalt, mida kaebaja ei ole kohtule esitanud. Kuna kaebaja esitas kaebuse asjaolusid sisaldava pöördumise kontaktisikule 4. juunil 2026, oli kaebajal võimalik sama sisuga vastus esitada kohtule ka isiklikult. Muuhulgas oleks kaebaja võinud 4. juunil 2026 esitatud dokumendi adressaadiks märkida Tartu Halduskohtu, mitte aga Tartu Vangla. Kohus viitab, et menetlusosalisel on kohustus kasutada oma menetlusõigusi heauskselt ning kohus ei luba menetlusosalisel menetlust venitada ega kohut eksitusse viia (vt HKMS § 28 lg-d 1-2). Olukord, kus kaebaja ei vaevu esitama kohtule nõutud vastust, vaid selle asemel suunab kaebaja kohut koguma ise kaebuse sisustamiseks vajalikke andmeid, viitab pahatahtlikule õiguste kasutamisele.
14.Eelnevat arvestades leiab kohus, et Tartu Halduskohtu 5. juuni 2026. a kiri, milles kohus jättis mh kaebaja taotluse 4. juunil 2026 kontaktisikule esitatud pöördumise kogumiseks rahuldamata, on kooskõlas HKMS-s sätestatuga ning kaebaja vastuväite rahuldamiseks puudub alus. Seega jätab kohus kaebaja vastuväite rahuldamata. II
15.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
16.Tartu Halduskohtu 3. juuni 2026. a määrusega jäeti M. Kärdi kaebus käiguta ning teda kohustati viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o täpsustama hüvitamisnõude aluseid ning tasuma riigilõivu või esitama menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
17.Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 3. juuni 2026. a määruse 5. juunil 2026. Seega puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema 6. juunil 2026 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 10. juuni 2026.
18.Vaatamata sellele, et kaebaja esitas 5. juunil 2026 vastuse, milles sisaldus menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks, ei vasta siiski M. Kärdi kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele ning tema kaebust ei ole võimalik menetleda. Kuivõrd kaebaja ei ole puuduste kõrvaldamise avalduses selgelt ja arusaadavalt välja toonud, mida peab kaebaja silmas selle all, et alates 10. jaanuarist kuni kahju hüvitamise taotluse esitamiseni (s.o kuni 22. märts 2026) ei võimaldatud kaebajal piisavalt hoolitseda enda hügieeni eest (nt kas kaebajale ei võimaldatud mainitud ajavahemikul dušši kasutada kaks korda nädalas; kas kaebajale ei võimaldatud dušši kasutada laupäeviti ja kolmapäeviti, nagu näeb ette töökorraldus; kas kaebaja ei saanud teatud nädalate jooksul üldse kasutada dušši) ning kaebaja ei ole täpsustanud ka kuupäevi, mil vangla piiras kaebajal duši kasutamist, siis ei vasta esitatud kaebus jätkuvalt HKMS § 38 lg 2 p-des 6 ja 7 toodud nõuetele.
19.Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama (vt ka määruse p-s 13 toodud selgitusi). HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Haldusasja peab lahendama sõltumatu ja erapooletu kohus õigesti, ausalt, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega (HKMS § 2 lg 2).
20.Et kaebaja puhul on tegemist isikuga, kellel on halduskohtumenetluses hulgaliselt kogemusi, ning kohtule esitatud puuduste kõrvaldamise avaldusest nähtuvalt ega kohtu 5. juuni 2026. a kirja järgselt ei ole kaebaja isegi proovinud välja tuua kaebuse aluseks olevaid asjaolusid, kuigi see oli kaebajal võimalik, siis ei pea kohus vajalikuks kaebust selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks taaskord käiguta jätta.
21.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M. Kärdi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
22.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
23.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.