lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-277/13

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-277/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1439
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-277

Haldusasi

X-i kaebus Transpordiameti ja Tallinna Vangla tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16. märtsi 2026. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustajad – Tallinna Vangla, esindaja Teerika Marilin Martisen Transpordiamet, esindaja Kristi Orumets

Menetluse alus ringkonnakohtus

X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 16. märtsi 2026. a määruse peale haldusasjas nr 3-26-277.

Jätta X-i määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 16. märtsi 2026. a määruse haldusasjas nr 3-26-277 resolutsioon muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Transpordiametile 09.12.2025 taotluse, milles palus pikendada talle mootorsõidukijuhi lõppastme koolituse (libedasõidu) läbimise tähtaega kuni 31.01.2027. Taotleja peaks sooritama libedasõidu koolituse 25.01.2026, kuid vahistatuna Tallinna Vanglas viibimise tõttu ei ole see võimalik. Taotleja on palunud ka Tallinna Vanglalt luba lõppastme koolituse läbimiseks, kuid vangla on sellest keeldunud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-2254/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-26-2315/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-22-990/29

3-26-277

2.Transpordiamet selgitas 07.01.2026 vastuses nr 11.1-12/26/32226-2 taotlusele, et esmase juhiloa vahetamiseks juhiloa vastu tuleb autokoolis läbida lõppastme koolitus. Kui isik ei ole 12 kuu jooksul esmase juhiloa kehtivuse möödumisest arvates saanud vastava kategooria mootorsõiduki (10-aastast) juhiluba, tuleb taotleda uus esmane juhiluba ning sooritada teooria- ja sõidueksam. Transpordiamet sellisel puhul pikendust ei anna. Kui taotlejal tekib võimalus autokooli osa läbida, tekib tal pärast seda ka võimalus juhilubade vahetamiseks.
3.X esitas Tallinna Halduskohtule 30.01.2026 kaebuse, milles soovis vaidlustada Transpordiameti 07.01.2026 keeldumist pikendada juhilubade vahetamise tähtaega ning Tallinna Vangla keeldumist lubada teda väljaspool vanglat toimuvale mootorsõidukijuhi lõppastme koolitusele.
4.Tallinna Vangla märkis 10.03.2026 vastuses, et vangla dokumendihaldussüsteemist ei nähtu ühtegi X-i pöördumist, mida saaks seostada kaebuses kirjeldatud asjaoludega. Tallinna Vangla ei ole teinud kaebaja suhtes ka ühtegi otsust seoses lühiajalise väljaviimise taotlusega mootorsõidukijuhi lõppastme koolituse läbimiseks.
5.Transpordiamet selgitas 12.03.2026 vastuses, et liiklusseadus (LS) ei võimalda esmase juhiloa pikendamist. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 21.06.2011 määruse nr 50 „Mootorsõidukijuhi eksamineerimise, talle juhtimisõiguse andmise kord ja juhiloa vormid ning nõuded eksamisõidukitele“ § 21 lg 1 kohaselt saab esmase juhiloa omanik esitada taotluse esmase juhiloa vahetamiseks juhiloa vastu üks kuu enne esmase juhiloa kehtivuse lõppemist. Kuna kaebaja ei ole läbinud LS § 106 lg-s 4 nõutud lõppastme koolitust, puudub võimalus temale väljastatud esmase juhiloa vahetamiseks juhiloaks. Kaebajale oli väljastatud esmane juhiluba kehtivusega 30.01.2023–29.01.2025.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 16.03.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult. Kaebaja on vaidlustanud Transpordiameti 07.01.2026 vastust ja Tallinna Vangla keeldumist viia kaebaja järelevalve all lühiajaliselt vanglast välja. Vangla haldusakti või toimingu vaidlustamiseks tuleb vahistatul esmalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5). Vangla vastusest nähtuvalt ei ole kaebaja selles küsimuses vanglale ühtegi avaldust esitanud. Kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale tuleb tagastada HKMS § 47 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Transpordiameti vastusega seoses tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Transpordiameti esitatud teabe kohaselt lõppes kaebaja esmase juhiloa kehtivus rohkem kui aasta tagasi. LS § 98 lg 5 näeb esmase juhiloa vahetamiseks ette kindla tähtaja (12 kuud selle kehtivuse möödumisest arvates). LS ei anna Transpordiametile õigust seda tähtaega pikendada ning kaebajal puudub subjektiivne õigust seda nõuda, olenemata sellest, kas ta viibib vanglas või mitte.
7.X palub 03.04.2026 määruskaebuses tühistada halduskohtu 16.03.2026 määrus ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebaja esitas Tallinna Vangla kontaktisikule kirjaliku taotluse lubada ta väljasõidule, et sooritada libedasõidu eksam. Kontaktisik keeldus taotluse registreerimisest ja taotluse tagastamise palvele vastas, et taotlust ei ole enam üldse olemas. Seetõttu ei ole väljaviimisest keeldumist ka ametlikult vormistatud. Kontaktisiku väitel ei pea ametnik taotlusi üldse fikseerima. See rikub kaebaja õigusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2(4)

3-26-277

8.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne ning vastab selle lahendamist võimaldaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
9.Kaebaja on määruskaebuses esitanud halduskohtu määrusele vastuväiteid üksnes osas, mis puudutab tema etteheiteid Tallinna Vangla tegevusele. Halduskohus on õigesti selgitanud, et VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt saab mh vahistatu esitada vangla haldusakti või toimingu peale halduskohtule kaebuse üksnes tingimusel, et isik on eelnevalt esitanud vaide ning tema vaie on tagastatud, jäetud osaliselt või täielikult rahuldamata või on see jäetud tähtaegselt lahendamata. Kaebaja väitel taotles ta Tallinna Vanglalt luba lühiajaliseks väljaviimiseks (VangS § 99), et ta saaks sooritada libedasõidu eksami, kuid vangla keeldus sellest. Tallinna Vangla kinnitusel ei nähtu vangla dokumendihaldussüsteemist ühtegi kaebaja sellesisulist taotlust. Määruskaebuses on kaebaja selgitanud, et esitas kirjaliku taotluse kontaktisikule, kes jättis selle registreerimata ja on väitnud, et taotlust ei ole enam olemas. Olenemata sellest, kas kaebaja taotluse tegelikult esitas või mitte, tulnuks tal olukorras, kus vanglaametnik keeldub taotluse registreerimisest või vangla viivitab taotluse lahendamisega, esitada asjaomase tegevuse peale vanglateenistusele vaie. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 p 3 kohaselt võib isik vaidemenetluse korras nõuda mh ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks ning HMS § 72 lg 3 p-dest 1 ja 2 tulenevalt saab vaidemenetluses eraldi vaidlustada ka vangla viivitust ja tegevusetust. Kuna kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbinud, tagastas halduskohus kaebuse Tallinna Vangla tegevust puudutavas osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt.
10.X ei ole määruskaebuses esitanud halduskohtu määrusele mingeid vastuväiteid osas, millega tagastati tema kaebus Transpordiameti 07.01.2026 vastuse (dtl 2; dtl 28) peale. Kuna kaebaja on taotlenud halduskohtu määruse tervikuna tühistamist, tuleb määruskaebusega lugeda hõlmatuks ka Transpordiameti keeldumise peale esitatud nõude tagastamine. Selles osas leiab ringkonnakohus, et halduskohus tagastas kaebuse põhjendatult, kuigi tagastamise aluseks ei saanud olla kaebeõiguse puudumine (HKMS § 121 lg 2 p 1). Halduskohus selgitas iseenesest õigesti, et X on oma 09.12.2025 taotluses (dtl 27) sisuliselt palunud Transpordiametil pikendada LS § 98 lg-s 5 sätestatud tähtaega (12 kuud esmase juhiloa kehtivuse möödumisest arvates), mille jooksul on esmast juhiluba veel võimalik LS § 106 lg-s 4 ettenähtud tingimustel vahetada juhiloa vastu, ilma et isikul tuleks uuesti sooritada liiklusteooria- ja sõidueksam. Pole vaidlust, et kaebaja esmane juhiluba kehtis kuni 29.01.2025 (dtl 29) ja seega oli LS § 98 lg-s 5 sätestatud tähtaja viimane päev 29.01.2026. Kaebaja palus tähtaega pikendada kuni 31.01.2027, kuid nagu ka halduskohus märkis, on tegemist seaduses sätestatud tähtajaga ning LS-ga ei ole Transpordiametile antud volitust kõnealust tähtaega pikendada. Seega ei olnud kaebaja taotlust võimalik rahuldada. Kuna kaebeõigus ei seondu mitte kaebuse rahuldamise võimalikkusega, vaid kaebaja õiguste rikkumise võimalikkusega, mis on kaebaja taotluse rahuldamata jätmise korral selgelt võimalik, ei saanud halduskohus kaebust tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
11.Eeltoodule vaatamata ei ole alust halduskohtu määrust tühistada, sest täidetud on HKMS § 121 lg 2 p-s 21 ettenähtud kaebuse tagastamise tingimused. HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel kaebuse tagastamiseks peavad esinema kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ja kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (nt Riigikohtu 08.10.2025 määrus nr 324-2091, p 17; 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Nagu eespool selgitatud, ei olnud Transpordiametil seadusest tulenevalt võimalik kaebaja taotlust rahuldada ning LS § 98 lg-s 5 ette nähtud tähtaega või selle pikendamise võimaluse puudumist ei ole alust pidada ka põhiseadusvastaseks, kuna see on ilmselgelt sobiv, vajalik ja mõõdukas meede liiklusohutuse 3(4)

3-26-277 (sh liiklejate elu ja tervise) tagamiseks. Esmase juhiloa saanud isikut, kes pole rohkem kui aasta vältel mootorsõidukijuhina liikluses osalenud ega läbinud lõppastme koolitust ning kelle teadmised ja oskused ei saa sellest tulenevalt olla juba kinnistunud, ei ole põhjendatud lubada uuesti mootorsõidukit juhtima ilma täiendava teadmiste ja oskuste kontrollita ning algaja juhi tunnusmärgita. Ringkonnakohus leiab, et esmase juhiloa vahetamise tähtaja pikendamata jätmisega kaasnev kaebaja õiguste riive on väheintensiivne. Riive intensiivsuse hindamisel HKMS § 121 lg 2 p 21 tähenduses tuleb arvestada esmajoones väidetavalt rikutud õigushüve kaalukust ja sellesse sekkumise raskust. LS § 98 lg-s 5 toodud tähtaja pikendamise võimaluse puudumine tähendab kaebaja jaoks seda, et ta peab uuesti taotlema esmast juhiluba ning selleks edukalt sooritama nõutava liiklusteooria- ja sõidueksami. Tegemist ei ole eriti koormavate tagajärgedega, kuivõrd tegemist on samade eksamitega, mille kaebaja on juba korra edukalt sooritanud, ning kaebajal on mootorsõidukit võimalik juhtida ja liikluses osaleda ka esmase juhiloaga.

12.Eelneva põhjal jääb X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.03.2026 määruse resolutsioon muutmata, kuid ringkonnakohus muudab siiski halduskohtu määruse põhjendusi Transpordiameti tegevuse peale esitatud kaebuse tagastamise aluse osas.
13.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.10.20263-25-3207/22Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.10.20263-26-2269/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium