lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2825/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-2825/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
615
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Einar Vene ja Tanel Saar 30. september 2026, Tartu 3-26-2825 X.X.-i kaebus teise isiku huvides X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 14. septembri 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14. septembri 2026. a määrus muutmata.
2.Määruse avaldamisel asendada X.X.-i ja A.A. nimed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinni peetav isik X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles on kaebajana märgitud A.A. ja kaebaja nõustajana X.X. . Kaebuse nõudeks on A.A.-le tervishoiuteenuse osutamiseks kohustamine ja kahju hüvitamine. Kaebus sisaldas taotlust riigi õigusabi saamiseks ja kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
2.Tartu Halduskohus tagastas 14. septembri 2026. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu ja jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
2.1.Halduskohus tõlgendas kaebust nii, et kaebajaks on X.X. ning kaebus on esitatud teise isiku huvides. HKMS ei sätesta nõustajale õigust esitada kaebus teise isiku nimel. Kaebajale on varasemalt selgitatud, et kui üks isik tegutseb teise isiku nimel, siis on tegemist esindamisega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-2254/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-26-2315/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-22-990/29
2.2.Halduskohtule ei ole teada ühtegi HKMS § 32 lg-s 1 sätestatud alust, mis võimaldaks kaebajal olla teise isiku esindaja. Kaebuse esitamist teise isiku huvides võimaldav õigusnorm puudub. Kaebaja on korduvalt püüdnud esitada kaebusi teise isiku nimel ning kohus on

kaebajale selgitanud, kuritarvitamist.

et

selline

tegevus

kujutab

endast

menetlusõiguste

jämedat

2.3.Kohus jätab riigi õigusabi saamiseks esitatud taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 2 alusel, kuna eelnevalt toodud põhjendustel ei saa kaebajal olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. Kaebuse tagastamise korral ei ole vaja lahendada kaebaja menetluslikke taotlusi, s.h taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
3.X.X. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ei nõustu halduskohtu määrusega. Kaebaja ei tunne, et tema tegevus oleks õigusvastane. Ta esitab nõustajana kaebuse teise isiku eest, kuid ei esinda isikut kohtumenetluses. Kaebaja esitab teise isiku huvides kaebuse enda etoimiku konto alt seetõttu, et vangla on arvutisüsteemis ära keelanud kopeeri/aseta funktsiooni. Isik esindab ennast edasises menetluses ise, kui talle riigi õigusabi korras advokaati ei määrata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Tuginedes HKMS § 2 lg 4 teisele lausele ja arvestades määruskaebuse sisu, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu 14. septembri 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1, millega halduskohus tagastas kaebaja kaebuse.
5.Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. X.X.-i määruskaebus jääb rahuldamata.
6.Halduskohus selgitas ja põhjendas arusaadavalt, miks esineb alus kaebuse tagastamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja neid kordama ei hakka (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
7.Ringkonnakohus märgib, et kuna X.X. ei vasta HKMS § 32 lg-s 1 sätestatud volitatud esindaja nõutele, ei saa ta olla teise isiku esindaja ega seetõttu ka esitada kaebust kohtule teise isiku nimel. Samuti ei saa X.X. esitada kohtule kaebust teise isiku nõustajana, kuna sellist õigust ei ole nõustajale ette nähtud (HKMS § 36). Seega puudub X.X.-il kaebeõigus esitada kaebus teise isiku huvides. X.X.-il ei ole õigust algatada iseseisevalt kaebuse esitamisega vaidlust, mis puudutab teist kinni peetavat isikut ja tema õiguste riivet. X.X.-i poolt kaebuse esitamist ei muuda õiguspäraseks ka asjaolu, et vangla on arvutisüsteemis dokumendi vormistamise funktsioone muutnud. Kui teine kinni peetav isik soovib kohtule kaebuse esitada, saab ta seda teha iseseisvalt.
8.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu 14. septembri 2026. a määrus õiguspärane ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
9.HKMS § 175 lg 3 alusel asendada määruse avaldamisel X.X.-i ja A.A. nimed tähemärkidega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.10.20263-25-3207/22Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.10.20263-26-2269/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium