lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1094/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1094/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
869
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-1094/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja21.07.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunikud

Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

08.09.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1094

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21.07.2026 määrus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Menetlustoiming

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.07.2026 määruse peale menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.07.2026 määrus muutmata.
3.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-2254/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-26-2315/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-22-990/29
1.
X esitas 06.04.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu varalise kahju hüvitamise nõudes, paludes mõista vastustajalt välja hüvitis talle kuulunud televiisorite hävimise tõttu, kumbki väärtuses 500 eurot. Koos kaebusega esitas kaebaja riigi õigusabi taotluse ning taotluse vabastada ta riigilõivu tasumisest.
2.Tallinna Halduskohus jättis 16.06.2026 määrusega riigi õigusabi taotluse ja riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata. Ühtlasi jättis kohus kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat tasuma 30 euro suuruse riigilõivu 15 päeva jooksul arvates määruse jõustumisest riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata jätmise osas. Halduskohus selgitas kaebajale, et riigilõivu tähtajaks tasumata jätmise korral tagastatakse kaebus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Lisaks

3-26-1094 võimaldas kohus kaebajal esitada tähtaja ennistamise taotluse seoses 19.11.2025 toimunud juhtumiga, mille kohta oli Tallinna Vangla teinud 08.12.2025 otsuse nr 1-9/1-25/177-4.

3.Pärast 16.06.2026 määruse tegemist esitas kaebaja kohtule 17.06.2026 avalduse, 18.06.2026 seletuse, 19.06.2026 avalduse ning 07.07.2026 ja 09.07.2026 muu toimingu pealkirja all esitatud pöördumised. Neis leidis kaebaja peamiselt, et riigilõiv on juba tasutud haldusasjas nr 3-26-1203 ning käesolevas asjas puudub tal kohustus tasuda täiendavat riigilõivu. Samuti viitas ta teistele tema algatatud kohtumenetlustele ning taotles muu hulgas riigilõivu tasumise nõude eemaldamist e-toimikust. Kaebaja ei kõrvaldanud siiski halduskohtu määruses osutatud puudust ega tasunud riigilõivu.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 21.07.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel põhjendusel, et kaebaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtajaks kaebuse puudust, kuna jättis riigilõivu tasumata.
5.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtu 21.07.2026 määruse peale määruskaebuse. Kaebaja leiab, et halduskohus eksis riigilõivu tasumise kohustuse tuvastamisel, kuna tema hinnangul oli riigilõiv juba tasutud haldusasjas nr 3-26-1203. Samuti leiab kaebaja, et halduskohus ei arvestanud piisavalt tema esitatud avaldusi ega erinevate kohtumenetluste omavahelist seost. Kaebaja palub halduskohtu määruse tühistada ja kaebuse menetlusse võtta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebus tuleb võtta menetlusse.
7.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuse puudusi ning puudused takistavad asja läbivaatamist. Toimikust nähtub, et Tallinna Halduskohus jättis 16.06.2026 määrusega kaebuse käiguta, kohustas kaebajat tasuma kaebuselt riigilõivu 30 eurot ning andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kuni 01.07.2026. Määrus jõustus 01.07.2026. Kaebaja ei tasunud riigilõivu ega esitanud kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Seetõttu esines kaebusel jätkuvalt puudus, mis takistas kaebuse menetlusse võtmist. Kuna halduskohtu määrus, millega kaebajale menetlusabi ei antud ja kohustati kaebajat tasuma kaebuselt riigilõivu, on jõustunud, siis ei analüüsi ringkonnakohus kaebaja neid väiteid, miks tuleb talle menetlusabi anda (vt RKHK 3-25-1780, p 10; HKMS § 179 lg 3).
8.HKMS § 104 lg 2 kohaselt jätab kohus puudustega kaebuse käiguta, määrab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja ning selgitab puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgi. Käesolevas asjas järgis halduskohus nimetatud menetluskorda. Tallinna Halduskohus jättis 16.06.2026 määrusega kaebaja riigi õigusabi ja riigilõivust vabastamise taotlused rahuldamata, jättis kaebuse käiguta, kohustas kaebajat tasuma 30 euro suuruse riigilõivu 15 päeva jooksul määruse jõustumisest ning hoiatas teda selgelt, et riigilõivu tähtajaks tasumata jätmise korral tagastatakse kaebus. Lisaks andis halduskohus kaebajale võimaluse esitada tähtaja ennistamise taotlus seoses 19.11.2025 toimunud juhtumiga. Seega andis halduskohus kaebajale kõik seadusest tulenevad menetluslikud võimalused puuduste kõrvaldamiseks ja tema õiguste kaitseks.
9.Kaebaja ei vaidlustanud 16.06.2026 määrust osas, millega jäeti rahuldamata tema riigi õigusabi ja menetlusabi taotlused ning pandi talle kohustus tasuda riigilõiv. Samuti ei tasunud ta kohtu määratud tähtajaks riigilõivu ega esitanud kohtule selle tasumist tõendavaid andmeid. 2(3)

3-26-1094 Selle asemel esitas kaebaja pärast nimetatud määruse tegemist 17.06.2026 avalduse, 18.06.2026 seletuse, 19.06.2026 avalduse ning 07.07.2026 ja 09.07.2026 muu toimingu pealkirja all pöördumised. Nendes avaldustes kordas ta sisuliselt seisukohta, et riigilõiv on tema hinnangul juba tasutud haldusasjas nr 3-26-1203 ning käesolevas haldusasjas puudub täiendav riigilõivu tasumise kohustus. Ühtlasi viitas ta teistele tema algatatud kohtumenetlustele ning Tallinna Vangla tegevusele. Nimetatud avaldused ei kõrvaldanud siiski halduskohtu 16.06.2026 määruses osutatud puudust ega asendanud riigilõivu tasumist.

10.Ringkonnakohus ei nõustu ka kaebaja seisukohaga, et haldusasjas nr 3-26-1203 tasutud riigilõiv vabastas teda riigilõivu tasumise kohustusest käesolevas asjas. Toimikust nähtub, et haldusasi nr 3-26-1203 puudutab Tallinna Vangla 10.03.2026 otsuse nr 6-7/1-26/564-3 ja 01.04.2026 vaideotsuse nr 1-8/1-26/57-2 õiguspärasuse kontrolli seoses televiisori soetamise võimaldamisega ning selles asjas tasus kaebaja riigilõivu. Käesoleva haldusasja nr 3-26-1094 esemeks on aga Tallinna Vangla vastu esitatud varalise kahju hüvitamise nõue seoses 19.11.2025 lõhutud televiisoritega. Tegemist on erinevate haldusasjade, erinevate nõuete ja erinevate menetlusobjektidega ning ühe haldusasja riigilõiv ei laiene teisele haldusasjale. Asjaolu, et kaebaja ei nõustunud halduskohtu õigusliku hinnanguga või pidas riigilõivu tasumise kohustust põhjendamatuks, ei vabastanud teda kohustusest täita jõus olnud kohtumäärust.
11.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et Tallinna Halduskohus kohaldas õigesti HKMS § 104 lg 2 ja HKMS § 121 lg 1 p 2 ning tagastas kaebuse õiguspäraselt. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.10.20263-25-3207/22Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.10.20263-26-2269/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium