lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2261/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-2261/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
897
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-2261/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja04.08.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

10. august 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-2261

Haldusasi

X kaebus tunnistada justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 411 lõiked 1 ja 2 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, milles need näevad ette pikaajalise kokkusaamise tasu

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 4. augusti 2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 4. augusti 2026. a määruse peale haldusasjas nr 3-26-2261.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 4. augusti 2026. a määrus haldusasjas nr 3-26-2261 muutmata.

Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kaebuse tagastamist puudutavas osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Esialgse õiguskaitse ja menetlusabi taotlusi puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tallinna Halduskohtule 27.07.2026 kaebuse, milles palus tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 411 lg-d 1 ja 2 osas, milles need sätestavad pikaajalise kokkusaamise tasu. Kaebaja palus ühtlasi esialgse õiguskaitse korras HKMS § 251 lg 1 p 1 alusel peatada VSKE § 411 lg-te 1 ja 2 kehtivus või täitmine ning vabastada ta kaebuselt nõutava riigilõivu tasumise kohustusest, sest ta viibib vangistuses ja tal puudub sissetulek.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-2254/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-26-2315/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-22-990/29

3-26-2261 Õiguskantsler on korduvalt juhtinud tähelepanu, et pikaajalisele kokkusaamisele kehtestatud tasu ei soodusta kokkusaamisi. Vangistusseaduse (VangS) § 23 lg 1 kohaselt on kinnipeetava vanglavälise suhtlemise eesmärk soodustada kontakte perekonna, sugulaste ja teiste lähedaste inimestega, et vältida sotsiaalsete sidemete katkemist. Kinnipeetava jaoks oluliste sotsiaalsete sidemete säilimine aitab kaasa vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamisele, suurendades vabanemisjärgse resotsialiseerimise väljavaateid. VangS § 25 lg-ga 1 kaitstakse kinnipeetava põhiseaduslikku õigust perekonnaelu puutumatusele. Sellesse õigusesse on sekkutud ülemäära, kui vangla keelab õigusvastaselt pikaajalise kokkusaamise.

2.Tallinna Halduskohus tagastas 04.08.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse ja menetlusabi taotluse rahuldamata. Kaebuses ei ole välja toodud, kuidas puudutab VSKE § 41 1 lg-te 1 ja 2 rakendamine kaebaja õigusi, vaid kaebus on esitatud üksnes õigustloova akti peale. X on kogenud kaebaja ning kaebuse põhistamise kohustus on talle teada. Halduskohtu pädevuses ei ole lahendada kaebusi õigustloova akti peale, sest selleks on põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduses (PSJKS) nähtud ette teistsugune menetluskord (vt HKMS § 4 lg 1, PSJKS § 2 p 1; nt Riigikohtu 25.10.2017 määrus nr 3-17-749, p 9). Seetõttu ei ole kaebus lubatav ja tuleb tagastada. Kaebajal on halduskohtus võimalik vaidlustada tema suhtes tehtud haldusakte ja toiminguid. Haldusakti või toimingu õiguspärasuse hindamisel on halduskohtul võimalik kontrollida ka selle aluseks oleva õigustloova akti põhiseaduspärasust ja jätta see põhiseadusvastasuse korral kohaldamata (põhiseaduse (PS) § 15 lg 1 teine lause ja § 152 lg 1, PSJKS § 9 lg 1, HKMS § 158 lg 4). Taotlus VSKE § 411 lg-te 1 ja 2 rakendamise peatamiseks jääb rahuldamata, sest kaebaja ei ole toonud välja esialgse õiguskaitse vajadust ega seostanud taotlust enda subjektiivsete õigustega. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jääb menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks rahuldamata.
3.X palub 04.08.2026 määruskaebuses (täiendatud 06.08.2026) halduskohtu määrus tühistada. Halduskohus on kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel ebaõigesti tagastanud ning jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse põhjendamatult rahuldamata. Kui põhiseaduslikkuse järelevalve taotlus on kohtu hinnangul põhjendatud, peab kohus kohtuasja lahendamisel tunnistama vaidlustatud normi asjassepuutuvas osas põhiseadusvastaseks ja jätma selle kohaldamata, algatades nii põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse Riigikohtus (PS § 152 lg 2; PSJKS § 4 lg 3, § 9 lg 1). Esialgse õiguskaitse taotlus seondub kaebaja ja tema elukaaslase subjektiivsete õigustega. Kaebaja maksab pikaajalise kokkusaamise eest iga kord 22–35 eurot, mis ei soodusta kokkusaamisi. Kui kaebuses on esitatud ebasobivad nõuded ja taotlused, tuleks halduskohtul kaebajale teha ettepanek kaebust muuta (HKMS § 120 lg 1 p 3).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52– 54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
5.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel õiguspäraselt. Kuigi kaebaja on määruskaebemenetluses väitnud, et kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus on seotud kaebaja ja tema elukaaslase subjektiivsete õigustega, on see väide jäänud üldsõnaliseks. Kaebaja ei ole seniajani viidanud ühelegi konkreetsele olukorrale, kus ta on taotlenud pikaajalist kokkusaamist ning vangla on temale esitanud nõude hüvitada pikaajalise 2(3)

3-26-2261 kokkusaamise kulud või keeldunud kulude tasumata jätmise tõttu pikaajalise kokkusaamise võimaldamisest. Kaebajal on võimalik halduskohtus vaidlustada vangla tegevust tema pikaajalise kokkusaamise taotluse lahendamisel (läbides eelnevalt VangS § 1 1 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse) ning selle vaidluse raames taotleda asjassepuutuvate sätete põhiseadusvastaseks tunnistamist, kuid halduskohtule ei saa esitada kaebust abstraktse normikontrolli algatamiseks. Sama on kaebajale varem selgitatud nt Tallinna Ringkonnakohtu 02.09.2024 määruses nr 3-24-2362.

6.Kuna kaebus on halduskohtu pädevuse puudumise tõttu tagastatud õiguspäraselt, siis on ka esialgse õiguskaitse ja menetlusabi taotlused jäetud rahuldamata õiguspäraselt.
7.Eelneva põhjal jääb X 04.08.2026 määrus muutmata.

määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu

8.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.10.20263-25-3207/22Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.10.20263-26-2269/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium