lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-3242/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-3242/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1104
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2026. a, Tallinn

Haldusasja number

3-26-3242

Haldusasi

X. X (X. X) kaebus Tallinna Vangla 08.10.2026 määruse tühistamiseks ja rahatrahvi täitmise edasilükkamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta menetlusabi taotlus, riigi õigusabi taotlus ja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Edastada määrus teadmiseks Tallinna Vanglale.
4.Lahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.Tallinna Vangla kohtuvälise menetlejana jättis 08.10.2026 määrusega Tallinna Vangla 24.10.2025 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 650025000098 muutmata ning X. X taotluse maksepuhkuse määramiseks või maksegraafiku pikendamiseks rahuldamata (dtl 4-5). Menetlusalusele isikule määratud rahatrahv on seaduslik, põhjendatud ja sellekohane otsus on jõustunud ning puuduvad õiguslikud alused selle tühistamiseks. Menetlusalusele isikule ei määratud trahvi ositi tasumiseks konkreetset maksegraafikut, vaid talle anti juba 24.10.2025 otsuse tegemisega võimalus tasuda rahatrahv talle sobivates osades ühe aasta jooksul, mis ongi KarS § 66 lg-s 3 sätestatud ühekordne maksimaalne tähtaeg. 08.10.2026 seisuga ei ole menetlusalune isik rahatrahvist tasunud ühtegi eurot ega kasutanud talle juba antud võimalust täita karistus ühe aasta jooksul talle sobivates osades. Õigusrikkumise toimepanemisel tuleb isikul arvestada ka võimalike õiguslike tagajärgedega, sealhulgas rahatrahviga kaasnevate varaliste piirangutega. Karistuse kohaldamise eesmärk on muu hulgas mõjutada isikut hoiduma edaspidistest õigusrikkumistest. Varasem karistus ei ole siiski takistanud X. Xu toime panemast uusi samalaadseid rikkumisi. Seetõttu ei näe kohtuväline menetleja alust järeldada, et isegi juhul, kui täiendava maksepuhkuse või pikendatud maksetähtaja võimaldamine oleks võimalik, täidaks see karistuse eesmärke või aitaks kaasa karistuse vabatahtlikule täitmisele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-2254/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-26-2315/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-22-990/29
2.X. X esitas 08.10.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 08.10.2026 määruse tühistamiseks, rahatrahvi täitmise edasilükkamiseks ning menetlusabi saamiseks. Kaebaja leiab, et tal peab olema määruse vaidlustamisel õigus kohtulikule kaitsele. Kaebaja on seisukohal, et VTMS § 209 lg 2 alusel on võimalik rahatrahvi täitmisele pööramine edasi lükata. Kaebaja majanduslik seisund ei võimalda rahatrahvi tasuda. Kaebajat on väärteoasja raames pikema aja jooksul survestatud. Kui halduskohus leiab, et kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, palub kaebaja edastada pädevale kohtule seaduses ettenähtud korras. 1(3)

Kaebaja taotleb ka vajadusel riigi õigusabi määramist ja halduskohtu pädevuse korral esialgse õiguskaitse kohaldamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kohus tagastab kaebuse, kuna kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses (HKMS § 4 lg 1 ja § 121 lg 1 p 1). Vaidlus on võrsunud väärteomenetlusest ning väärteomenetluse kohta on eraldi menetluskord, mida reguleerib VTMS. Ka juhul, kui isik soovib kahtluse alla seada väärteomenetluses õiguskaitsevahendid, ei ole sobivaks vaidlustamise viisiks kaebuse esitamine halduskohtule (ega analoogia korras põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamine), vaid isikul tuleb muude õiguskaitsevahendite puudumise väide esitada sama menetluse, s.o väärteomenetluse raames. Kaebuse pädevuse puudumise tõttu tagastamise korral ei näe seadus ette, et kaebus edastataks menetlemiseks võimalikule pädevale kohtule või muule ametiasutusele. Kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda (HKMS § 121 lg 3). Pädevuse küsimust tuleb eristada alluvusest (s.t pädevate kohtute vahelisest tööpiirkondade jaotusest), millest viimase korral edastab kohus kaebuse alluvusjärgsele samaliigilisele kohtule (HKMS § 10 lg 1).
4.Kaebaja on juba varem sarnase kaebusega pöördunud väärteomenetluse raames maakohtu poole (kohtuasi nr 4-26-3013). Tallinna Ringkonnakohus selgitas 21.09.2026 määruses nr 4-26-3013 kaebajale samas asjas, s.o kaebaja taotluse osas Tallinna Vangla 24.10.2025 otsusega määratud rahatrahvi tühistamiseks või täitmisele pööramise edasilükkamiseks, järgmist: - Maakohus leidis, et VTMS § 209 lg 2 sätestab, et kui on asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi, võib lahendit täitmisele pöörav kohtuväline menetleja, s.o käesoleval juhul Tallinna Vangla, süüdlase avalduse alusel oma määrusega rahatrahvi täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva. Seega on Tallinna Vangla pädev X. X pöördumist lahendama, mistõttu edastab kohus selle lahendamiseks Tallinna Vanglale. - Väärteoasja materjalidest nähtub, et kiirmenetluse otsus koostati X. X suhtes 24.10.2025 ning isik sai otsuse kätte selle koostamise päeval, s.o samuti 24.10.2025. Järelikult oli viimane päev kaebuse esitamiseks 10.11.2025. Järelikult oli kaebajal võimalik tutvuda edasikaebamise korra tingimustega, sealhulgas kaebetähtaja pikkusega. Seetõttu ei saa pidada määravaks asjaolu, et isik ei teadnud täpselt, millistest seaduse sätetest kaebetähtaeg tuleneb. - Eeltoodu ei tähenda, et X. Xl ei ole võimalik taotleda jõustunud otsusega määratud rahatrahvi tasumise edasilükkamist. Vastav menetluskord on sätestatud väärteomenetluse seadustiku (VTMS) 17. peatükis. VTMS § 209 lg 2 võimaldab kohtuvälisel menetlejal oma määrusega rahatrahvi täitmisele pööramist süüdlase avalduse alusel edasi lükata juhul, kui esineb asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi. Järelikult, kui süüdlase hinnangul esinevad asjaolud, mille tõttu ei ole tal viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi, annab seadus talle võimaluse pöörduda kohtuvälise menetleja poole rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamiseks. - Samas nähtub kaebaja edastatud materjalidest, et ta on osaliselt suutnud rahatrahvi tasuda. VTMS § 209 lg 2 ei reguleeri juba täitmisel olnud rahatrahvi tasumise tähtaja pikendamise küsimust. Siiski VTMS § 212 lg 1 järgi 17. peatükis reguleerimata küsimused ning muud kohtuvälise menetleja lahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab kohtuväline menetleja oma määrusega menetlusosalisi kohtusse kutsumata kirjalikus menetluses. Järelikult on igal juhul Tallinna Vangla pädevuses kaebaja taotluse lahendamine. Seega pöördus kaebaja 2(3)

26.06.2026 õigesti Tallinna Vangla poole ning Tallinna Vangla oleks pidanud kaebaja taotluse sisuliselt oma määrusega lahendama.

5.Käesoleval juhul on Tallinna Vangla kaebaja taotluse määrusega lahendanud (dtl 4-5). Asjaolust, et sellesse määrusesse on märgitud, et määrus ei kuulu vaidlustamisele, ei tulene üheselt, et kaebajal ei ole võimalik saada võimalikule kohtusse pöördumise piirangule vastust väärteomenetluse raames. Ka VTMSi algsel vastuvõtmisel on seletuskirjas 1 selgitatud, et kriminaalmenetluse seadustiku eelnõu eeskujul on ette nähtud nende küsimuste läbivaatamise kord, mis tekivad lahendi täitmisel. Täitmisel tekkivad küsimused lahendab täitmiskohtunik, kes on üks maa- või linnakohtu kohtunikest. Täitmiskohtuniku ülesanne on valvata kohtuotsuste täitmisele pööramise järele ning lahendada kohtuvälise menetleja otsuste ja kohtuotsuste täitmisel tekkinud küsimused (lk 63, p 4.6). Analoogia korras VTMS §-des 76-80 toodud korrale tuleb kaebajal esmalt esitada kaebus kohtuvälise menetleja juhile ning seejärel soovi korral maakohtule. Halduskohus leiab, et ka juhul, kui kohtuvälise menetleja juhile adresseeritud kaebus jäetakse läbi vaatamata või tagastatakse, ei välista see kaebaja pöördumist maakohtu poole (VTMS § 78). Maakohtule kaebuse esitamisel on kaebajal võimalik taotleda ka põhiseaduslikkuse järelevalvet, kui ta leiab, et vaidlusaluse taotluse osas ei ole kohtusse pöördumise õigust tagatud. Kohus märgib õigusselguse huvides ära ka analoogia korras võimalikud kaebetähtajad: - Kaebus kohtuvälise menetleja juhile tuleb esitada 15 päeva jooksul alates Tallinna Vangla 08.10.2026 määruse saamisest (VTMS § 76 lg 2). - Kaebus maakohtule tuleb esitada 10 päeva jooksul alates kohtuvälise menetleja juhile esitatud kaebuse kohta vastuse saamisest (VTMS § 78 lg 2).
6.Kuna vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, jätab kohus läbi vaatamata kaebaja taotlused, mis seonduvad olukorraga, kui kaebuse lahendamine oleks halduskohtu pädevuses.
7.Kohus edastab määruse teadmiseks ka Tallinna Vanglale (vt käesoleva määruse p 5).

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

Kättesaadav: https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/f57bc56d-f674-3879-bba2-13ae7ef8880a/vaarteomenetluseseadustik/ eelnõu algtekstis

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.10.20263-25-3207/22Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.10.20263-26-2269/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium