lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2649/9

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-2649/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
14.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
555
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-2649/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja04.09.2026

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-26-2792/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja14.09.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar 14. oktoober 2026, Tartu 3-26-2649 X.X.-i esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks tagada P1 eluosakonnas päeva- ja öörahu Tartu Halduskohtu 4. septembri 2026. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus määruskaebuse esitaja X.X. vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 4. septembri 2026. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 1 alusel.
2.Võtta asja materjalide juurde Viru Vangla 21. septembri 2026. a menetlusdokumendi lisana esitatud tõendid.
3.Jätta rahuldamata vastustaja taotlus võtta asja juurde haldusasjade nr xxx, nr xxx ja nr xxx materjalid.
4.Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7 ja § 235 lg 1). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJALE

1.X.X.-i palub määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 4. septembri 2026. a määrus ja teha uus määrus, millega kohaldada esialgset õiguskaitset. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Määruskaebuse põhjenduste alusel leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 2 tühistamist, millega halduskohus jättis läbi vaatamata taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 09.11.20263-26-3612/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-26-23550/8Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.10.20262-26-12188/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.10.20263-26-3214/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 27.10.20262-26-16948/16Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.10.20262-26-15596/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Tartu Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus põhjendatult, et vaidlustatud määruse tegemise ajal puudus kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus. Halduskohus pidi asjaolud kindlaks tegema määruse tegemise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2, 178 lg 3). Määruse tegemise ajal puudusid andmed, kas ja millal paigutatakse kaebaja tagasi Viru Vangla P1 eluhoonesse. Liiati oli kaebaja vangistuse tähtaeg lõppemas vähem kui kolme nädala jooksul.

Asja lahendamist ei muuda, et kaebaja halduskohtu määruse tegemise järel siiski paigutati tagasi P1 eluhoonesse. Praeguseks on kaebaja karistusaeg lõppenud. Siiski ei viibi kaebaja vabaduses, vaid on vahistatuna paigutatud Tartu Vanglasse. Vastavalt ei avalda esialgse õiguskaitse taotluses esile toodud asjaolud kaebajat ka praegusel ajal. Teada ei ole, kaua kohaldatakse kaebaja si ́uhtes kriminaalmenetluses tõkendina vahistamist ja kas tõkendi kohaldamise ajal paigutatakse tagasi Viru Vanglasse. Seetõttu ei saa esialgse õiguskaitse vajadust jaatada ka praegusel ajal. Nendel asjaoludel on ilmselt vähene võimalus, et määruskaebuse sisulisel läbivaatamise tulemusel ringkonnakohus leiaks erinevalt halduskohtust, et kaebajal siiski on esialgse õiguskaitse vajadus.

3.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise võimalus oleks ilmselt vähene isegi juhul, kui kaebajal oleks esialgse õiguskaitse vajadus. Vastustaja
21.septembri 2026. a menetlusdokumendi lisana esitatud arvukad ettekanded kaebaja tegevuse kohta perioodil 10. kuni 19. september 2026 kinnitavad veenvalt vastustaja seisukohta, et kaebaja teisi kinnipeetavaid häiriv tegevus tingis tema paigutamise Viru Vangla S-hoonest P-hoonesse, mida kasutatakse muu hulgas ka arestimaja ülesannete täitmiseks ja kainenema toodud isikute paigutamiseks. Selles olukorras on avalik huvi kaebaja eraldi paigutamiseks ilmselt kaalukam kaebaja huvist, et tema rahu ei häiritaks.
4.Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
5.Vastustaja palub võtta asja juurde haldusasjade nr xxx, nr xxx ja nr xxx materjalid. Ringkonnakohus käsitleb seda tõendite kogumise taotlusena. HKMS § 62 lg 2 kohaselt kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Nimetatud haldusasjade materjalide tervikuna asja juurde võtmine ei ole vajalik määruskaebuse lahendamiseks. Kuna kaebaja määruskaebus tagastatakse, siis jätab ringkonnakohus taotluse rahuldamata.
6.Vastavalt kaebaja taotlusele tuleb määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 23.10.20263-26-2296/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.10.20263-26-3407/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja